ALPHA-BNB

Beberapa bulan lalu, saya sedang bersembunyi di bawah wastafel dapur saya, menangani kebocoran yang lambat, dan langkah pertama saya adalah mematikan air untuk seluruh rumah. Tetangga saya—yang memang paham pipa—menghentikan saya dan menunjukkan bahwa ada valve khusus untuk satu jalur itu; yang saya butuhkan hanya mematikan bagian tersebut, bukan seluruh pasokan. Yang lainnya tetap berjalan sementara saya memperbaiki masalah utamanya.

Saya rasa itu menempel di pikiran saya karena pada dasarnya seperti yang dilakukan @BabylonLabs_io Genesis (BABY) untuk likuidasi aset vault—hanya saja dengan daftar berurutan, bukan sambungan pipa.

Saya mengira kebanyakan orang membayangkan likuidasi itu seperti semuanya atau tidak sama sekali, tapi di TBV sebuah posisi bisa menampung beberapa vault, dan ketika likuidasi dipicu, protokol tidak langsung menyita semuanya secara default. Protokol menelusuri daftar vault yang berurutan, lalu menyita hanya minimum prefix yang dibutuhkan untuk mengembalikan health factor ke target. Maksud saya, kalau yang diperlukan hanya dua vault dari lima, tiga sisanya tetap berada di posisi depositor—itulah jalur partial liquidation. Penyitaan penuh hanya terjadi jika posisi benar-benar sangat minus atau sudah tinggal satu vault saja; karena pada kondisi itu tidak ada lagi yang bisa diambil sebagian, jadi posisi langsung ditutup.

Saya sedang mencoba mencari tahu bagaimana urutan vault itu sebenarnya ditetapkan, dan saya tidak menemukan jawaban yang jelas. Apakah urutan itu ditentukan pengguna saat deposit, ditetapkan oleh protokol, atau dihitung ulang secara dinamis pada waktu likuidasi berdasarkan risiko atau likuiditas? Urutan itu pada dasarnya yang menentukan aset mana dari Anda yang pertama kali tersentuh di BABY, jadi rasanya ini detail yang layak dipastikan.

Saya tidak mengangkat ini sebagai kelemahan—saya sungguh tidak tahu mekanismenya dan lebih baik bertanya daripada berasumsi.

Untuk siapa pun yang lebih dekat dengan dokumentasi atau tim di @BabylonLabs_io is—apakah urutan penyitaan vault ditetapkan oleh pengguna, di-hardcode, atau dihitung saat likuidasi?

@BabylonLabs_io #BABY $BABY #WallStreetSellsSpaceXLinkedProducts #FOMCWatching $COTI $UAI #BNBSmartChainToUndergoHardFork #RussiaPlacesDurovOnInternationalWantedList

Urutan vault seharusnya ?

Seorang tetangga saya menjalankan usaha jahit kecil-kecilan, dan tepat bulan lalu dia terlambat membayar pemasok saat ia sedang dirawat di rumah sakit untuk operasi kecil. Pihak pemasok tidak peduli alasannya, yang mereka lihat hanya nama akun pada faktur. Rekan bisnisnya sudah menyiapkan uang pada sore yang sama, tetapi sistem hanya mengizinkan pemegang akun terdaftar untuk mengirim pembayaran, jadi tidak ada yang bisa dilakukan sampai ia cukup sehat untuk masuk sendiri. Tiga hari penuh stres menghadapi aturan yang tidak ada hubungannya dengan apakah utangnya akan dibayar, hanya soal siapa yang boleh menekan tombol.

Kisah itu kembali teringat saat saya membaca dokumentasi untuk TBV, fitur pinjaman berbasis brankas yang dibuat oleh @BabylonLabs_io dan mengarah ke repayToCorePosition ( address borrower, uint256 debtReserveId, uint256 amount ). Satu baris di sana seharusnya menyelesaikan masalah persis tetangga saya :
SIAPAPUN BISA MEMBAYAR UTANG DEPOSITOR LAIN, BUKAN HANYA PEMINJAM.
Terdengar seperti catatan teknis belaka, tapi dengan tenang menghapus satu titik kegagalan yang mengubah situasinya menjadi perundingan tiga hari.

Jika diterapkan pada posisi pinjaman yang benar-benar dijaminkan BTC, ini jauh lebih penting daripada yang terlihat. Jika jaminan seseorang sedang bergerak menuju likuidasi dan mereka sedang offline, dalam proses pemindahan di antara wallet, atau sekadar sedang tidur di zona waktu berbeda, pasangan, teman, atau bahkan pemantau otomatis bisa menutup utang secara langsung. Kontrak tidak memeriksa alamat siapa yang membuka posisi dibandingkan alamat siapa yang sedang membayar; kontrak hanya memastikan utangnya tertutupi.

Ini perubahan nyata dibanding sebelumnya ketika hanya peminjam yang harus bereaksi tepat waktu agar utang bisa diselesaikan oleh siapa pun yang bersedia menanganinya. Kewajiban tidak hilang; seseorang tetap berutang sesuai yang seharusnya, tetapi jeda ketika keterlambatan sementara berubah menjadi likuidasi paksa jadi jauh lebih lebar. Fungsi kecil di dalam TBV, namun menyelesaikan masalah yang jarang diakui kebanyakan protokol pinjaman sampai pengguna kehilangan dana karena faktor waktu yang tidak bisa mereka kendalikan.

$BABY #baby @BabylonLabs_io
#KospiCrashes11%OnChinaDUVChipThreat #USTreasuryYieldsRetreat $ON $BTW #BitcoinRecoversFromAsianSessionLows

Hai semuanya, baru saja mengklaim hadiah $GRVT Booster CreatorPad saya melalui Binance Wallet
Terima kasih besar kepada Binance CreatorPad dan tim @grvt_io karena membuat kampanye ini bisa terlaksana. Saya tidak sabar untuk melihat bagaimana proyek ini berkembang dari sini

#BinanceSquare #creatorpad

Seorang teman saya pernah mencoba menjelaskan escrow kepada saya dengan analogi brankas: Anda memasukkan barang-barang Anda, orang lain memegang kunci, dan Anda percaya mereka akan mengembalikan barang itu saat mereka mengatakan akan melakukannya. Saya bilang padanya bahwa begitu pula gambaran saya tentang setiap pengaturan kripto kustodian, yaitu brankas dengan tangan orang lain yang memegang kuncinya. Perbandingan itu runtuh bagi saya begitu saya menelusuri bagaimana jalur pengeluaran dibuat di dalam vault Babylon, karena ternyata tidak ada kunci yang “dipegang” sama sekali seperti yang saya bayangkan. Penyetor menandatangani skrip Bitcoin di muka, saat pembuatan vault, dan setiap cara yang sah agar BTC bisa bergerak keluar ditandatangani langsung pada saat itu—bersama—oleh penyetor dan para peserta protokol. Saya sampai pada ini setelah mengikuti sebuah thread dari @BabylonLabs_io yang menguraikan konstruksi vault langkah demi langkah.

Tidak ada “pintu samping” yang tersisa untuk nanti. Setelah vault ada, tidak ada siapa pun—tidak protokol, tidak kumpulan validator, tidak pula suara tata kelola di masa depan—yang bisa menciptakan kondisi pengeluaran baru, karena himpunan tanda tangan yang valid sudah ditetapkan sejak awal dan tidak ada apa pun setelah fakta yang dapat memperluasnya. Bagian yang mudah terlewat adalah ini bukan soal protokol berjanji untuk tidak menyalahgunakan dana; melainkan protokol tidak punya cara mekanis untuk menyusun transaksi di luar yang sudah ditandatangani sebelumnya. Ini model keamanan yang berbeda dari kebanyakan pengaturan kustodian atau bridge multisig, di mana fleksibilitas biasanya sengaja dipertahankan agar kunci atau ambang bisa disesuaikan setelah deployment—berguna untuk upgrade—tapi sering kali celah yang sama yang akhirnya dieksploitasi.

Yang masih belum bisa saya bayangkan adalah bagaimana kekakuan ini bertahan dalam situasi yang lebih rumit: kondisi slashing yang bisa terpicu, timelock yang kedaluwarsa, himpunan peserta yang berputar sepanjang umur sebuah vault. Tidak ada jalur baru, dan sistem tetap harus beradaptasi—rasanya akan ada ketegangan. Jadi prinsip desainnya sendiri tampaknya masuk akal, lebih konservatif daripada yang saya kira, tapi perilaku pada kasus tepi belum pernah ditunjukkan oleh @BabylonLabs_io dalam praktik.

#BABY $BABY @BabylonLabs_io #IntelRises9%AfterHours $COTI $ON #USStorageStocksExtendLosses
Keselamatan vault paling bergantung pada ?

Ada momen tertentu dalam desain cross-chain yang selalu membuat saya curiga: saat seseorang menjelaskan bagaimana Chain A mengetahui apa yang terjadi di Chain B. Biasanya jawabannya semacam “percaya saja”, perantara (relayer), oracle, atau penandatanganan komite yang mengesahkan sesuatu—padahal Bitcoin sendiri tidak pernah benar-benar memeriksanya. Jadi ketika pertama kali mendengar klaim TBV bahwa Bitcoin dapat memverifikasi peristiwa penebusan (redemption) di Ethereum, insting saya adalah menganggap bahwa mereka hanya menyembunyikan pihak yang dipercaya satu lapis lagi. Insting itu salah, atau setidaknya tidak lengkap.
Rilis BTC tidak digantung pada perkataan siapa pun; ia digantung pada bukti kriptografis dari peristiwa Ethereum yang cocok, yang diverifikasi langsung di dalam Bitcoin Script, tanpa pengecualian yang dipotong demi kenyamanan. Mekanismenya berbasis prosedur challenge ala BABE—sesuatu yang @BabylonLabs_io dirancang menggunakan primitif yang memang sudah didukung oleh Bitcoin Script saat ini, tidak ada yang ditambahkan baru, dan tidak perlu fork agar ini bisa bekerja.
Itu adalah batasan yang lebih sulit untuk dirancang daripada yang terdengar; kebanyakan tim akan saja meminta soft fork lalu lanjut. Yang masih saya pikirkan adalah jendela challenge itu sendiri. Bukti dan periode challenge terlihat “rapi dan rapat” di dokumen spesifikasi, tetapi semuanya benar-benar diuji saat terjadi lonjakan latensi, biaya melonjak, dan seseorang yang memiliki modal yang dipertaruhkan memutuskan bahwa mencoba mengeksploitasi timing itu layak dilakukan. Itu bukan kritik pada desainnya; ini hanya pengujian nyata yang lebih penting daripada yang ada di whitepaper.
@BabylonLabs_io membangun jawaban yang lebih sulit untuk pertanyaan yang sebagian besar protokol diam-diam hindari: apakah ia bertahan di bawah tekanan adversarial dengan uang sungguhan yang bergerak—itulah yang akan saya pantau berikutnya, bukan demo.
#BABY $BABY @BabylonLabs_io
Yang paling penting bagi TBV 🧐

Saya dulu mengira bahwa ketika sebuah sistem menyingkirkan wrapped tokens dan jembatan (bridges), kepercayaan semata otomatis menghilang dari persamaan—seolah dengan menghapus perantara, risikonya ikut lenyap sepenuhnya. Membaca lebih dalam ke model kepercayaan asli TBV langsung meluruskan asumsi itu. Di luar rantai itu sendiri, masih ada lapisan tata kelola (governance) serta multisig respons darurat yang tersusun diam-diam di bawahnya, dan bagian inilah yang paling sering dilewati banyak thread karena kurang menarik dibanding judul: no bridge, no wrapped BTC. Yang membuat saya terkesan adalah bahwa security council diperluas dengan penandatangan independen sebagai langkah transisi, bukan sebagai perlengkapan permanen. Artinya, pengaturan saat ini memang secara eksplisit dirancang sebagai penopang sementara, bukan model kepercayaan final. Ini adalah pengakuan jujur yang tidak dibuat secara gamblang oleh kebanyakan protokol. Sama halnya dengan universal challenger set: ia mungkin akan mengakomodasi lebih banyak operator eksternal seiring waktu, tetapi tidak diarahkan menuju permissionless. Saya harus merenungkannya sejenak, karena menambah jumlah operator bukanlah janji yang sama dengan “tidak ada operator” yang berarti Anda tidak perlu mempercayai pihak-pihak tertentu. Jadi pertanyaan yang terus berputar di kepala saya bukan apakah TBV itu trustless hari ini—jelas tidak, sepenuhnya belum—melainkan apakah roadmap untuk menonaktifkan kewenangan council benar-benar terjadi ketika protokol sudah matang, atau apakah safety net transisional punya cara untuk menjadi permanen setelah nilai yang cukup bertumpuk di atasnya. BABY (@BabylonLabs_io ) setidaknya menamai bentuk kepercayaan yang tersisa itu… alih-alih menyembunyikannya. Keterbukaan seperti itu ada nilainya, meskipun ujian sesungguhnya adalah apa yang akan dinonaktifkan dan kapan.

#baby $BABY @BabylonLabs_io
#BitcoinMiningDifficultyMayFall1.2% #SKHynixSeenPostingRecordQ2Profit $EUL $AKE #CLARITYActToRewardWhiteHatHackers
Apa yang lebih penting?

Hai fam, para ahli dan trader, $DEXE sedang memantul dengan keras setelah jatuh mendekati $1.28.

Menurut kalian, apakah pemulihan ini pada akhirnya bisa mendorong harganya kembali menuju $50, atau target itu terlalu jauh? 👀
#USFiresOnTankerBreakingIranBlockade #Nasdaq100FallsInBackToBackWeeklyLoss
$AA $CYC #GlobalTechStocksExtendSelloff #SaudiRoutesOilExportsViaSuez #USStrikesIran13thNightTrumpNotReadyToNegotiate

Beberapa tahun lalu, pamanku menyewakan lantai dasar rumahnya kepada tiga penyewa yang berbeda: sebuah salon rambut, sebuah kantor akuntansi kecil, dan seorang yang memperbaiki ponsel. Gedungnya sama, tuan tanahnya sama, panel listriknya sama, tapi setiap usaha menjalankan jam operasinya sendiri, menetapkan harga sendiri, dan berurusan dengan pelanggan masing-masing. Pamanku tidak memberi tahu salon bagaimana cara menentukan harga potongan rambut. Dia hanya memastikan instalasi pipa berfungsi dan tidak ada kabel milik siapa pun yang menyebabkan gedung terbakar.

Saya menemukan @BabylonLabs_io pendekatan untuk integrasi aplikasi di masa depan pada waktu yang kurang lebih sama, dan analogi dari tuan tanah itu menempel terus di kepala saya.

Kuncinya adalah @BabylonLabs_io bukan membangun satu aplikasi pinjaman atau satu stablecoin; melainkan membangun base layer tempat native bitcoin di-stake sebagai jaminan, lalu aplikasi-aplikasi terpisah menyambung lewat adapter mereka masing-masing, masing-masing mendapatkan vault sendiri. Jadi, sebuah protokol pinjaman mendefinisikan ambang likuidasi dan logika bunga miliknya sendiri, meja opsi mendefinisikan margining miliknya sendiri, produk asuransi mendefinisikan klaim dan pemicu pembayaran miliknya sendiri—semua berjalan di atas basis jaminan BTC yang sama, tetapi secara independen.

Yang belum sepenuhnya saya pahami adalah garis batasnya ada di mana: antara protokol yang menegakkan hal ini dan aplikasi individual yang menegakkannya. Jika vault diisolasi per adapter, apakah bug atau kebijakan likuidasi yang terlalu agresif di vault salah satu aplikasi tetap terkurung, atau ada risiko bersama yang muncul lebih jauh di lapisan jaminan? Dan siapa yang menyetujui adapter baru untuk mendapatkan akses ke vault yang benar-benar didukung BTC itu: apakah melalui pemungutan suara tata kelola, atau proses onboarding yang lebih dekat ke yang berizin?

Saya tidak mengatakan ini sebagai kritik—saya hanya belum melihatnya dijelaskan dengan jelas sejauh ini.

Bagi siapa pun yang sudah mendalami arsitektur adapter: apakah isolasi vault benar-benar ditegakkan di level protokol, atau lebih merupakan konvensi yang diharapkan diikuti setiap integrasi?

@BabylonLabs_io #BABY $BABY

Siapa yang menegakkan isolasi vault?

Beberapa tahun lalu saya ikut menandatangani sebuah sewa bersama seorang teman sekamar—jenis yang mengharuskan kedua tanda tangan ada pada dokumen yang sama, pada hari yang sama, atau pihak pemilik tidak akan memproses salah satunya. Saya ingat berpikir betapa anehnya bahwa kami berdua tidak bisa bertindak sendiri, padahal masing-masing secara teknis “memiliki” apartemen itu begitu kami menandatangani bagiannya. Satu tanda tangan tanpa yang lain tidak berarti apa-apa.

Ingatan itu kembali saat saya memikirkan @BabylonLabs_io Atomic Collateral Activation. Desain ini mengikat aktivasi sisi Ethereum untuk jaminan BTC secara langsung dengan penguncian BTC dalam skrip Taproot yang ditandatangani bersama yang menahan dana brankas secara atomik. Tidak ada satu sisi pun yang dapat menyelesaikan settlement tanpa sisi yang lain.

Yang menarik bagi saya bukan hanya atomisitasnya sendiri, melainkan apa yang tersirat tentang mode kegagalan. Jika penguncian BTC mengonfirmasi, tetapi aktivasi di sisi Ethereum tertunda atau mengalami reorg, lalu apa yang sebenarnya terjadi pada BTC tersebut selama jeda itu—apakah hanya tetap terkunci tanpa ada klaim yang diakui di mana pun? Dan sebaliknya, jika aktivasi dipancarkan lebih dulu, apakah ada benar-benar jendela di mana sistem-sistem sisi Ethereum dapat memperlakukan jaminan sebagai aktif sebelum Bitcoin menyelesaikan settlement final di sana, atau apakah “atomik” di sini melakukan lebih banyak pekerjaan daripada yang biasanya tersirat ketika diterapkan pada dua rantai terpisah dengan dua model finalitas yang berbeda.

Saya tidak mengatakan ini merusak apa pun. Atomisitas lintas-rantai adalah masalah yang benar-benar sulit, dan jika Babylon telah menyelesaikannya dengan rapi, itu layak untuk dipahami dengan baik, bukan sekadar dilewati.

Bagi siapa pun yang sudah melihat implementasinya lebih dekat daripada saya, bagaimana ketidaksesuaian penanganan reorg/finalitas antar-rantai sebenarnya ditangani di sini?

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Apa tantangan terbesar untuk Atomic Collateral Activation?

Masalah Likuiditas Bitcoin—dan Cara Saya Melihat Vault Bitcoin Tanpa Kepercayaan yang Menyelesaikannya.

Selama ini saya selalu merasa aneh bahwa Bitcoin, aset kripto terbesar dan paling likuid di dunia, sebagian besar hanya diam. Bertahun-tahun, satu-satunya cara agar saya bisa memanfaatkan BTC saya dalam DeFi adalah dengan menjembatkannya ke chain lain atau membungkusnya menjadi token sintetis, dan kedua opsi itu berarti melepaskan kontrol langsung atas Bitcoin saya yang sebenarnya—dengan mempercayai operator bridge, kustodian, atau smart contract untuk menyimpan koin asli itu secara setia atas nama saya.

Tradeoff itu tidak pernah terasa pas bagi saya. Peretasan pada jembatan telah menelan biaya miliaran dolar bagi industri, dan saya telah menyaksikan token aset-terbungkus (wrapped-asset) mengalami depeg dari aset dasarnya saat situasi menegang, sehingga membuat pemegangnya memiliki token yang nilainya lebih rendah daripada BTC yang seharusnya diwakilinya.

Yang menarik perhatian saya dari protokol @BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults (TBV) adalah bahwa protokol ini menghilangkan tradeoff tersebut sepenuhnya. Di @BabylonLabs_io , TBV memungkinkan saya menggunakan BTC saya sebagai jaminan (collateral) dalam aplikasi DeFi tanpa melakukan bridging atau wrapping aset saya, serta tanpa melepaskan kustodi atau mempercayai perantara. BTC saya tidak perlu pernah keluar dari Bitcoin. Tidak ada token wrapped yang berdiri untuk itu, dan tidak ada kontrak bridge yang bertindak sebagai perantara kustodian.

Dalam praktiknya, itu berarti saya bisa memanfaatkan skenario penggunaan collateral DeFi sementara Bitcoin saya tetap persis seperti biasanya: Bitcoin nyata, yang diamankan oleh jaringan Bitcoin itu sendiri—bukan oleh asumsi keamanan dari bridge atau kustodian terpisah.

Saya sengaja menyimpan cukup banyak BTC di luar DeFi khususnya karena risiko kustodi dan bridging, jadi ini terasa seperti perubahan yang berarti bagi saya: Cara membuat Bitcoin saya yang menganggur menjadi produktif tanpa mempercayai apa pun selain Bitcoin itu sendiri.

Sangat layak untuk dipelajari lebih dalam jika Anda menahan diri karena alasan yang sama seperti saya.

@BabylonLabs_io #baby $BABY
#FundManagersMostBullishOnGoldSinceMarch2023 #KazakhstanApprovesStrategicDigitalMiningProgram #USJoblessClaimsFallTo187KLowestSince1969 $RIF $AKE