HeartlessX
397 Posting
HeartlessX
Heartless by choice, focused by nature.
Perdagangan Terbuka
Pedagang Rutin
8.6 Bulan
112 Mengikuti
1.8K+ Pengikut
274 Disukai
Posting
Portofolio
Semua
Kuotasi
Live
Terverifikasi
Proposal ini Menjawab Pertanyaan yang Tidak Saya Tanyakan
Saya membuka proposal dengan harapan memahami bagaimana Bitcoin native mencapai Aave V4. Namun, saya terus melambat di halaman-halaman yang sama. Mereka tidak terburu-buru untuk melakukan peminjaman. Mereka menghabiskan waktu untuk menjelaskan vault.
Awalnya saya tidak mengerti mengapa.
Kalau tujuannya Aave, kenapa mulai dengan aturan penguncian Bitcoin, vault yang independen, dan proof? Penjelasan yang lebih singkat mungkin bisa berhasil. Proposal ini tidak mengambil jalan pintas itu.
Jadi saya berhenti membacanya sebagai proposal pinjaman untuk sementara dan mulai membacanya sebagai rancangan vault.
Satu hal terus muncul. Setiap pengguna mendapatkan vault yang independen. Tidak ada Bitcoin yang dipool. Tidak ada kunci yang dibagi. Proposal tidak pernah berhenti untuk membela pilihan itu, tapi diam-diam menyusun semuanya di atasnya.
Lalu angkanya membuat keputusan itu terasa semakin besar.
Babylon sudah mengamankan 56,853 BTC, dan proposal meminta Aave V4 untuk menerima Bitcoin native melalui arsitektur yang sama, bukan BTC yang dibungkus. Vault itu bukan lagi sekadar fitur terpisah. Vault itu yang menentukan bagaimana Bitcoin mencapai DeFi sejak awal.
Proposal ini masih dalam peninjauan, jadi tidak ada yang berubah hari ini.
Tapi saya menyelesaikan bacaannya dengan pertanyaan yang berbeda dari yang saya mulai.
Saya ingin tahu bagaimana Bitcoin menjadi jaminan.
Sekarang saya bertanya-tanya apakah Bitcoin bahkan pernah perlu menjadi aset yang berbeda sebelum akhirnya menjadi jaminan. #baby $BABY @BabylonLabs_io
Saya membuka proposal dengan harapan memahami bagaimana Bitcoin native mencapai Aave V4. Namun, saya terus melambat di halaman-halaman yang sama. Mereka tidak terburu-buru untuk melakukan peminjaman. Mereka menghabiskan waktu untuk menjelaskan vault.
Awalnya saya tidak mengerti mengapa.
Kalau tujuannya Aave, kenapa mulai dengan aturan penguncian Bitcoin, vault yang independen, dan proof? Penjelasan yang lebih singkat mungkin bisa berhasil. Proposal ini tidak mengambil jalan pintas itu.
Jadi saya berhenti membacanya sebagai proposal pinjaman untuk sementara dan mulai membacanya sebagai rancangan vault.
Satu hal terus muncul. Setiap pengguna mendapatkan vault yang independen. Tidak ada Bitcoin yang dipool. Tidak ada kunci yang dibagi. Proposal tidak pernah berhenti untuk membela pilihan itu, tapi diam-diam menyusun semuanya di atasnya.
Lalu angkanya membuat keputusan itu terasa semakin besar.
Babylon sudah mengamankan 56,853 BTC, dan proposal meminta Aave V4 untuk menerima Bitcoin native melalui arsitektur yang sama, bukan BTC yang dibungkus. Vault itu bukan lagi sekadar fitur terpisah. Vault itu yang menentukan bagaimana Bitcoin mencapai DeFi sejak awal.
Proposal ini masih dalam peninjauan, jadi tidak ada yang berubah hari ini.
Tapi saya menyelesaikan bacaannya dengan pertanyaan yang berbeda dari yang saya mulai.
Saya ingin tahu bagaimana Bitcoin menjadi jaminan.
Sekarang saya bertanya-tanya apakah Bitcoin bahkan pernah perlu menjadi aset yang berbeda sebelum akhirnya menjadi jaminan. #baby $BABY @BabylonLabs_io
TBV Bukan Jembatan. Ini Model Kepercayaan yang Benar-Benar Berbeda.
Saya hampir melewatkan bagian yang pada akhirnya terasa paling penting.
Awalnya, saya lebih memperhatikan sisi pinjam-meminjam. Biasanya di situlah fokus saya. Lalu saya melihat ada sesuatu yang janggal. Dokumen-dokumen itu terus kembali ke satu topik yang sama berulang-ulang: siapa yang mengendalikan Bitcoin.
Itu membuat saya melambat.
Kebanyakan proyek DeFi Bitcoin menghabiskan banyak waktu menjelaskan apa yang bisa Anda lakukan dengan BTC Anda setelah keluar dari Bitcoin. Di sini, saya merasa pembahasan yang lebih besar terjadi sebelum semua itu. Bitcoin tetap berada di Bitcoin. Aturannya sudah ada sebelum apa pun bergerak. Mungkin karena itulah menyebut TBV sebagai jembatan tidak sepenuhnya terasa tepat bagi saya.
Saya tidak mengatakan risikonya hilang. Tidak. Dokumen-dokumennya cukup terbuka tentang itu. Ada pemeriksaan, masa tunggu, dan seluruh sistem tetap harus bekerja seperti yang seharusnya. Saya justru merasa itu menenangkan karena tidak terasa seperti pesan biasa โpercaya saja pada kamiโ.
Bagian pinjam-meminjam itu berguna. Saya paham kenapa itu mendapat perhatian.
Saya hanya tidak yakin itu yang pertama kali akan saya ingat.
Yang paling membekas pada saya adalah sebuah gagasan yang jauh lebih sederhana. Alih-alih bertanya, "Bagaimana kita memindahkan Bitcoin ke DeFi?", TBV tampaknya bertanya, "Bisakah kita menjaga Bitcoin tetap di tempatnya dan tetap membuatnya bermanfaat?"
Pertanyaan itu tetap ada di kepala saya bahkan setelah saya selesai membaca dokumen-dokumennya. #baby $BABY @BabylonLabs_io
Saya hampir melewatkan bagian yang pada akhirnya terasa paling penting.
Awalnya, saya lebih memperhatikan sisi pinjam-meminjam. Biasanya di situlah fokus saya. Lalu saya melihat ada sesuatu yang janggal. Dokumen-dokumen itu terus kembali ke satu topik yang sama berulang-ulang: siapa yang mengendalikan Bitcoin.
Itu membuat saya melambat.
Kebanyakan proyek DeFi Bitcoin menghabiskan banyak waktu menjelaskan apa yang bisa Anda lakukan dengan BTC Anda setelah keluar dari Bitcoin. Di sini, saya merasa pembahasan yang lebih besar terjadi sebelum semua itu. Bitcoin tetap berada di Bitcoin. Aturannya sudah ada sebelum apa pun bergerak. Mungkin karena itulah menyebut TBV sebagai jembatan tidak sepenuhnya terasa tepat bagi saya.
Saya tidak mengatakan risikonya hilang. Tidak. Dokumen-dokumennya cukup terbuka tentang itu. Ada pemeriksaan, masa tunggu, dan seluruh sistem tetap harus bekerja seperti yang seharusnya. Saya justru merasa itu menenangkan karena tidak terasa seperti pesan biasa โpercaya saja pada kamiโ.
Bagian pinjam-meminjam itu berguna. Saya paham kenapa itu mendapat perhatian.
Saya hanya tidak yakin itu yang pertama kali akan saya ingat.
Yang paling membekas pada saya adalah sebuah gagasan yang jauh lebih sederhana. Alih-alih bertanya, "Bagaimana kita memindahkan Bitcoin ke DeFi?", TBV tampaknya bertanya, "Bisakah kita menjaga Bitcoin tetap di tempatnya dan tetap membuatnya bermanfaat?"
Pertanyaan itu tetap ada di kepala saya bahkan setelah saya selesai membaca dokumen-dokumennya. #baby $BABY @BabylonLabs_io
ยท
--
๐๏ธ ๅธๅ่กๆ
ไบคๆต๏ผๆฐไบบ้ฎ้ข่งฃ็ญโ
ๅๆ็คพๅบๅปบ่ฎพ๐ฆ
ไผ ๆญ่ช็ฑ็ๅฟต๏ผ็ปดๆค็ๆๅนณ่กก๏ผ
Berakhir
03 j 19 m 14 d
14.1k
78
Lihat terjemahan
Salman49
Salman49
ยท
--
Mengapa Kebanyakan Trader Membuat Kesalahan Terbesar Mereka Sebelum Memasuki Perdagangan?
Saya mulai berpikir bahwa kebanyakan perdagangan buruk sebenarnya tidak dimulai dari entry. Kebanyakan dimulai jauh lebih awal. Saat saya akhirnya mengklik Beli atau Jual, keputusan itu sering kali sudah lebih dulu terbentuk di kepala saya. Saya menghabiskan beberapa menit mencari chart atau tweet yang sejalan dengan saya, alih-alih menanyakan satu pertanyaan sederhana: "Apa yang bisa membuktikan bahwa saya salah?" Kebiasaan paling mahal yang saya sadari dalam kripto kemungkinan adalah itu.
Semakin sering saya mengamati pasar, semakin saya menyadari bahwa persiapan yang diam-diam membentuk hasilnya. Struktur pasar, likuiditas, peristiwa makro, tingkat pendanaan, aktivitas on-chain... semuanya tidak menjamin perdagangan yang menang, tetapi semuanya mengubah peluang. Mengabaikannya tidak membuat mereka menghilang. Itu hanya berarti saya mengambil keputusan dengan informasi yang lebih sedikit daripada yang seharusnya bisa saya miliki.
Semakin sering saya mengamati pasar, semakin saya menyadari bahwa persiapan yang diam-diam membentuk hasilnya. Struktur pasar, likuiditas, peristiwa makro, tingkat pendanaan, aktivitas on-chain... semuanya tidak menjamin perdagangan yang menang, tetapi semuanya mengubah peluang. Mengabaikannya tidak membuat mereka menghilang. Itu hanya berarti saya mengambil keputusan dengan informasi yang lebih sedikit daripada yang seharusnya bisa saya miliki.
Lihat terjemahan
Salman49
Salman49
ยท
--
Robinhood Membangun Rantai Untuk Saham Tokenisasi. Pasar Justru Memilih Memecoin.
Peluncuran Robinhood Chain menciptakan banyak kegembiraan, tetapi semakin banyak angka yang saya periksa, semakin tidak sesuai ceritanya dengan judul-judul utama. Kejutan terbesar bukanlah betapa aktifnya jaringan tersebut. Melainkan dari mana aktivitas itu sebenarnya berasal.
Testnet publik memproses sekitar 4 juta transaksi pada minggu pertama, menunjukkan minat awal yang kuat dari pengembang dan pengguna. Robinhood membangun chain tersebut sebagai Ethereum Layer 2 yang berfokus pada saham tokenisasi, ETF, dan aset dunia nyata lainnya (RWAs). Namun aktivitas yang paling kuat ternyata tidak datang dari visi itu.
Testnet publik memproses sekitar 4 juta transaksi pada minggu pertama, menunjukkan minat awal yang kuat dari pengembang dan pengguna. Robinhood membangun chain tersebut sebagai Ethereum Layer 2 yang berfokus pada saham tokenisasi, ETF, dan aset dunia nyata lainnya (RWAs). Namun aktivitas yang paling kuat ternyata tidak datang dari visi itu.
ยท
--
๐๏ธ ๆฌข่ฟ่ตฐ่ฟ็ณๅฎ็ดๆญ้ด็ญไฝ ๆฅ่่web3่ดขๅฏๅฏ็
Berakhir
03 j 46 m 31 d
4k
90
Lihat terjemahan
Salman49
Salman49
ยท
--
Mengapa Kebanyakan Trader Membuat Kesalahan Terbesar Mereka Sebelum Memasuki Perdagangan?
Saya mulai berpikir bahwa kebanyakan perdagangan buruk sebenarnya tidak dimulai dari entry. Kebanyakan dimulai jauh lebih awal. Saat saya akhirnya mengklik Beli atau Jual, keputusan itu sering kali sudah lebih dulu terbentuk di kepala saya. Saya menghabiskan beberapa menit mencari chart atau tweet yang sejalan dengan saya, alih-alih menanyakan satu pertanyaan sederhana: "Apa yang bisa membuktikan bahwa saya salah?" Kebiasaan paling mahal yang saya sadari dalam kripto kemungkinan adalah itu.
Semakin sering saya mengamati pasar, semakin saya menyadari bahwa persiapan yang diam-diam membentuk hasilnya. Struktur pasar, likuiditas, peristiwa makro, tingkat pendanaan, aktivitas on-chain... semuanya tidak menjamin perdagangan yang menang, tetapi semuanya mengubah peluang. Mengabaikannya tidak membuat mereka menghilang. Itu hanya berarti saya mengambil keputusan dengan informasi yang lebih sedikit daripada yang seharusnya bisa saya miliki.
Semakin sering saya mengamati pasar, semakin saya menyadari bahwa persiapan yang diam-diam membentuk hasilnya. Struktur pasar, likuiditas, peristiwa makro, tingkat pendanaan, aktivitas on-chain... semuanya tidak menjamin perdagangan yang menang, tetapi semuanya mengubah peluang. Mengabaikannya tidak membuat mereka menghilang. Itu hanya berarti saya mengambil keputusan dengan informasi yang lebih sedikit daripada yang seharusnya bisa saya miliki.
ยท
--
๐๏ธ ็พ่ๅจๆๅๅ ๆฏ๏ผๅธๅบๆตๅจๆงๅๆ๏ผBTCใETHไธๆถจ่ถๅฟๆ็กฎ๏ผๆไฝๅช็ๅ่ฐไฝๅค๏ผ
Berakhir
04 j 58 m 44 d
6.7k
11
Lihat terjemahan
claim
Salman49
ยท
--
Robinhood Membangun Rantai Untuk Saham Tokenisasi. Pasar Justru Memilih Memecoin.
Peluncuran Robinhood Chain menciptakan banyak kegembiraan, tetapi semakin banyak angka yang saya periksa, semakin tidak sesuai ceritanya dengan judul-judul utama. Kejutan terbesar bukanlah betapa aktifnya jaringan tersebut. Melainkan dari mana aktivitas itu sebenarnya berasal.
Testnet publik memproses sekitar 4 juta transaksi pada minggu pertama, menunjukkan minat awal yang kuat dari pengembang dan pengguna. Robinhood membangun chain tersebut sebagai Ethereum Layer 2 yang berfokus pada saham tokenisasi, ETF, dan aset dunia nyata lainnya (RWAs). Namun aktivitas yang paling kuat ternyata tidak datang dari visi itu.
Testnet publik memproses sekitar 4 juta transaksi pada minggu pertama, menunjukkan minat awal yang kuat dari pengembang dan pengguna. Robinhood membangun chain tersebut sebagai Ethereum Layer 2 yang berfokus pada saham tokenisasi, ETF, dan aset dunia nyata lainnya (RWAs). Namun aktivitas yang paling kuat ternyata tidak datang dari visi itu.
Lihat terjemahan
I keep noticing the same pattern whenever developers integrate an external API. The application needs an API key, so the API key usually ends up living inside the application's infrastructure. Using a secret quietly becomes the same as owning it.
While reading Newton's Secrets Management flow, I notice a different approach. Developers encrypt secrets with HPKE before those secrets ever leave their own machine. The Gateway never receives plaintext, and no single Operator holds the complete decryption key. The secret is protected long before an oracle ever needs to use it.
One part of the execution flow keeps my attention for a little longer. When a policy needs an API key, Operators reconstruct the secret only inside the WASM execution environment. The oracle receives the decoded value only for the duration of that execution, and the decrypted material disappears from memory as soon as the task finishes.
The way I see it, that changes the relationship between applications and credentials. An oracle can call an external service without permanently possessing the API key that makes the request possible. Access becomes temporary, while ownership remains separated from the infrastructure performing the work.
I also notice that this model asks developers to think differently about secret management. Secrets stay tied to a specific PolicyData deployment, so upgrading or redeploying the policy means uploading the encrypted secrets again. The operational work doesn't disappear. It shifts toward managing the secret lifecycle more deliberately.
What stays with me isn't HPKE or threshold cryptography. To me, the more interesting idea is that Newton treats sensitive credentials as something infrastructure can briefly use without ever truly owning. That small architectural decision could quietly reduce credential exposure across the entire oracle ecosystem. @NewtonProtocol $NEWT #Newt
While reading Newton's Secrets Management flow, I notice a different approach. Developers encrypt secrets with HPKE before those secrets ever leave their own machine. The Gateway never receives plaintext, and no single Operator holds the complete decryption key. The secret is protected long before an oracle ever needs to use it.
One part of the execution flow keeps my attention for a little longer. When a policy needs an API key, Operators reconstruct the secret only inside the WASM execution environment. The oracle receives the decoded value only for the duration of that execution, and the decrypted material disappears from memory as soon as the task finishes.
The way I see it, that changes the relationship between applications and credentials. An oracle can call an external service without permanently possessing the API key that makes the request possible. Access becomes temporary, while ownership remains separated from the infrastructure performing the work.
I also notice that this model asks developers to think differently about secret management. Secrets stay tied to a specific PolicyData deployment, so upgrading or redeploying the policy means uploading the encrypted secrets again. The operational work doesn't disappear. It shifts toward managing the secret lifecycle more deliberately.
What stays with me isn't HPKE or threshold cryptography. To me, the more interesting idea is that Newton treats sensitive credentials as something infrastructure can briefly use without ever truly owning. That small architectural decision could quietly reduce credential exposure across the entire oracle ecosystem. @NewtonProtocol $NEWT #Newt
Kesaksian Newton Mengubah Persetujuan Menjadi Bukti
Kebanyakan transaksi blockchain mudah diverifikasi setelah transaksi itu terjadi. Persetujuan di balik transaksi-transaksi tersebut biasanya tidak. Anda bisa melihat nilai telah berpindah, tetapi membuktikan siapa yang mengotorisasinya, berdasarkan kebijakan yang mana, dan apakah persetujuan tersebut masih valid saat dieksekusi adalah pertanyaan yang jauh lebih sulit.
Newton mendekati persetujuan secara berbeda. Alih-alih memperlakukannya sebagai sinyal sementara, sistem attestation-nya mengubahnya menjadi bukti kriptografis. Sebelum eksekusi, PolicyClient memverifikasi bahwa attestation sesuai dengan tugas yang benar, kebijakan, aplikasi, kuorum operator, serta jendela validitas. Jika kondisi-kondisi itu gagal, transaksi tidak akan pernah dilanjutkan.
Konsekuensi yang menarik bukanlah langkah verifikasi tambahan. Itu mengubah apa yang dioptimalkan oleh para operator. Persetujuan yang ceroboh tidak lagi menjadi sesuatu yang sekadar dilupakan jaringan setelah eksekusi. Setiap attestation dapat diperiksa kemudian, dan persetujuan yang keliru atau saling bertentangan mengekspos operator pada sanksi (slashing). Strategi paling aman menjadi menghasilkan keputusan yang tetap dapat dipertanggungjawabkan jauh setelah transaksi selesai.
Hal itu menciptakan standar akuntabilitas jaringan yang berbeda. Kepercayaan perlahan bergeser dari upaya mengingat siapa yang menyetujui sesuatu menjadi memverifikasi secara independen bahwa persetujuan tersebut benar-benar mengikuti kebijakan yang diwajibkan.
Tentu saja, jaminan yang lebih kuat datang bersama pekerjaan rekayasa tambahan. Mengoordinasikan tanda tangan BLS, memvalidasi attestation, dan mengelola jendela kedaluwarsa membuat sistem lebih kompleks. Imbalannya jelas: infrastruktur yang lebih sederhana atau bukti yang lebih kuat.
Bagian yang terus saya pikirkan bukanlah bahwa transaksi menjadi lebih mudah diverifikasi. Melainkan bahwa persetujuan berhenti menjadi janji yang dibuat oleh operator dan mulai menjadi bukti bahwa jaringan dapat memeriksanya secara independen.
Sumber: Dokumentasi Protokol Newton (Sistem Attestation, Tanda Tangan BLS, AttestationValidator & Expiration Blocks). Analisis pribadi. #newt $NEWT @NewtonProtocol
Kebanyakan transaksi blockchain mudah diverifikasi setelah transaksi itu terjadi. Persetujuan di balik transaksi-transaksi tersebut biasanya tidak. Anda bisa melihat nilai telah berpindah, tetapi membuktikan siapa yang mengotorisasinya, berdasarkan kebijakan yang mana, dan apakah persetujuan tersebut masih valid saat dieksekusi adalah pertanyaan yang jauh lebih sulit.
Newton mendekati persetujuan secara berbeda. Alih-alih memperlakukannya sebagai sinyal sementara, sistem attestation-nya mengubahnya menjadi bukti kriptografis. Sebelum eksekusi, PolicyClient memverifikasi bahwa attestation sesuai dengan tugas yang benar, kebijakan, aplikasi, kuorum operator, serta jendela validitas. Jika kondisi-kondisi itu gagal, transaksi tidak akan pernah dilanjutkan.
Konsekuensi yang menarik bukanlah langkah verifikasi tambahan. Itu mengubah apa yang dioptimalkan oleh para operator. Persetujuan yang ceroboh tidak lagi menjadi sesuatu yang sekadar dilupakan jaringan setelah eksekusi. Setiap attestation dapat diperiksa kemudian, dan persetujuan yang keliru atau saling bertentangan mengekspos operator pada sanksi (slashing). Strategi paling aman menjadi menghasilkan keputusan yang tetap dapat dipertanggungjawabkan jauh setelah transaksi selesai.
Hal itu menciptakan standar akuntabilitas jaringan yang berbeda. Kepercayaan perlahan bergeser dari upaya mengingat siapa yang menyetujui sesuatu menjadi memverifikasi secara independen bahwa persetujuan tersebut benar-benar mengikuti kebijakan yang diwajibkan.
Tentu saja, jaminan yang lebih kuat datang bersama pekerjaan rekayasa tambahan. Mengoordinasikan tanda tangan BLS, memvalidasi attestation, dan mengelola jendela kedaluwarsa membuat sistem lebih kompleks. Imbalannya jelas: infrastruktur yang lebih sederhana atau bukti yang lebih kuat.
Bagian yang terus saya pikirkan bukanlah bahwa transaksi menjadi lebih mudah diverifikasi. Melainkan bahwa persetujuan berhenti menjadi janji yang dibuat oleh operator dan mulai menjadi bukti bahwa jaringan dapat memeriksanya secara independen.
Sumber: Dokumentasi Protokol Newton (Sistem Attestation, Tanda Tangan BLS, AttestationValidator & Expiration Blocks). Analisis pribadi. #newt $NEWT @NewtonProtocol
Komposisi Layanan Bisa Membuat Model Raksasa Kurang Penting
Saya membuka dokumentasi Newton dengan harapan menghabiskan sebagian besar waktu saya menelaah Komposisi Layanan itu sendiri. Ternyata catatan saya tidak berhenti di situ.
Bagian yang terus saya tekuni adalah seberapa cepat satu layanan berhenti perlu melakukan semuanya. Yang satu bisa merencanakan. Yang lain bisa memeriksa. Yang lain lagi bisa mengeksekusi. Tak satu pun terlihat lengkap dengan sendirinya, namun alurnya bekerja.
Saat itulah sesuatu โklikโ untuk saya. Saya berhenti mencari layanan terkuat dalam rantai. Saya mulai memperhatikan layanan yang diam-diam menjadi tidak mungkin dihapus. Jika menghapus satu layanan membuat seluruh alur kerja menjadi lebih buruk, nilainya tidak lagi berasal dari ukurannya. Nilainya berasal dari posisinya.
Saya menuliskannya karena hal itu terus mengubah cara saya memandang model-model yang lebih besar. Ukuran tiba-tiba terasa kurang menarik dibanding posisi. Layanan yang lebih kecil yang menjadi ketergantungan setiap alur kerja bisa berakhir lebih penting daripada layanan yang lebih besar yang mencoba melakukan semuanya sendiri.
Saya menutup dokumentasi Newton sambil memikirkan lebih sedikit tentang Komposisi Layanan dan lebih banyak tentang ketergantungan. Layanan yang menang mungkin bukan yang paling tahu. Bisa jadi justru layanan yang tanpa itu, bagian lain dari alur kerja diam-diam menolak untuk bekerja.
Sumber: Dokumentasi protokol Newton. Ini adalah analisis pribadi saya berdasarkan Komposisi Layanan. Bukan nasihat keuangan. DYOR. #newt $NEWT @NewtonProtocol $POWER $EVAA
Saya membuka dokumentasi Newton dengan harapan menghabiskan sebagian besar waktu saya menelaah Komposisi Layanan itu sendiri. Ternyata catatan saya tidak berhenti di situ.
Bagian yang terus saya tekuni adalah seberapa cepat satu layanan berhenti perlu melakukan semuanya. Yang satu bisa merencanakan. Yang lain bisa memeriksa. Yang lain lagi bisa mengeksekusi. Tak satu pun terlihat lengkap dengan sendirinya, namun alurnya bekerja.
Saat itulah sesuatu โklikโ untuk saya. Saya berhenti mencari layanan terkuat dalam rantai. Saya mulai memperhatikan layanan yang diam-diam menjadi tidak mungkin dihapus. Jika menghapus satu layanan membuat seluruh alur kerja menjadi lebih buruk, nilainya tidak lagi berasal dari ukurannya. Nilainya berasal dari posisinya.
Saya menuliskannya karena hal itu terus mengubah cara saya memandang model-model yang lebih besar. Ukuran tiba-tiba terasa kurang menarik dibanding posisi. Layanan yang lebih kecil yang menjadi ketergantungan setiap alur kerja bisa berakhir lebih penting daripada layanan yang lebih besar yang mencoba melakukan semuanya sendiri.
Saya menutup dokumentasi Newton sambil memikirkan lebih sedikit tentang Komposisi Layanan dan lebih banyak tentang ketergantungan. Layanan yang menang mungkin bukan yang paling tahu. Bisa jadi justru layanan yang tanpa itu, bagian lain dari alur kerja diam-diam menolak untuk bekerja.
Sumber: Dokumentasi protokol Newton. Ini adalah analisis pribadi saya berdasarkan Komposisi Layanan. Bukan nasihat keuangan. DYOR. #newt $NEWT @NewtonProtocol $POWER $EVAA
Masalah "Ghost Agent" dalam Model Registry Newton
Saya sedang melihat Model Registry dari Newton Protocol dan saya pikir ada satu masalah yang sebaiknya kita tangani sejak awal. Saya menyebutnya masalah "Ghost Agent".
Model Registry adalah tempat developer mencantumkan agen AI. Untuk mendaftarkan agen, Anda membayar biaya pendaftaran dalam NEWT. Operator juga melakukan stake NEWT untuk menjalankan tugas. Idemnya sederhana. Agen yang bagus mendapatkan biaya. Agen yang buruk dikenai penalti. Seiring waktu, pasar menyaring layanan yang buruk.
Namun ini celah yang saya lihat. Bagaimana kalau saya membayar biayanya dan tidak pernah menjalankan agen tersebut? Saya tidak melakukan stake operator. Saya tidak menjalankan tugas apa pun. Saya hanya membiarkannya terdaftar di registry.
Kenapa seseorang melakukan itu. Untuk menguasai sebuah nama. Untuk menciptakan kebisingan. Agar agen yang benar-benar berguna menjadi lebih sulit ditemukan. Saya akan menyebutnya Agent Squatting.
Saat ini, saya belum melihat adanya aturan publik yang mengatakan delist agen jika tidak digunakan. Jadi, agen itu bisa duduk di registry selamanya tanpa eksekusi sama sekali. Slashing hanya terjadi jika ada operator dan ada tugas yang gagal. Tanpa aktivitas, tidak ada yang bisa dikenai penalti.
Usulan saya adalah Proof-of-Usage.
Jika sebuah agen memiliki nol eksekusi selama 90 hari, otomatis delist dari registry.
90 hari terasa adil. Ini memberi waktu bagi developer untuk menemukan pengguna, tetapi mencegah orang melakukan squatting selamanya.
Ini bisa dilakukan dengan melacak last_execution_timestamp di blockchain. Setelah 90 hari tidak aktif, hapus listingnya. Tidak ada pengembalian biaya, jadi spam menjadi mahal. Anda bisa memasang ulang kapan saja dengan membayar biaya lagi.
Ini tidak menutup registry. Hanya menjaga agar tetap bersih. Pengguna melihat agen yang memang sedang digunakan. Operator mendapat sinyal yang lebih baik. Dan squatting menjadi mahal.
Newton ingin menjadi lapisan koordinasi untuk otomatisasi on-chain. Untuk itu, registry seharusnya mencerminkan agen yang benar-benar bekerja, bukan sekadar agen yang membayar biaya sekali.
Ini hanya pendapat saya berdasarkan desain registry saat ini. Tapi saya pikir Proof-of-Usage adalah aturan kecil yang bisa mencegah masalah besar saat marketplace berkembang.@NewtonProtocol #newt $NEWT
Saya sedang melihat Model Registry dari Newton Protocol dan saya pikir ada satu masalah yang sebaiknya kita tangani sejak awal. Saya menyebutnya masalah "Ghost Agent".
Model Registry adalah tempat developer mencantumkan agen AI. Untuk mendaftarkan agen, Anda membayar biaya pendaftaran dalam NEWT. Operator juga melakukan stake NEWT untuk menjalankan tugas. Idemnya sederhana. Agen yang bagus mendapatkan biaya. Agen yang buruk dikenai penalti. Seiring waktu, pasar menyaring layanan yang buruk.
Namun ini celah yang saya lihat. Bagaimana kalau saya membayar biayanya dan tidak pernah menjalankan agen tersebut? Saya tidak melakukan stake operator. Saya tidak menjalankan tugas apa pun. Saya hanya membiarkannya terdaftar di registry.
Kenapa seseorang melakukan itu. Untuk menguasai sebuah nama. Untuk menciptakan kebisingan. Agar agen yang benar-benar berguna menjadi lebih sulit ditemukan. Saya akan menyebutnya Agent Squatting.
Saat ini, saya belum melihat adanya aturan publik yang mengatakan delist agen jika tidak digunakan. Jadi, agen itu bisa duduk di registry selamanya tanpa eksekusi sama sekali. Slashing hanya terjadi jika ada operator dan ada tugas yang gagal. Tanpa aktivitas, tidak ada yang bisa dikenai penalti.
Usulan saya adalah Proof-of-Usage.
Jika sebuah agen memiliki nol eksekusi selama 90 hari, otomatis delist dari registry.
90 hari terasa adil. Ini memberi waktu bagi developer untuk menemukan pengguna, tetapi mencegah orang melakukan squatting selamanya.
Ini bisa dilakukan dengan melacak last_execution_timestamp di blockchain. Setelah 90 hari tidak aktif, hapus listingnya. Tidak ada pengembalian biaya, jadi spam menjadi mahal. Anda bisa memasang ulang kapan saja dengan membayar biaya lagi.
Ini tidak menutup registry. Hanya menjaga agar tetap bersih. Pengguna melihat agen yang memang sedang digunakan. Operator mendapat sinyal yang lebih baik. Dan squatting menjadi mahal.
Newton ingin menjadi lapisan koordinasi untuk otomatisasi on-chain. Untuk itu, registry seharusnya mencerminkan agen yang benar-benar bekerja, bukan sekadar agen yang membayar biaya sekali.
Ini hanya pendapat saya berdasarkan desain registry saat ini. Tapi saya pikir Proof-of-Usage adalah aturan kecil yang bisa mencegah masalah besar saat marketplace berkembang.@NewtonProtocol #newt $NEWT
Fitur Paling Berharga dalam AI Mungkin Adalah Tombol Batal
Satu pemikiran terus menarik saya kembali setiap kali saya membaca tentang agen AI. Kita menghabiskan begitu banyak waktu membahas seberapa besar otoritas yang seharusnya diberikan kepada sebuah agen. Saya jarang melihat pertanyaan kebalikannya mendapat perhatian yang setara: seberapa mudah otoritas itu harus bisa menghilang?
Semakin saya memikirkannya, semakin saya yakin bahwa otoritas permanen adalah jalan pintas desain. Itu terasa nyaman sampai dunia berubah. Niat pengguna berubah. Risiko berubah. Prioritas berubah. Sistem AI yang hanya bisa memperoleh otoritas tetapi kesulitan untuk melepaskannya perlahan-lahan menjauh dari orang yang seharusnya diwakilinya.
Bagian dari Newton itulah yang paling melekat pada saya. Mekanisme Pencabutan Izin-nya bukan sekadar fitur keamanan lain. Ia diam-diam memperlakukan otoritas sebagai sesuatu yang sementara, bukan permanen. Bagi saya, itu sebuah filosofi yang berbeda. Kepercayaan berhenti menjadi keputusan sekali pakai dan mulai menjadi sesuatu yang bisa berkembang kapan pun pengguna berubah pikiran.
Saya pikir gagasan ini melampaui satu protokol saja. Saat agen AI mulai menangani pembayaran, investasi, dan keputusan-keputusan sehari-hari, kecerdasan semata tidak akan menentukan apakah orang akan mempercayai mereka. Kemampuan untuk menarik otoritas tanpa hambatan mungkin menjadi sama pentingnya dengan kemampuan untuk memberikannya sejak awal.
Tentu saja, sistem yang bisa dibatalkan akan memperkenalkan koordinasi dan manajemen status tambahan. Kesederhanaan biasanya mendukung izin permanen. Keamanan jarang melakukannya.
Saya mulai berpikir masa depan tidak akan dimiliki oleh AI dengan otoritas paling besar. Masa depan akan dimiliki oleh AI yang memahami bahwa otoritasnya selalu dipinjam, tidak pernah dimiliki.@NewtonProtocol #newt $NEWT $VANRY $BLUR
Satu pemikiran terus menarik saya kembali setiap kali saya membaca tentang agen AI. Kita menghabiskan begitu banyak waktu membahas seberapa besar otoritas yang seharusnya diberikan kepada sebuah agen. Saya jarang melihat pertanyaan kebalikannya mendapat perhatian yang setara: seberapa mudah otoritas itu harus bisa menghilang?
Semakin saya memikirkannya, semakin saya yakin bahwa otoritas permanen adalah jalan pintas desain. Itu terasa nyaman sampai dunia berubah. Niat pengguna berubah. Risiko berubah. Prioritas berubah. Sistem AI yang hanya bisa memperoleh otoritas tetapi kesulitan untuk melepaskannya perlahan-lahan menjauh dari orang yang seharusnya diwakilinya.
Bagian dari Newton itulah yang paling melekat pada saya. Mekanisme Pencabutan Izin-nya bukan sekadar fitur keamanan lain. Ia diam-diam memperlakukan otoritas sebagai sesuatu yang sementara, bukan permanen. Bagi saya, itu sebuah filosofi yang berbeda. Kepercayaan berhenti menjadi keputusan sekali pakai dan mulai menjadi sesuatu yang bisa berkembang kapan pun pengguna berubah pikiran.
Saya pikir gagasan ini melampaui satu protokol saja. Saat agen AI mulai menangani pembayaran, investasi, dan keputusan-keputusan sehari-hari, kecerdasan semata tidak akan menentukan apakah orang akan mempercayai mereka. Kemampuan untuk menarik otoritas tanpa hambatan mungkin menjadi sama pentingnya dengan kemampuan untuk memberikannya sejak awal.
Tentu saja, sistem yang bisa dibatalkan akan memperkenalkan koordinasi dan manajemen status tambahan. Kesederhanaan biasanya mendukung izin permanen. Keamanan jarang melakukannya.
Saya mulai berpikir masa depan tidak akan dimiliki oleh AI dengan otoritas paling besar. Masa depan akan dimiliki oleh AI yang memahami bahwa otoritasnya selalu dipinjam, tidak pernah dimiliki.@NewtonProtocol #newt $NEWT $VANRY $BLUR
Masuk untuk menjelajahi konten lainnya