Emaan_mx

Saya terus kembali ke satu baris dari unggahan mereka dua hari lalu.

Tokenisasi aset adalah bagian yang mudah. Membawa pasar agar bekerja mengelilingi aset tersebut secara onchain adalah masalah yang lebih sulit.

Mereka mencantumkan langkah-langkah yang masih harus berjalan: membuktikan kelayakan, menegakkan aturan transfer, melindungi posisi, mengoordinasikan penyelesaian (settlement) dan layanan (servicing). Kebanyakan proyek berhenti setelah token itu ada. Dusk berusaha menjaga seluruh rangkaian agar tetap berjalan di rel yang sama.

Saya meninjau lagi catatan terbaru testnet DuskEVM. Kontrak Solidity dapat melakukan settlement melalui DuskDS sementara Hedger menangani saldo dan transfer yang bersifat rahasia. Citadel berada di sana untuk selective disclosure sehingga seorang investor dapat membuktikan akreditasi tanpa mempublikasikan seluruh catatan di onchain.

Kombinasi itulah yang membuat saya berhenti. Ini bukan lapisan privasi lain. Ini adalah upaya untuk mempertahankan kontrol penerbit, pemeriksaan kepatuhan, dan eksekusi privat dalam satu alur—bukan memecahnya ke dalam sistem yang terpisah.

Tautan NPEX membuat kerangka pikirnya jadi kurang abstrak. Mereka sudah beroperasi di bawah lisensi AFM dan memiliki volume sekuritas yang nyata. Pertanyaan terbuka adalah apakah versi onchain bisa membawa kontrol yang sama tanpa membocorkan data yang justru dimaksudkan untuk dilindungi oleh kontrol tersebut.

Saya masih mengamati bagaimana potongan-potongan itu benar-benar terhubung saat volume bergerak lagi.

@Dusk #dusk $DUSK

NPEX dan Dusk mengajukan EU DLT Pilot Regime pada bulan Maret 2024. Tanggal itu melekat di benak saya karena saya mengira ini perkembangan yang baru, bukan sesuatu yang sudah menunggu antrean lebih dari setahun.

Saya mencari pembaruan dan menemukan lisensi yang sama masih berstatus pending dalam materi Dusk sendiri dari pertengahan 2025. Tidak ada kabar sejak saat itu yang memastikan lisensinya sudah lolos.

Jujur, reaksi pertama saya sedikit kecewa. Saya menginginkan cerita yang lebih rapi, di mana Dusk saja yang sudah memiliki lisensinya.

Namun kemudian saya menemukan bagian 21X dan penilaian saya terhadap keseluruhan situasinya berubah. 21X, perusahaan terpisah, sudah memegang lisensi DLT-TSS yang telah diberikan, dan Dusk bermitra dengan mereka khusus untuk mendapatkan akses ke lisensi tersebut sementara pengajuan mereka sendiri masih menunggu.

Langkah itu lebih cerdas daripada yang awalnya saya kira. Alih-alih hanya menunggu berkas mereka sendiri, mereka menemukan jalan pintas yang sudah berjalan lewat pihak yang sebelumnya sudah melewati standar regulasi yang sama.

Saya tidak berpikir ini mencerminkan hal yang buruk juga bagi NPEX. Rezim pilot yang benar-benar baru tidak mungkin bergerak secepat ritme yang biasa orang-orang kripto harapkan.

Yang terus saya renungkan adalah jalur mana yang akhirnya akan lebih berpengaruh dalam jangka panjang. Jalur yang dimulai Dusk, atau jalur yang membuat mereka masuk lebih cepat.

@Dusk #dusk $DUSK

DUSK sedang menjadi aset yang dapat dipindahkan secara native ke Ethereum dan Solana melalui standar Token Lintas Rantai Chainlink. Saya membacanya dua kali karena itu adalah dua buku besar yang paling transparan di industri ini.
Integrasi CCIP yang sama juga membawa sekuritas tokenisasi NPEX dari DuskEVM ke rantai lain, jadi ini bukan sekadar token native yang berpindah.
Ini bagian yang paling mengena bagi saya. Kerahasiaan di Dusk berasal dari lapisan dasar itu sendiri—transfer terlindungi, bukti pengetahuan nol, dan selective disclosure yang dibangun langsung ke dalam protokol.
Tidak ada yang ikut terbawa bersama aset setelah aset itu berpindah ke lingkungan yang sejak awal tidak dirancang untuk privasi. Obligasi tokenisasi yang keluar dari Dusk ke Ethereum akan diselesaikan di sana dengan aturan transparan milik Ethereum sendiri, bukan aturan Dusk.
Dusk memandang ini sebagai perluasan jangkauan dan komposabilitas, dan memang itu benar. Tetapi setiap langkah menuju interoperabilitas juga merupakan langkah di mana jaminan privasi menjadi opsional, bergantung pada rantai tempat aset itu berada pada hari tersebut.
Saya tidak berpikir ini merusak klaim kepatuhan. Hanya saja, privasi yang dikenal dari Dusk mungkin akhirnya menjadi pengecualian, bukan default, ketika aset mulai bergerak dengan bebas.
@Dusk #dusk $DUSK

Kontrak XSC di Dusk dapat membatalkan sebuah transaksi setelah kejadian. Satu baris itu menggangguku lebih dari apa pun yang kubaca minggu ini.

Setiap blockchain yang awalnya kutemui menjual satu gagasan kepadaku. Transaksi, setelah dikonfirmasi, seharusnya bersifat final.

Lalu aku duduk dengan penalarannya dan pendirianku benar-benar berubah. Sekuritas yang tokenized membawa bobot hukum yang nyata. Perintah pengadilan dan klaim penipuan tidak peduli apakah aset itu hidup di database atau di blockchain.

Lembaga kliring tradisional seperti DTCC terus-menerus mengoreksi atau membalik transaksi. Tidak ada yang menyebut itu skandal. Rangkaian sekuritas yang sepenuhnya tak dapat diubah mungkin justru versi yang gagal pada daftar periksa regulator—bukan yang bisa dibalik.

Namun, aku tidak sepenuhnya bisa mengusir rasa tidak nyamannya, dan fork Ethereum DAO adalah alasan yang tepat. Itu adalah kekuatan pembalikan yang dipakai sekali, di bawah tekanan, setelah kejadian. Ia memecah seluruh komunitas tentang apakah melakukannya bahkan sah.

Dusk tidak sedang mengincar kekuatan itu dalam kondisi darurat. Dusk menuliskannya ke dalam kontrak sejak hari pertama, yang jujur terasa lebih jujur bagiku, meskipun terasa canggung.

Di titik yang sebenarnya, aku sampai pada ini. Aku lebih memilih kekuatan untuk membalik transaksi diumumkan sejak awal dalam kode daripada baru mengetahuinya ada—dengan cara yang sulit—tengang krisis.

@Dusk #dusk $DUSK

Saya sedang melihat tabel distribusi hadiah Dusk dan klausul burn membuat saya terkejut.
Generator blok mendapatkan 70 persen dari setiap hadiah blok secara langsung, plus hingga 10 persen lagi yang terkait dengan sesuatu yang disebut certificate credits. Bagian mana pun dari tambahan 10 persen itu yang tidak diklaim akan dibakar, bukan didistribusikan ulang.
Dokumentasi itu tidak pernah benar-benar menjelaskan apa yang dimaksud dengan credit. Saya memeriksa dua kali dengan asumsi saya melewatkan halaman yang tertaut, tetapi bagian itu hanya menyebutkannya lalu melanjutkan.
Kekosongan itu mengganggu saya lebih dari yang seharusnya. Pembakaran yang terikat pada metrik partisipasi yang tidak didefinisikan berbeda dengan pembakaran terjadwal atau dipicu tata kelola yang biasanya dibahas sebagian besar proyek.
Sisa pembagiannya sederhana jika dibandingkan. Sepuluh persen untuk dana pengembangan, lima persen untuk validasi, lima persen untuk ratifikasi.
Emisi berjalan pada jadwal peluruhan 36 tahun, berkurang setengah setiap empat tahun, dibatasi pada 500 juta DUSK baru di atas 500 juta pasokan awal yang sudah diterbitkan. Dibandingkan kurva itu, apa pun yang dibakar per blok terlihat kecil.
Tapi di ribuan blok dengan kelengkapan sertifikat yang tidak konsisten, itu tidak lagi tampak sepele.
Tidak ada yang mengubah posisi saya. Ini hanya mengubah apa yang saya perhatikan dalam data hadiah sekarang.
@Dusk #dusk $DUSK

Monero, Zcash, Dash. Disebut langsung dalam buku panduan kepatuhan yang diterbitkan sebuah kelompok advokasi kripto Uni Eropa; ketiganya diberi tanda akan dikeluarkan pada tahun 2027 di bawah aturan AML yang baru.

Dusk tidak ada dalam daftar itu. Saya merenungkan ketiadaan tersebut lebih lama daripada yang saya kira.

Peraturannya sendiri, Pasal 79, sama sekali tidak menyebut koin. Ia melarang akun yang mengizinkan "peningkatan pengaburan transaksi." Frasa itu lebih luas daripada sekadar tiga simbol ticker.

Transaksi terlindungi Dusk menyembunyikan jumlah dan pihak lawan menggunakan bukti zero-knowledge. Datanya tetap diverifikasi, hanya saja tidak disiarkan secara publik. Apakah regulator menyebutnya sebagai pengaburan atau sebagai pengungkapan yang selektif, sejauh ini belum benar-benar diuji di mana pun.

Yang paling membuat saya terkesan justru kesepakatan NPEX. Lisensi pialang, lisensi MTF, lisensi crowdfunding, ditulis langsung ke dalam lapisan protokol.

Itu bukan penataan posisi proyek untuk lolos dari pengawasan regulator. Itu adalah proyek yang mempertaruhkan seluruh modelnya untuk dibaca dengan cara yang paling dermawan begitu aturan pelaksana ditulis.

Saya juga kembali memeriksa eksploit bridge bulan Januari. Jutaan token lenyap lewat dompet penandatanganan yang dibobol—tidak ada kaitannya sama sekali dengan lapisan zero-knowledge.

Kontrak-kontrak rahasianya berjalan baik. Penahanan/kustodi di sekelilingnya tidak.

Membuat saya berpikir bahwa risiko nyata di sini tidak pernah soal anonimitas versus kepatuhan. Itu selalu tentang bagian mana dari tumpukan yang diaudit dan bagian mana yang dipercaya secara default.

Tetap membaca peraturan pelaksana sebelum membentuk pandangan apa pun yang benar-benar solid tentang bagaimana Pasal 79 diterapkan dalam praktik.

@Dusk #dusk $DUSK

Seorang pendiri Babylon berdiri di sebuah ruangan yang penuh maksimalis Bitcoin dan mengakui bahwa permintaan dari kelompok persis itu akan berada di sekitar nol.

Fisher Yu mengatakannya dengan terus terang kepada CryptoSlate, sambil melirik para Bitcoiners yang fanatik di salah satu acara tahunan terbesar mereka. Tidak defensif, tidak dipelintir—hanya jujur.

Saya memikirkan pengakuan itu lebih lama dari yang saya kira. Kebanyakan pendiri melunakkan jawaban seperti ini, alih-alih menyebut langsung audiens terlemahnya sendiri.

Ini terhubung dengan sesuatu yang nyata di dalam budaya Bitcoin. Maksimalisme sejak dulu berpusat pada memegang BTC tanpa tersentuh, menolak segala lapisan tambahan atau ketergantungan, betapapun kecilnya.

Keseluruhan produk Babylon meminta para pemegang untuk menerima kebalikan dari naluri itu. Yu juga tidak menghindar dari pertanyaan risiko: ia menjelaskan slashing secara langsung—Bitcoin Anda tetap aman selama Anda tidak menyerang jaringan sendiri dan tidak mendelegasikan kepada validator yang melakukannya.

Itu adalah kompromi nyata yang dinyatakan dengan bahasa sederhana, bukan disembunyikan di dalam dokumentasi. Keamanan di sini bergantung sebagian pada kepercayaan pada perilaku orang lain, bukan hanya pada kepemilikan kunci Anda sendiri.

Yang paling membuat saya terkejut adalah waktu komentar itu. Cap-2 sebelumnya sudah menarik masuk sekitar dua puluh empat ribu BTC, mendekati dua setengah miliar dolar, jadi ini bukan pendiri yang sedang mengalihkan pembahasan untuk menjelaskan permintaan yang lemah.

Ini adalah pendiri yang spesifik tentang segmen mana dari pemegang Bitcoin yang benar-benar membeli, dan segmen mana—menurut pengakuannya sendiri—kebanyakan tidak. Saya tidak berpikir itu membuat produk menjadi salah untuk yang sudah ada, saya hanya merasa itu mengatakan sesuatu yang jujur tentang siapa produk itu sebenarnya dibangun untuk.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Seratus tiga puluh lima ribu orang mengunci Bitcoin asli ke Babylon sebelum protokolnya bahkan punya token. Meng-staking uang sungguhan untuk sesuatu yang disebut poin.

Jujur saja, reaksi pertama saya adalah skeptis. Mengunci Bitcoin untuk imbalan yang belum jelas terdengar lebih dekat seperti berjudi daripada berinvestasi.

Per 25 November 2024, tepat sebelum Cap-3 dibuka, masih belum ada token BABY, tidak ada aset yang dikonfirmasi sebagai penopang apa pun dari semuanya itu. Cap-2 saja sudah menarik 23.857 BTC, mendekati dua miliar dolar, dan terisi hanya dalam beberapa jam.

Menurut saya, kecepatan itu mengatakan lebih banyak daripada angka dolar. Orang-orang tidak berpikir terlalu lama; mereka bergerak cepat atas sebuah janji tanpa label harga yang bahkan belum terpasang.

Saya mencoba mencari tahu apakah ini benar-benar ceroboh sebelum menilainya terlalu cepat. EigenLayer melakukan hal yang persis sama setahun sebelumnya, menghimpun lebih dari enam belas miliar dolar dalam setoran ETH lewat sistem poin, sebelum EIGEN benar-benar diluncurkan.

Jadi saya tidak menganggap ini sebagai kepercayaan buta. Saya pikir ini adalah taruhan yang diperhitungkan, dibangun atas reputasi tim dan apa yang sudah pernah diberikan oleh protokol-protokol serupa.

Tapi terus terang, EigenLayer juga bagian dari cerita ini yang membuat saya tidak bisa merasa sepenuhnya yakin. EIGEN turun sembilan puluh satu persen pada Desember 2025, dan airdrop tokennya sendiri memicu protes nyata soal bagaimana poin-poin akhirnya diberi bobot.

Bagian itulah yang terus saya renungkan. Playbook yang sama pernah menarik enam belas miliar dolar, dan tetap saja tidak melindungi orang-orang dari hasil yang cukup keras setelahnya.

Saya tidak tahu versi cerita yang mana—yang membuat 57.290 BTC Babylon—akhirnya lebih dekat dengan kenyataan. Yang saya tahu, keyakinan yang kuat dan hasil yang baik itu bukan hal yang sama, bahkan ketika pada awalnya keduanya terlihat identik.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Dua protokol yang saya anggap sebagai pesaing ternyata menjadi rekan penulis dalam satu paper yang sama. Itu menghentikan saya di tengah scroll hari ini.

Asal-usul Babylon ditelusuri kembali ke sebuah paper keamanan yang ditulis oleh David Tse, Fisher Yu, dan Sreeram Kannan, bersama beberapa peneliti lainnya. Kannan kemudian mendirikan EigenLayer.

Saya perlu waktu sejenak untuk memproses itu. Dua nama terbesar dalam restaking saat ini tidak berawal sebagai rival, mereka berawal sebagai kolaborator pada satu gagasan yang sama.

Yang lebih mengejutkan saya adalah bahwa hubungan itu ternyata tidak benar-benar berakhir. Kannan masih duduk di dewan penasehat Babylon hingga hari ini, bahkan sambil menjalankan protokol yang oleh sebagian besar orang dianggap sebagai pesaing langsung Babylon.

Menurut saya, ini mengubah cara pandang terhadap persaingan secara total. Ini bukan dua kubu yang saling berhadapan memperebutkan pengguna yang sama—lebih terlihat seperti satu wawasan bersama yang terpecah menjadi dua implementasi, tetap terhubung secara longgar sepanjang waktu.

Saya memeriksa struktur kepemimpinan setelah itu, sebagian besar karena penasaran. Babylon tidak punya CEO; Tse adalah ilmuwan riset, Yu adalah CTO, dan itulah keseluruhan struktur di jajaran teratas.

Tse menjelaskan alasannya dengan terus terang dalam sebuah wawancara: paper riset hanya menjangkau segelintir orang, dan sebuah startup adalah caranya mengubah gagasan tersebut agar bisa dipakai oleh lebih dari sekadar beberapa akademisi.

Saya tidak berpikir bahwa asal-usul yang sama membuat persaingan teknis menjadi kurang nyata. Saya hanya merasa penting untuk mengingat bahwa sebelum ini menjadi sebuah kompetisi, itu adalah satu percakapan antara orang-orang yang melihat kesenjangan yang sama pada waktu yang sama, dan ternyata sampai sekarang masih saling berbicara.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Sepuluh Jaringan Bitcoin yang Diamankan bergabung dengan Babylon dalam satu pengumuman, dan jujur, reaksi pertama saya adalah skeptis, bukan antusias.

Sui membawa TVL sebesar 1,23 miliar dolar saat laporan Q1 2025 Messari dirilis. Corn, sebuah jaringan yang dibangun khusus untuk Bitcoin DeFi, membawa 1,3 juta.

Saya tidak mengira kesenjangan itu harus dibiarkan diam di dalam satu judul yang sama. Mengelompokkan keduanya di bawah label BSN yang sama membuat pengumuman itu terlihat lebih seragam daripada kenyataan yang sebenarnya.

Di antara semuanya, Osmosis paling mengganggu saya. Itu diposisikan sebagai DEX andalan dan tempat perdagangan utama untuk aset Babylon, tetapi volume perdagangan sepanjang masa pada saat itu baru sedikit di atas 38 juta dolar.

Framing tersebut terasa seperti dibuat untuk judul, bukan untuk seseorang yang benar-benar akan mengecek angkanya.

Saya melihat kuartal berikutnya dengan harapan tren tersebut membaik. Namun, TVL staking bitcoin milik Babylon sendiri turun 12,6 persen dari kuartal ke kuartal pada Q2 2025, menjadi 45.600 BTC.

Menurut pendapat saya, penurunan itu lebih penting daripada jumlah mitra mana pun. Basis yang menyusut sementara lebih banyak nama ditambahkan bukanlah kontradiksi; itu adalah pola yang patut diawasi dengan saksama, bukan dirayakan.

Saya tidak mencoba berargumen bahwa proyek ini gagal, karena jelas tidak. Saya hanya merasa bahwa judul sepuluh BSN meratakan gambaran yang jauh lebih rumit di bawahnya, dan saya lebih memilih melihat versi yang rumit sebelum saya memutuskan bagaimana perasaan saya yang sebenarnya.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Babylon tidak menangkap validator yang curang. Tandatangan mereka sendiri yang menjalankan tugas itu.

Mekanismenya disebut Extractable One-Time Signatures. Jika a Finality Provider menandatangani dua blok yang saling bertentangan pada ketinggian yang sama, matematika itu sendiri mengekspos kunci privat mereka ke jaringan.

Saya membacanya dua kali karena sebagian besar desain slashing bekerja dengan cara berbeda. Harus ada sesuatu yang mendeteksi perilaku buruk terlebih dahulu, lalu proses terpisah menghukumnya setelah kejadian.

Di sini, kecurangan dan bukti tiba pada waktu yang sama. Setelah kunci terungkap, protokol bisa langsung memicu slashing, tanpa oracle, tanpa laporan off-chain, tanpa komite yang memutuskan apa yang dianggap sebagai bukti.

Saya mengira hukumannya hanya jatuh pada penyedianya sampai saya membaca lebih lanjut. Bitcoin yang didelegasikan ke provider itu juga menjadi slashable, bukan hanya apa pun yang mereka pasang sebagai stake sendiri.

Ini mengubah seluruh gambaran risikonya. Seorang Finality Provider sering kali hanya memiliki sedikit modal mereka sendiri yang dipertaruhkan, sehingga eksposur sebenarnya ada pada siapa pun yang memilih untuk mendelegasikan kepada mereka.

Ada satu konsekuensi lain yang juga saya lewatkan. Provider yang tertangkap melakukan double-signing ditombstone-kan, dilarang secara permanen untuk mendapatkan kembali kekuatan voting, bukan sekadar dikenai denda sekali lalu diizinkan untuk terus berjalan.

Saya membandingkannya dengan pendekatan EigenLayer karena kebiasaan. Sistem itu bersandar pada logika kontrak pintar Ethereum, sedangkan yang ini letaknya lebih dekat pada skema tanda tangan itu sendiri, terikat langsung ke Bitcoin.

Saya tetap berpendapat bahwa catatan untuk pihak jujur paling penting di sini. Kriptografi yang elegan tidak menghapus risiko konsentrasi; kriptografi hanya mengubah siapa yang benar-benar membayar kesalahan orang lain jika delegasi tidak disebar dengan hati-hati.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Pitch tersebut sepenuhnya bukan Bitcoin terbungkus. Lalu saya membaca rancangan likuidasi dalam usulan Aave milik Babylon sendiri dan menemukan WBTC berada tepat di tengahnya.

Vault Bitcoin Trustless Babylon mengunci BTC dalam sebuah Taproot UTXO di Bitcoin itu sendiri, tanpa jembatan, tanpa kustodian. Bagian dari pitch ini berjalan dengan baik.

Likuidasi adalah kejadian rutin di pasar pinjam-meminjam mana pun, bukan keadaan darurat, dan kecepatan penyelesaian Bitcoin tidak bisa mengikuti rutinitas tersebut. Jadi, likuidator yang permissionless menukar vault yang disita menjadi WBTC dengan premi kecil untuk melunasi utang dengan segera.

Kelompok terpisah dari arbiteraseur yang permissioned menebus Bitcoin yang sebenarnya setelahnya, sesuai waktu di Bitcoin sendiri. Dua aset, dua kecepatan, bekerja berurutan—bukan saling bertentangan.

Saya cek mengapa mereka membuatnya seperti ini alih-alih menghindari WBTC sepenuhnya. Proposal tersebut menyatakannya secara gamblang: ini dimaksudkan untuk meningkatkan permintaan pinjaman untuk lima miliar dolar WBTC yang sudah disuplai ke Aave, tetapi kurang terpakai di sisi pinjam.

Saya ingin tahu apakah ada orang di dalam Aave yang menolak ketergantungan itu sebelum saya menilai sendiri. Sebuah penyedia layanan teknis di Aave Labs menyebut desain tersebut konsisten dengan arsitektur V4 Hub and Spoke, dan pendiri Aave sendiri secara terbuka mendukung proposal itu tanpa menandai langkah WBTC sebagai masalah.

Itu memberi saya petunjuk. Orang yang lebih dekat dengan mekanismenya daripada saya membaca ini sebagai tradeoff yang masuk akal, bukan cacat tersembunyi.

Namun, saya tetap merasa cara penyajiannya pantas ditinjau lagi. Tidak ada Bitcoin terbungkus adalah judulnya, dan tidak ada Bitcoin terbungkus kecuali selama penyelesaian adalah mekanisme sebenarnya—dan dua klaim ini berbeda, meski klaim kedua bisa dipertanggungjawabkan.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Empat belas ribu dolar. Itulah yang bisa menghabiskan satu sengketa yang diperebutkan pada metode verifikasi lama Bitcoin, BitVM2, dalam jalurnya yang tidak menyenangkan.

BitVM3 memperbaikinya dengan memindahkan verifikasi ke luar rantai melalui sebuah garbled circuit. Lebih murah di on-chain, tetapi setiap sirkuit berukuran empat puluh dua gibibyte, cukup berat untuk secara diam-diam mengucilkan peserta yang lebih kecil.

Babylon's BABE adalah upaya berikutnya dalam rangkaian yang sama, menjaga penghematan on-chain sekaligus memangkas biaya penyimpanan dan penyiapan dengan kira-kira tiga orde besaran, menurut paper eprint yang sebenarnya.

Paper tersebut diterima di CCS 2026, sebuah venue keamanan yang benar-benar ditinjau sejawat. Artinya, matematikanya telah dicek, bukan berarti sudah diuji dengan uang adversarial yang benar-benar nyata.

Setiap versi dalam garis keturunan ini memperbaiki satu bottleneck dan memindahkan biayanya ke tempat lain secara diam-diam. Saya tidak yakin BABE adalah versi terakhir dari pola itu juga.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Sepuluh persen menghentikanku hari ini, bukan sebagai pergerakan harga, melainkan sebagai angka yang dikodekan langsung di dalam proposal peningkatan.

Babylon Genesis menambahkan modul IBC Rate Limiting yang membatasi seberapa banyak BABY dapat keluar dari rantai melalui transfer lintas-rantai dalam jendela waktu bergulir dua puluh empat jam. Sepuluh persen dari total pasokan, ditegakkan oleh kode, bukan kebijakan yang harus diingat oleh seseorang untuk diterapkan.

Aku membaca alasan yang disebutkan dengan saksama. Alasannya ada untuk mencegah pengurasan skala besar saat volatilitas pasar atau eksploit jembatan di tempat lain di ekosistem—jenis penularan yang telah menimpa rantai lain tanpa peringatan.

Ini mengingatkanku pada sesuatu yang sama sekali di luar kripto. Circuit breaker NYSE dipicu empat kali dalam rentang sembilan hari pada Maret 2020, setiap kali setelah S&P 500 turun tujuh persen tak lama setelah bel pembukaan, yaitu penghentian perdagangan skala penuh pertama dalam lebih dari dua dekade.

Tidak ada yang memperdebatkan apakah mekanisme itu sempurna. Mekanisme itu ada karena ada yang memutuskan bahwa angka tertentu lebih baik daripada menyerahkan respons kepada penilaian manusia di tengah krisis.

Versi Babylon bekerja dengan cara yang sama secara prinsip: sebuah angka yang dipilih lebih dulu, bukan keputusan yang dibuat dalam tekanan kemudian.

Namun, saat kutelusuri lebih dekat, cakupannya ternyata lebih sempit daripada yang terdengar. Ini melindungi terhadap arus keluar melalui transfer IBC secara spesifik, jadi eksploit kontrak pintar yang menguras dana dari dalam rantai itu sendiri tidak akan dihentikan oleh mekanisme yang sama.

Perbedaan itu penting. Circuit breaker yang ditujukan untuk satu pintu keluar tidak mengamankan setiap pintu di seluruh gedung.

Memperluas perlindungan serupa ke aset lain memerlukan pemungutan suara tata kelola yang nyata, jadi cakupannya saat ini dengan sengaja tetap sempit, bukan melebar secara default.

Aku tidak tahu apakah sepuluh persen adalah angka yang tepat, atau apakah kategori perlindungan ini bahkan yang paling penting untuk dimiliki. Aku hanya tahu bahwa pilihan untuk mengodekan angka tertentu di muka mengatakan sesuatu tentang cara sebuah tim memandang kegagalan sebelum itu terjadi—meski hanya mencakup sebagian dari gambaran.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Babylon menyebutnya sebagai momen bersejarah. Kolam di balik momen itu berisi empat belas dolar.

Bukan empat belas juta, melainkan empat belas dolar. Itulah likuiditas aktual di pasar ketika Babylon mengumumkan uji pertama Trustless Bitcoin Vaults-nya di Ethereum mainnet melalui Morpho.

Mekanismenya sendiri nyata. BTC asli digunakan sebagai jaminan untuk meminjam USDC sungguhan, tanpa wrapper, tanpa jembatan; Bitcoin dikunci di rantainya sendiri sepanjang waktu.

Saya terus membaca melewati judul tentang bagaimana bagian trustless itu benar-benar bekerja. Bitcoin tidak memverifikasi logika pinjaman atau bukti yang mendasarinya sendiri; penegakannya terjadi di luar rantai melalui garbled circuit, yakni sebuah verifikator terenkripsi yang hanya menangkap kecurangan jika seseorang benar-benar menjalankannya dan mengirimkan bukti tepat waktu.

Itu adalah asumsi liveness, bukan jaminan. Jika tidak ada yang menantang bukti pelunasan palsu dengan cukup cepat, kecurangannya berhasil.

Namun, ini kontra saya. Pilihan tradeoff yang persis sama sudah ada di dalam Lightning Network milik Bitcoin sendiri, dan sejauh ini cukup bertahan dengan baik dalam praktik.

Jika salah satu pihak dalam sebuah channel Lightning offline dan pihak lawannya menyiarkan state channel lama yang lebih menguntungkan, pihak yang jujur hanya bisa mempertahankan dana mereka jika seseorang menyiarkan transaksi justice sebelum masa timelock berakhir. Layanan watchtower ada khusus untuk menutup celah itu, dan pengguna yang memahami risikonya akan menjalankan salah satunya atau bergantung pada penyedia yang melakukannya.

Asumsi liveness tidak otomatis berakibat fatal; hanya saja perlu seseorang yang kredibel benar-benar mengawasi. Pertanyaan sesungguhnya adalah apakah versi Babylon memiliki kepadatan pengawas yang jujur seperti itu juga, dan uji coba senilai empat belas dolar tidak dapat menjawabnya.

Satu peneliti independen yang meninjau whitepaper langsung bersama tim Babylon merinci kondisi-kondisi spesifik yang dibutuhkan agar pinjaman Bitcoin benar-benar trustless, lalu menunjukkan bahwa desain tersebut memenuhi sebagian dari persyaratan itu sambil tetap bersandar pada perilaku challenge di luar rantai untuk sisanya.

Saya tidak membaca itu sebagai sesuatu yang menyesakkan. Saya membacanya sebagai pertanyaan yang sama yang belum tuntas yang harus dijawab oleh setiap sistem yang meminimalkan kepercayaan ketika uang sungguhan mulai hadir.

$BABY #baby @BabylonLabs_io

Dua puluh delapan hari versus dua hari menghentikannya hari ini.

Kebanyakan rantai Cosmos menyimpan dana yang belum di-stake selama sekitar satu bulan agar validator yang buruk masih bisa dikenai slashing. Babylon memangkasnya menjadi kira-kira dua hari.

Kesenjangan itu diisi oleh Bitcoin itu sendiri. Finality Providers melakukan checkpoint ke dalam rantai Bitcoin, dan membalikkan riwayat itu berarti juga membalikkan Bitcoin.

Tanggapan saya: optimistic rollups milik Ethereum menghadapi tradeoff yang sama dan menetap pada tujuh hari. Rute penarikan cepat di sana tidak menghilangkan waktu tunggu itu; pihak ketiga hanya meminjamkan dana di muka dan menunggu dengan tenang.

Dua hari milik Babylon tidak seperti itu. Babylon bersandar pada lapisan settlement Bitcoin, bukan pada jendela sengketa—jangkar yang lebih kuat, meskipun belum pernah menghadapi reorg yang benar-benar diperebutkan.

Satu detail lagi yang menonjol. BSN membayarkan sebagian imbalan kembali ke Babylon Genesis untuk koordinasi ini, jadi modelnya menghasilkan biaya, bukan sekadar mendistribusikan imbal hasil.

Unbonding yang lebih cepat di sini belum terbukti lebih aman. Ini hanya bertumpu pada jenis jaminan yang berbeda, dan jaminan itu masih tergolong baru.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Tiga juta dolar keluar dari kas Babilon pada bulan April, dan itu bukan untuk apa pun yang Babilon bangun.

Eksploit Kelp DAO sebelumnya sudah menguras rsETH dari jembatannya dan membuat Aave menanggung utang macet. Babilon menaruh dua juta ke Aave V3 dan satu juta ke Aave V4 sebagai bagian dari pemulihan.

Sebuah detail yang lebih kecil justru membuatku berpikir lebih lama daripada angkanya sendiri. Babilon mengatakan bahwa setiap bunga yang dihasilkan dari simpanan itu akan mengalir kembali ke Aave melalui insentif yang terkait dengan integrasi yang direncanakan antara dua protokol tersebut.

Itu bukan hadiah yang benar-benar murni. Lebih terasa seperti simpanan yang terhubung dengan suatu relasi—bantuan yang juga kebetulan melayani minat di masa depan.

Namun, di bagian inilah aku melambat. Kripto pernah melihat gerak penyelamatan ternyata ternyata sesuatu yang lain.

Binance menawarkan untuk mengakuisisi FTX pada November 2022 ketika FTX menghadapi krisis likuiditas, dan selama kira-kira satu hari tampak seperti solidaritas industri. Kurang dari dua puluh empat jam kemudian, Binance mundur dengan alasan apa yang mereka temukan setelah melihat lebih dekat catatan.

Contoh itu tidak menuduh Babilon apa pun. Contoh itu hanya mengingatkanku bahwa tawaran penyelamatan dan penyelamatan yang benar-benar tulus tidak selalu hal yang sama, dan perbedaannya kadang baru terlihat kemudian.

Aku menelusuri dari mana modal Babilon berasal sebelum terlalu banyak mengasumsikan. A16z telah menanamkan lima belas juta ke Babylon Labs pada Januari untuk brankas jaminan Bitcoin native—modal yang jelas tidak tetap terkurung pada tujuan awalnya.

Aku terus bertanya mengapa sebuah protokol staking Bitcoin akan peduli sama sekali dengan eksploit restaking di Ethereum. Aave berada cukup dekat dengan pusat kredit DeFi sehingga ketidakstabilan di sana merambat keluar, entah protokol tersebut menginginkannya atau tidak.

Aku tidak memperlakukan simpanan ini sebagai kebaikan semata atau strategi semata. Kebanyakan modal penyelamatan di ruang ini mengandung keduanya, dan biasanya butuh waktu sebelum siapa pun bisa memastikan mana yang benar-benar menjadi pendorong.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Saya membaca pengungkapan GitHub hari ini, bukan melihat grafik harga, dan itu menghentikan saya lebih daripada angka mana pun.

Seorang kontributor dengan nama GrumpyLaurie55348 mengajukan pemberitahuan keamanan terhadap Babylon pada bulan Desember. Validator bisa mengirimkan sebuah suara tanpa menyertakan kolom hash blok sama sekali.

Protobuf memperlakukan kolom itu sebagai opsional, jadi suara tersebut tetap dapat di-unmarshal. Hash blok hanya akan kembali nil, dan Babylon melakukan dereferensi pointer nil itu di dalam verifikasi suara, sehingga memicu panic runtime.

Batas epoch adalah titik yang sudah sensitif di setiap rantai Cosmos SDK. Beberapa validator yang crash di sana secara bersamaan dapat memperlambat produksi blok secara menyeluruh, bukan hanya untuk satu node.

Tidak ada yang mengeksploitasinya sebelum perbaikan dirilis. Babylon menambal masalah tersebut di versi 4.2.0 setelah pemberitahuan itu dipublikasikan, dan cakupan pengungkapan menyebar hingga Januari.

Kesenjangan antara pengajuan dan perhatian publik itulah yang paling mengganggu saya.

Itu mengingatkan saya pada Polygon pada 2021. Seorang peneliti menemukan celah di Plasma Bridge yang memungkinkan penarikan dikirim ulang sebanyak 223 kali, setiap kali menguras jumlah yang sama lagi, dengan sekitar 850 juta dolar secara teoritis terekspos.

Polygon mengonfirmasinya dalam tiga puluh menit dan membayarkan dua juta dolar setelah semuanya ditambal dengan aman.

Babylon mengamankan miliaran dolar dalam native Bitcoin melalui kode yang masih sangat muda. Kolom yang hilang dalam ekstensi suara mungkin detail kecil di atas kertas, tetapi itu berada di dalam mekanisme persis yang menjaga validator agar tetap jujur.

Saya tidak berpikir satu bug yang sudah ditambal memberi tahu banyak dengan sendirinya. Saya justru percaya seberapa cepat sesuatu ditemukan dan ditutup memberi saya lebih banyak tentang sebuah protokol dibanding angka TVL apa pun.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Saya terus kembali pada satu detail dalam desain Babylon hari ini, bukan soal harganya, melainkan bagian kustodinya.

BTC tidak pernah keluar dari rantai Bitcoin selama staking. Tidak ada wrapping, tidak ada bridge, tidak ada pihak ketiga yang memegang kunci.

Itu adalah klaim yang lebih tenang dibanding kebanyakan protokol lain, dan butuh waktu bagi saya untuk duduk bersama dan memahami mengapa hal itu penting.

Saya teringat pada peretasan Ronin beberapa tahun lalu: lebih dari 600 juta dolar hilang karena aset BTC dan ETH dijembatani melalui sejumlah kecil kunci validator.

Model Babylon menghilangkan titik kegagalan persis itu, karena Bitcoin itu sendiri tidak pernah berpindah ke rantai lain.

Kini brankas menampung lebih dari 56.000 BTC, mendekati 5,6 miliar dolar, distaking langsung dengan pengamanan milik Bitcoin sendiri.

Sebagai konteks, jumlah BTC yang terkunci secara native ini lebih banyak daripada yang ada di seluruh wrapped Bitcoin yang digabungkan di tempat lain.

Namun, di sinilah saya melambat. Menghilangkan risiko bridge tidak berarti menghilangkan semua risiko.

Kondisi slashing, perilaku validator, serta kontrak multi-staking yang lebih baru masih memiliki permukaan serangan mereka sendiri, dan semuanya itu belum diuji melalui satu siklus pasar penuh.

Harga token mencerminkan sebagian ketidakpastian itu. BABY sempat turun tajam di awal tahun ini sebelum pulih, dan grafiknya masih terlihat belum stabil.

Tapi, saya tidak menganggap itu sebagai cacat pada mekanismenya. Menghilangkan satu kategori risiko tidak sama dengan menghilangkan semuanya, dan perbedaan itu lebih penting bagi saya daripada grafik harga.

#baby $BABY @BabylonLabs_io