BTC S

The more I think about AI in finance, the more I feel the biggest challenge isn't intelligence. It's trust.

AI is getting better at analyzing markets and executing strategies, but giving software real financial authority is a very different conversation. People need to know exactly where the limits are and who defines them.

Most systems today still rely on human approvals or centralized backends to control what AI can do. It works, but it doesn't feel like a long-term solution if autonomous finance continues to grow.

That's what makes Newton Protocol interesting to me. Instead of hiding permissions inside private infrastructure, it explores whether those rules should be transparent and verifiable. If AI is acting on our behalf, the boundaries should be just as visible as the transactions themselves.

I'm not convinced the market urgently needs this today. Most users are still comfortable approving transactions manually, and many developers haven't reached this level of automation. That's why timing may matter even more than the technology itself.

History often shows that infrastructure seems unnecessary until the world suddenly depends on it. As automation expands and regulations evolve, transparent authorization could become a requirement instead of a feature.

Newton doesn't remove trust. It changes where trust lives—from centralized systems to transparent, shared infrastructure. That shift may prove more important than making AI a little smarter.

If autonomous finance becomes mainstream, trust infrastructure could end up being the real foundation behind the next generation of AI-powered finance.
#newt $NEWT @NewtonProtocol

Belakangan ini aku berpikir bahwa kripto mungkin sedang menyelesaikan masalah yang salah terlebih dahulu. Setiap siklus kita merayakan blockchain yang lebih cepat, transaksi yang lebih murah, dan eksekusi yang lebih baik. Tapi saat aku membayangkan sebuah bank, dana, atau bahkan perusahaan besar yang menjalankan aktivitas bermakna di onchain, yang membuat mereka tetap terjaga bukanlah kecepatan.

Yang dipertaruhkan adalah kepercayaan terhadap pengambilan keputusan.

Memindahkan aset sebenarnya sudah bisa. Bagian yang tidak nyaman adalah mencari tahu siapa yang diberi wewenang untuk menyetujui tindakan, bagaimana keputusan itu diverifikasi, dan siapa yang bertanggung jawab ketika perangkat lunak mulai bertindak atas nama manusia. Kebanyakan sistem masih bergantung pada persetujuan offchain dan proses operasional yang sudah familiar. Itu memang tidak elegan, tapi mereka ada karena tanggung jawab sulit untuk diotomatisasi.

Itulah sebabnya Newton Protocol terasa lebih menarik bagiku daripada sekadar peningkatan performa lainnya. Sepertinya ia sedang menanyakan apakah otorisasi itu sendiri seharusnya berada di onchain, alih-alih memperlakukannya sebagai sesuatu yang terjadi di latar belakang. Itu terasa seperti masalah yang lebih praktis untuk diselesaikan kalau keuangan yang digerakkan oleh AI benar-benar akan menjadi hal yang normal.

Aku juga merasa orang sering menyamakan rasa ingin tahu dengan permintaan. Institusi memang mengeksplorasi kripto, tapi eksplorasi tidak sama dengan mengubah puluhan tahun tata kelola dan kepatuhan. Sistem-sistem itu bergerak lambat karena ada alasannya.

Meski pendekatan ini berhasil, itu tidak akan menghilangkan kompleksitas hukum atau penilaian manusia. Seseorang akan selalu memegang tanggung jawab terakhir. Namun jika keuangan berbasis onchain menjadi bagian dari infrastruktur keuangan sehari-hari, aku bisa membayangkan otorisasi menjadi salah satu lapisan yang sunyi—tidak dibicarakan orang sampai mereka menyadari bahwa mereka tidak bisa beroperasi tanpanya. Itulah bagian yang sedang aku pantau.
#newt $NEWT @NewtonProtocol

Satu hal yang telah saya pelajari dari mengamati kripto selama bertahun-tahun adalah bahwa teknologi terbaik tidak selalu yang menang. Yang menang biasanya adalah yang benar-benar orang mau percayai dan gunakan.

Itulah mengapa saya merasa percakapan tentang AI dalam keuangan agak aneh. Kita terus bertanya apakah AI bisa trading dengan lebih baik, mengelola portofolio dengan lebih baik, atau mengeksekusi strategi lebih cepat. Saya tidak yakin itu lagi pertanyaan tersulitnya. Yang lebih sulit adalah apakah seseorang merasa nyaman menempatkan nilai nyata pada keputusan yang dibuat oleh perangkat lunak yang tidak bisa mereka pahami sepenuhnya.

Di sinilah menurut saya Newton Protocol menjadi menarik. Bukan karena menambah lapisan AI lain, tetapi karena ia berangkat dari masalah yang lebih praktis. Jika AI akan menyentuh infrastruktur keuangan, maka orang perlu cara untuk memverifikasi apa yang dilakukannya, bukan sekadar menganggap bahwa itu benar. Ini terasa jauh lebih dekat dengan apa yang sebenarnya kurang di pasar.

Meski begitu, saya menjadi berhati-hati agar tidak menyamakan infrastruktur yang baik dengan adopsi yang pasti. Kripto tidak kekurangan proyek-proyek yang secara teknis sangat brilian, tetapi tidak pernah menemukan cukup banyak pengguna karena mereka menyelesaikan masalah sebelum pasar siap. Waktu itu penting. Regulasi itu penting. Insentif itu penting. Kadang-kadang, hal-hal tersebut lebih penting daripada teknologi itu sendiri.

Perkiraan saya adalah jika Newton Protocol berhasil, sebagian besar orang tidak akan terlalu banyak membicarakannya. Ia akan menjadi bagian lain dari infrastruktur yang diam-diam berada di latar belakang, sementara para pengembang membangunnya dan pengguna merasakan manfaatnya tanpa menyadari alasannya. Jika tidak sampai pada titik itu, kemungkinan besar bukan karena teknologinya gagal. Melainkan karena ekosistem belum siap mengubah perilakunya, dan biasanya itu yang paling sulit untuk direkayasa.
#newt $NEWT @NewtonProtocol

Belakangan ini, saya memperhatikan bahwa setiap percakapan tentang AI di kripto akhirnya kembali pada seberapa pintar model-modelnya. Tapi saya jarang mendengar siapa pun benar-benar menanyakan pertanyaan yang mungkin lebih penting: apakah Anda benar-benar akan membiarkan AI mengendalikan uang Anda?

Bagi saya, di situlah tantangan sesungguhnya dimulai. Ini bukan soal apakah AI bisa membuat keputusan yang lebih baik. Ini tentang apakah keputusan-keputusan itu terjadi di dalam sebuah sistem yang bisa dipahami, diverifikasi, dan dapat dijalani oleh orang-orang ketika terjadi sesuatu yang salah.

Itulah mengapa @NewtonProtocol (NEWT) menarik perhatian saya. Bukan karena ia menjanjikan AI yang lebih pintar, melainkan karena ia tampaknya memikirkan instalasi atau “plumbing” yang mendasari semuanya. Jika agen otonom akan melakukan trading, mengeksekusi strategi, atau berinteraksi dengan sistem keuangan, seseorang harus menyelesaikan pertanyaan-pertanyaan yang berantakan seputar izin (permissions), settlement, akuntabilitas, dan kepercayaan. Masalah-masalah itu tidak hilang hanya karena teknologinya meningkat.

Saya juga berpikir pasar kadang melebih-lebihkan seberapa cepat infrastruktur yang baik diadopsi. Para pengembang mungkin menyukainya sejak awal, tetapi institusi bergerak dengan hati-hati, regulator bahkan lebih lambat, dan kebanyakan pengguna hanya ingin sesuatu yang berfungsi tanpa harus memintanya untuk memahami apa yang terjadi di balik layar.

Jika Newton berhasil, saya ragu sebagian besar orang bahkan akan menyadarinya. Biasanya begitu cara infrastruktur menang. Ia memudar ke latar belakang sementara semua yang dibangun di atasnya menjadi lebih mudah dipercaya.

Apakah itu terjadi lebih bergantung pada apakah ia diam-diam menyelesaikan masalah-masalah yang selama ini menghentikan orang-orang untuk menerima keuangan berbasis AI sejak awal.
#newt $NEWT

Belakangan ini aku terus bertanya-tanya apakah kita sedang mengajukan pertanyaan yang keliru soal AI dalam kripto. Semua orang ingin agen yang lebih pintar, otomatisasi yang lebih baik, eksekusi yang lebih cepat. Tapi aku tidak yakin itu lagi bagian tersulit. Bagian tersulitnya adalah mencari cara untuk mempercayai sebuah mesin begitu ia mulai membuat keputusan yang benar-benar berdampak.

Itulah mengapa aku terus kembali ke proyek seperti Newton Protocol. Bukan karena AI butuh blockchain lain, melainkan karena sistem otomatis pada akhirnya akan bertemu dengan masalah yang sama seperti yang dialami manusia: harus ada pihak yang bertanggung jawab ketika sesuatu berjalan salah.

Saat ini, sebagian besar pengguna sebenarnya tidak terlalu peduli bagaimana sebuah AI sampai pada suatu keputusan. Kalau ia menghasilkan uang, mereka senang. Tapi pola pikir itu mungkin tidak akan bertahan ketika skalanya naik dari ritel. Begitu kamu berhadapan dengan institusi, pasar yang teregulasi, atau jumlah modal yang besar, "tinggal percaya pada algoritmanya" tidak lagi menjadi jawaban yang meyakinkan.

Aku juga merasa pasar cenderung memberi imbalan pada apa yang terlihat. Agen AI itu terlihat. Infrastruktur tidak. Lapisan yang membosankan—yang membuat sistem bisa diaudit dan bisa ditegakkan—biasanya baru mendapat perhatian ketika lapisan itu justru tidak ada.

Mungkin Newton masih terlalu awal. Itu memang kemungkinan nyata. Membangun infrastruktur sebelum ada permintaan tidak pernah mudah. Tapi jika AI menjadi bagian dari cara nilai bergerak di seluruh sistem keuangan, membuktikan apa yang benar-benar dilakukan sistem-sistem tersebut mungkin sama pentingnya dengan apa yang berhasil mereka capai.

Entah masa depan itu tiba segera atau butuh bertahun-tahun, pertanyaan yang ingin aku perhatikan adalah itu—bukan apakah AI bisa mengotomatisasi lebih banyak tugas, melainkan apakah orang bersedia mempercayai otomatisasi tanpa sesuatu yang bisa mereka verifikasi secara nyata.
#newt $NEWT @NewtonProtocol

Satu hal yang saya perhatikan adalah orang terus membicarakan AI agents seolah tantangan terbesar adalah membuat mereka semakin pintar. Saya tidak yakin itu benar-benar hambatan utamanya. Begitu sebuah AI mulai menggerakkan uang, berinteraksi dengan aset yang ditokenisasi, atau bertindak atas nama orang lain, percakapan berhenti membahas kecerdasan dan beralih ke soal kepercayaan, aturan, dan akuntabilitas.

Di situlah banyak kripto masih terasa belum selesai bagi saya.

Kebanyakan proyek tampaknya memperlakukan compliance sebagai sesuatu yang ditambahkan di bagian akhir. Itu jalan sampai Anda ingin institusi, aset yang teregulasi, dan perangkat lunak otonom hidup dalam lingkungan yang sama. Lalu setiap tim akhirnya membangun versi kontrolnya masing-masing, yang terasa mahal, terfragmentasi, dan sulit untuk diskalakan.

Karena itu saya menganggap Newton Protocol lebih menarik sebagai infrastruktur daripada sekadar proyek AI lain. Jika compliance bisa menjadi bagian dari cara jaringan beroperasi—bukan sesuatu yang harus dibangun ulang oleh setiap aplikasi—maka arah diskusinya berubah. Nilainya bukan untuk membuat transaksi lebih cepat. Nilainya adalah agar transaksi lebih mudah dikoordinasikan di antara berbagai pihak yang memiliki kebutuhan berbeda.

Itu tidak berarti masalah yang sulit lenyap begitu saja. Aturan berubah, pemerintah tidak selalu sepakat, dan selalu ada risiko bahwa compliance yang terlalu berlebihan mengikis hal yang membuat kripto berguna sejak awal.

Namun, jika ada peluang jangka panjang di sini, saya kira itu lebih tentang memberikan AI, institusi, dan RWAs sebuah fondasi bersama yang tidak terus-menerus rusak begitu dunia nyata ikut terlibat. Apakah keseimbangan itu benar-benar mungkin, masih menjadi bagian yang sedang saya pantau.
#newt $NEWT @NewtonProtocol

Satu hal yang akhir-akhir ini terus kupikirkan adalah bahwa kita menghabiskan begitu banyak waktu membicarakan apa yang bisa dilakukan AI di blockchain, tapi tidak cukup waktu untuk menanyakan apa yang seharusnya diizinkan untuk dilakukan. Itu terasa seperti gesekan yang sebenarnya. Automasi memang mudah untuk membuat kita bersemangat sampai ia meminta izin yang jauh lebih luas daripada yang sebenarnya nyaman diberikan siapa pun.

Kebanyakan solusi saat ini tidak benar-benar menyelesaikan itu. Kamu bisa menyetujui setiap transaksi sendiri, yang membuat automasi terasa tidak ada gunanya, atau kamu memberi perangkat lunak akses yang cukup besar sehingga kamu mengandalkan kepercayaan lebih daripada yang mungkin ingin kamu akui. Itu mungkin cocok untuk eksperimen kecil, tetapi sulit membayangkan itu menjadi standar ketika lebih banyak modal serius dan pihak yang teregulasi memasuki ruang ini.

Itulah mengapa Newton Protocol menarik perhatianku dari sudut pandang yang berbeda. Aku tidak melihat bagian yang menarik sebagai trading AI atau strategi otomatis. Aku melihatnya sebagai upaya untuk menjadikan otorisasi sebagai bagian dari infrastruktur, bukan sesuatu yang para pengguna harus mengakalinya sendiri.

Bagi aku, di situlah industri ini masih terasa belum selesai. Memindahkan aset sudah menjadi relatif mudah. Namun menentukan siapa yang berhak memindahkannya, berdasarkan aturan apa, dan bagaimana aturan-aturan itu ditegakkan, ternyata masih cukup primitif.

Tentu saja, semua ini tidak menjamin hasil yang lebih baik. Asumsi yang keliru, insentif yang buruk, dan kesalahan manusia tidak hilang hanya karena izin menjadi lebih cerdas. Tapi jika blockchain akan mendukung aktivitas finansial yang nyata—bukan sekadar eksperimen—aku pikir jenis infrastruktur inilah yang diam-diam benar-benar penting. Orang-orang yang akhirnya menggunakannya tidak akan peduli dengan teknologinya sendiri. Yang akan mereka pedulikan adalah bahwa automasi akhirnya terasa cukup dapat diprediksi untuk bisa dipercaya.
#newt @NewtonProtocol $NEWT

Saya sudah cukup lama berkecimpung dengan otomasi onchain, dan selalu mentok di tembok yang sama: Anda ingin melepas strategi AI untuk mengelola portofolio, tetapi begitu Anda melakukannya, suara mengganggu itu langsung muncul—apa saya baru saja memberikan terlalu banyak? Satu trade buruk, satu exploit, semuanya hilang. Kebanyakan orang yang saya kenal sama ada melakukan micromanage untuk setiap posisi atau menghindarinya sama sekali karena rasa percaya terasa opsional di ruang ini.

Alat-alat yang ada memang berusaha keras, tapi hasilnya tetap kurang. Wallet dan smart contract tidak dirancang untuk delegasi yang berkelanjutan dan bernuansa, jadi akhirnya Anda hanya dapat persetujuan yang “blunt” atau janji di luar rantai yang mudah rapuh—rusak ketika volatilitas naik atau ketika rantai tidak saling kompatibel. Masalah kepatuhan juga makin rumit—regulator tidak lagi mengabaikan alur otomatis, dan kondisi tambal-sulam saat ini membuat aturan yang bisa diverifikasi jadi mahal atau bahkan tidak mungkin dilakukan dalam skala besar.

Newton terasa bagi saya sebagai sesuatu yang pragmatis secara diam-diam. Ini bukan satu lagi rantai AI serba guna yang mengejar hype; ini rollup khusus yang berpusat pada keystore untuk izin yang aman. Akses yang granular dan bisa dicabut, lengkap dengan bukti dan attestasi ZK, agar agen beroperasi di dalam batas-batas kriptografis yang jelas tanpa perlu penyerahan penuh kendali. Ia menganggap lapisan otorisasi sebagai bottleneck yang sebenarnya, dan itu terasa seperti potongan kontra-arus yang tepat.

Kalau terbukti di praktik—eksekusi yang bersih, biaya yang masuk akal, dan desentralisasi yang nyata—mungkin ini bisa membuat trading otomatis dan strategi AI tidak lagi terasa seperti lompatan iman bagi para builder dan pengguna aktif. Bahkan pasar untuk para developer mungkin akan muncul, tempat reputasi dan verifikasi benar-benar penting.

Namun, jujur saya skeptis karena kebiasaan. Keberhasilan bergantung pada insentif yang tetap bertahan dan penggunaan yang benar-benar nyata di luar riuh peluncuran. Meski begitu, pasar dan kesalahan manusia tidak akan hilang. Kesimpulan bagi saya adalah: yang paling diuntungkan adalah mereka yang sudah lelah menatap layar terus-menerus, bukan spekulan. Jika Newton benar-benar mendarat dengan baik, ia akan menggerus gesekan yang nyata; jika tidak, kita tetap melakukan “babysitting” pada aset-aset kita. Layak dipantau bagaimana alur onchain ini benar-benar berkembang#newt $NEWT @NewtonProtocol

Sudah banyak kepikiran betapa frustasinya otomatisasi kripto sampai sekarang. Semua orang membicarakan AI yang membuat trading lebih mudah, tapi kenyataannya Anda biasanya hanya dihadapkan pada dua pilihan yang sama-sama buruk: memberikan terlalu banyak kontrol atau terus memeriksa setiap langkah Anda sendiri. Keduanya tidak terasa enak ketika uang sungguhan sedang dipertaruhkan.

Itulah salah satu alasan @NewtonProtocol masuk dalam radar saya. Alih-alih meminta pengguna untuk sepenuhnya mempercayai agen AI, mereka membangun infrastruktur yang memungkinkan Anda menentukan secara tepat apa yang diizinkan dilakukan oleh sebuah agen. Izin bisa dibatasi dan dicabut; dengan bantuan ZK dan TEE untuk memverifikasi apa yang terjadi di balik layar, bukan mengandalkan kepercayaan buta.

Saya juga suka karena mereka berpikir melampaui sekadar satu produk. Sebuah marketplace tempat para developer dapat membangun agen AI, dipadukan dengan NEWT yang digunakan untuk staking, gas, dan keamanan jaringan, membuat ekosistem ini terasa lebih praktis daripada sekadar teoretis.

Mungkin saya salah, dan memang masih sangat dini. Ada banyak cara bagi sebuah proyek untuk tersandung sebelum benar-benar mencapai adopsi nyata. Tapi kalau AI akan mengelola aset di onchain, saya lebih ingin melihat proyek yang lebih dulu menyelesaikan urusan izin dan keamanan, daripada mengejar demo yang mencolok.

Penasaran melihat bagaimana Newton Protocol berperforma setelah lebih banyak orang mulai menggunakannya dalam kondisi nyata.
#newt $NEWT

Saya berhenti menilai proyek AI berdasarkan berapa banyak buzzword teknis yang bisa mereka selipkan ke dalam presentasi. Yang menarik bagi saya sekarang adalah hal yang jauh lebih sederhana: apakah orang benar-benar akan merasa nyaman mengandalkan teknologi ini setiap hari?

Agar AI menjadi bagian dari keuangan, Web3, dan layanan digital, ia harus mendapatkan kepercayaan. Kecepatan dan kecerdasan memang penting, tetapi itu hanya sebagian dari keseluruhan gambaran. Pengembang dan pengguna juga perlu yakin bahwa sistem berperilaku secara konsisten dan transparan.

Karena itulah @OpenGradient terasa layak untuk diperhatikan. Proyek ini tampaknya mengambil pendekatan jangka panjang dengan berfokus pada infrastruktur AI yang andal, bukan mengejar perhatian lewat pengumuman yang mencolok. Biasanya, saya melihat itu sebagai tanda yang lebih sehat daripada pemasaran yang agresif.

Ini masih tahap awal, dan lanskapnya berkembang dengan cepat, jadi saya tidak yakin siapa pun bisa memprediksi pemenangnya dengan yakin. Namun jika masa depan AI bergantung pada keterbukaan, keandalan, dan adopsi yang praktis, maka fondasi-fondasi seperti inilah yang pantas mendapat lebih banyak pembahasan.

Terkadang inovasi yang paling penting bukanlah yang paling berisik—melainkan yang diam-diam membuat seluruh ekosistem menjadi lebih bisa diandalkan.
#opg $OPG

Pernahkah Anda memperhatikan bahwa kita mempertanyakan setiap transaksi on-chain, tetapi jarang berhenti untuk bertanya mengapa kita mempercayai respons AI dari segelintir perusahaan? Pikiran itu menggelayut di benak saya saat membaca tentang OpenGradient.

Saya sudah mengikuti cukup banyak proyek AI dan kripto selama bertahun-tahun, dan jujur saja, banyak dari mereka menjanjikan "AI terdesentralisasi", tetapi pada akhirnya bergantung pada ide lama yang sama dengan label berbeda. OpenGradient terasa agak berbeda. Alih-alih memaksa konsensus blockchain ke dalam AI, sepertinya mereka fokus pada hal yang benar-benar masuk akal dalam praktik.

Yang menarik perhatian saya adalah cara mereka membagi beban kerja. Inferensi AI yang berat dijalankan pada node GPU dan TEE khusus untuk kecepatan, sementara node lain memverifikasi hasilnya nanti melalui bukti (proof) alih-alih mengulang seluruh komputasi. Itu terdengar seperti keseimbangan yang praktis antara performa dan kepercayaan.

Saya juga menyukai bahwa model tersedia secara terbuka melalui Hub yang didukung Walrus. Siapa pun bisa mengunggah atau menggunakan model tanpa bergantung pada penjaga gerbang terpusat. Token OPG juga tampaknya memiliki tujuan yang jelas, yaitu membayar untuk inferensi yang terverifikasi, bukan sekadar ada untuk spekulasi.

Bagian yang terus ingin saya renungkan adalah apa yang bisa berarti ini bagi agen AI. Bayangkan agen DeFi yang memeriksa model risiko terverifikasi secara real-time, atau pasar prediksi yang menggunakan output yang bisa diaudit siapa pun. Itu terasa jauh lebih berguna daripada proyek lain yang mengejar hype jangka pendek.

Pendekatan chat yang mengutamakan privasi adalah detail lain yang saya hargai. Enkripsi lokal, perutean yang tidak sadar (oblivious routing), dan enclave yang aman berarti prompt Anda tetap privat, bukan diam-diam berubah menjadi data pelatihan.

Tentu saja, tidak ada proyek yang dijamin berhasil, dan adopsi nyata adalah yang paling penting. Tetapi dari yang sudah saya lihat sejauh ini, OpenGradient tampaknya membangun infrastruktur yang berguna, bukan sekadar mengikuti tren. Itulah jenis pendekatan yang ingin saya amati dalam jangka panjang.
#opg $OPG @OpenGradient

Saya sudah cukup lama berada di sekitar untuk menyaksikan banyak narasi crypto-AI datang dan pergi, jadi saya biasanya cukup skeptis ketika proyek baru mulai mendapat perhatian. Tapi OpenGradient terus muncul lagi di radar saya untuk satu alasan sederhana: kepercayaan.

Kebanyakan sistem AI saat ini masih terasa seperti kotak hitam. Anda memasukkan prompt, mendapat jawaban, dan itu saja. Untuk penggunaan kasual itu tidak masalah, tetapi ketika agen AI mulai mengelola uang, membuat keputusan trading, atau berinteraksi dengan smart contract, "hanya percaya pada hasilnya" tidak lagi menjadi opsi yang bagus.

Yang menarik perhatian saya adalah OpenGradient tampaknya berfokus untuk membuat keputusan AI dapat diverifikasi, bukan sekadar mengejar model yang lebih besar atau komputasi yang lebih besar. Pendekatan mereka memungkinkan inferensi berlangsung cepat sementara verifikasi dilakukan kemudian—sebuah cara yang terasa praktis untuk menyeimbangkan kecepatan dan transparansi.

Bagian yang paling menarik bagi saya adalah gagasan memiliki catatan yang jelas tentang bagaimana sebuah hasil AI diproduksi. Jika agen akan memainkan peran yang lebih besar dalam kripto, kemampuan untuk memeriksa apa yang terjadi dan memverifikasinya secara independen bisa jadi jauh lebih penting daripada yang disadari orang saat ini.

Saya juga suka bahwa jaringan ini sudah memiliki ekosistem model yang terus bertumbuh dan penggunaan nyata di baliknya. Biasanya itu yang pertama kali saya cari. Ide-ide ambisius ada di mana-mana di ruang ini, tetapi adopsi nyata lebih sulit dipalsukan.

Mungkin saya salah, dan saya masih terus memantau dengan saksama, tetapi saya terus kembali pada pemikiran yang sama: dalam jangka panjang, sistem AI yang paling berharga mungkin bukan yang paling sedikit lebih cerdas. Mungkin sistem yang benar-benar bisa dipercaya oleh orang.

Itulah mengapa OpenGradient adalah salah satu proyek yang paling menarik yang sedang saya ikuti saat ini.

#opg $OPG @OpenGradient