LearnToEarn

Saya sudah memikirkan seberapa besar risiko sebuah lending protocol benar-benar bergantung pada beberapa angka.

Dengan @TermMax , MLTV dan LLTV adalah hal pertama yang akan saya lihat.

MLTV menentukan seberapa banyak Anda bisa meminjam di awal, sedangkan LLTV adalah titik di mana likuidasi sebenarnya bisa dimulai. Celah ini penting karena memberi sebuah posisi ruang sebelum semuanya menjadi kritis.

Namun risiko tidak berhenti di LTV.

TermMax juga menggunakan tenor tetap, likuidasi parsial, penalti likuidasi 10%, batas kapasitas vault, whitelisting pasar, kurator, dan timelocks.

Yang menurut saya lebih menarik adalah opsi fallback pengantaran fisik. Jika sebuah posisi tidak bisa dilikuidasi sepenuhnya, pemberi pinjaman mungkin akan menerima bagian pro-rata dari agunan itu sendiri. Ini mengurangi peluang berakhir dengan “nol”, tetapi juga berarti pemberi pinjaman dapat mewarisi aset yang mungkin sebenarnya tidak ingin mereka pegang.

Jadi ada trade-off yang jelas.

Parameter yang lebih agresif bisa meningkatkan efisiensi modal, tetapi juga menyisakan ruang yang lebih sedikit untuk piutang macet. Pengaturan yang lebih konservatif melindungi pemberi pinjaman dengan lebih baik, tetapi dapat menurunkan utilisasi dan pertumbuhan.

Keseimbangan inilah yang kemungkinan besar menjadi tempat terjadinya manajemen risiko yang sesungguhnya.

Saya masih penasaran bagaimana parameter-parameter ini berkembang seiring pasar @TermMax menjadi lebih matang.

DYOR. Bukan nasihat keuangan.#termmax @TermMax

Saya menelusuri kembali dokumentasi Dusk semalam, khususnya bagian tentang algoritma DS dan bagaimana provisioner dipilih untuk konsensus.

Saya mulai dengan mencoba memetakan aturan kelayakan stake. Stake provisioner S dianggap layak hanya jika jumlahnya setidaknya minimum (ditetapkan 1000 DUSK) dan usia/panjang berada di antara 0 dan M. Proses DS kemudian memberi peringkat pada stake-stake yang layak berdasarkan skor yang menggabungkan ukuran stake dengan fungsi deterministik dari hash blok sebelumnya dan kunci publik provisioner. Provisioner dengan skor tertinggi menjadi pihak yang dapat mengusulkan blok berikutnya.

Membaca lebih lanjut, alurnya menjadi lebih jelas: provisioner yang terpilih menyiarkan blok kandidat, sebuah komite yang terdiri dari provisioner lain menjalankan validasi, dan jika terdapat mayoritas sederhana (½ + 1) dari pesan ValidBk, blok tersebut beralih ke tahap ratifikasi. Ratifikasi sendiri memerlukan ambang batas yang lebih kuat ⅔ + 1 sebelum blok dianggap final dan kumpulan provisioner baru dikunci. Komite attestation dan voting dibentuk dengan cara deterministik yang sama, hanya dengan seed yang berbeda.

Yang masih terasa belum terselesaikan bagi saya adalah seberapa sensitif seluruh rantai terhadap nilai M yang tepat dan batas bawah 1000 DUSK. Jika parameter-parameter itu bergeser, apakah desentralisasi efektif dari kumpulan provisioner berubah dengan cara yang sulit terlihat dari luar? Dan setelah sebuah blok di-attest, seberapa besar upaya pemulihan (recourse) yang praktis ada jika audit selanjutnya menunjukkan bahwa peringkat DS telah dimanipulasi?

Saya penasaran bagaimana tanggapan orang lain yang juga telah menelusuri halaman yang sama mengenai margin keamanan di sekitar ambang mayoritas tersebut.
#dusk $DUSK @Dusk

Saya sudah memikirkan seberapa besar risiko sebuah lending protocol benar-benar bergantung pada beberapa angka.

Dengan @TermMax , MLTV dan LLTV adalah hal pertama yang akan saya lihat.

MLTV menentukan seberapa banyak Anda bisa meminjam di awal, sedangkan LLTV adalah titik di mana likuidasi sebenarnya bisa dimulai. Celah ini penting karena memberi sebuah posisi ruang sebelum semuanya menjadi kritis.

Namun risiko tidak berhenti di LTV.

TermMax juga menggunakan tenor tetap, likuidasi parsial, penalti likuidasi 10%, batas kapasitas vault, whitelisting pasar, kurator, dan timelocks.

Yang menurut saya lebih menarik adalah opsi fallback pengantaran fisik. Jika sebuah posisi tidak bisa dilikuidasi sepenuhnya, pemberi pinjaman mungkin akan menerima bagian pro-rata dari agunan itu sendiri. Ini mengurangi peluang berakhir dengan “nol”, tetapi juga berarti pemberi pinjaman dapat mewarisi aset yang mungkin sebenarnya tidak ingin mereka pegang.

Jadi ada trade-off yang jelas.

Parameter yang lebih agresif bisa meningkatkan efisiensi modal, tetapi juga menyisakan ruang yang lebih sedikit untuk piutang macet. Pengaturan yang lebih konservatif melindungi pemberi pinjaman dengan lebih baik, tetapi dapat menurunkan utilisasi dan pertumbuhan.

Keseimbangan inilah yang kemungkinan besar menjadi tempat terjadinya manajemen risiko yang sesungguhnya.

Saya masih penasaran bagaimana parameter-parameter ini berkembang seiring pasar @TermMax menjadi lebih matang.

DYOR. Bukan nasihat keuangan.#termmax @TermMax

Saya meninjau kembali whitepaper Dusk tadi malam, terutama bagian tentang insentif, transaksi, dan Moonlight, dan saya menemukan desainnya lebih bernuansa daripada yang pertama kali saya kira.

Sisi konsensus menggunakan 64 committee credits, dengan bobot kekuatan voting ditimbang berdasarkan credits. Kuorum membutuhkan 2/3 untuk status Valid, sedangkan Invalid, NoCandidate, atau NoQuorum bisa lolos dengan 1/2 + 1. Rolling finality juga menarik perhatian saya: jika sebuah blok memiliki dua iterasi sebelumnya yang tidak ter-attaest, maka dibutuhkan 2×2 = 4 blok berturut-turut yang ter-attaest atau terkonfirmasi agar menjadi terkonfirmasi.

Model insentifnya juga menarik. Reward blok dibagi 80% untuk generator, 10% untuk voting committee, dan 10% untuk Dusk. Bagian 80% milik generator itu sendiri mencakup 70% yang tetap plus 10% yang bersifat variabel yang terkait dengan vote yang disertakan. Saya paham mengapa ini ada: jika tidak, generator dengan iterasi lebih tinggi bisa diuntungkan ketika iterasi yang lebih awal gagal.

Untuk transaksi, Moonlight berbasis akun dan transparan, dengan saldo publik dan nonce untuk perlindungan dari replay. Phoenix mengambil jalur UTXO dan menggunakan bukti ZK serta nullifier untuk privasi.

Hal yang masih ingin saya pahami adalah apakah struktur 80/10/10 ini cukup memberi insentif untuk partisipasi yang luas, serta bagaimana desentralisasi berjalan ketika konsentrasi stake menentukan committee credits.

Bagaimana pandangan komunitas tentang trade-off ini?


#dusk $DUSK @Dusk

Saya meninjau kembali whitepaper Dusk tadi malam, terutama bagian tentang insentif, transaksi, dan Moonlight, dan saya menemukan desainnya lebih bernuansa daripada yang pertama kali saya kira.

Sisi konsensus menggunakan 64 committee credits, dengan bobot kekuatan voting ditimbang berdasarkan credits. Kuorum membutuhkan 2/3 untuk status Valid, sedangkan Invalid, NoCandidate, atau NoQuorum bisa lolos dengan 1/2 + 1. Rolling finality juga menarik perhatian saya: jika sebuah blok memiliki dua iterasi sebelumnya yang tidak ter-attaest, maka dibutuhkan 2×2 = 4 blok berturut-turut yang ter-attaest atau terkonfirmasi agar menjadi terkonfirmasi.

Model insentifnya juga menarik. Reward blok dibagi 80% untuk generator, 10% untuk voting committee, dan 10% untuk Dusk. Bagian 80% milik generator itu sendiri mencakup 70% yang tetap plus 10% yang bersifat variabel yang terkait dengan vote yang disertakan. Saya paham mengapa ini ada: jika tidak, generator dengan iterasi lebih tinggi bisa diuntungkan ketika iterasi yang lebih awal gagal.

Untuk transaksi, Moonlight berbasis akun dan transparan, dengan saldo publik dan nonce untuk perlindungan dari replay. Phoenix mengambil jalur UTXO dan menggunakan bukti ZK serta nullifier untuk privasi.

Hal yang masih ingin saya pahami adalah apakah struktur 80/10/10 ini cukup memberi insentif untuk partisipasi yang luas, serta bagaimana desentralisasi berjalan ketika konsentrasi stake menentukan committee credits.

Bagaimana pandangan komunitas tentang trade-off ini?


#dusk $DUSK @Dusk

Saya meninjau kembali whitepaper Dusk tadi malam, terutama bagian tentang insentif, transaksi, dan Moonlight, dan saya menemukan desainnya lebih bernuansa daripada yang pertama kali saya kira.

Sisi konsensus menggunakan 64 committee credits, dengan bobot kekuatan voting ditimbang berdasarkan credits. Kuorum membutuhkan 2/3 untuk status Valid, sedangkan Invalid, NoCandidate, atau NoQuorum bisa lolos dengan 1/2 + 1. Rolling finality juga menarik perhatian saya: jika sebuah blok memiliki dua iterasi sebelumnya yang tidak ter-attaest, maka dibutuhkan 2×2 = 4 blok berturut-turut yang ter-attaest atau terkonfirmasi agar menjadi terkonfirmasi.

Model insentifnya juga menarik. Reward blok dibagi 80% untuk generator, 10% untuk voting committee, dan 10% untuk Dusk. Bagian 80% milik generator itu sendiri mencakup 70% yang tetap plus 10% yang bersifat variabel yang terkait dengan vote yang disertakan. Saya paham mengapa ini ada: jika tidak, generator dengan iterasi lebih tinggi bisa diuntungkan ketika iterasi yang lebih awal gagal.

Untuk transaksi, Moonlight berbasis akun dan transparan, dengan saldo publik dan nonce untuk perlindungan dari replay. Phoenix mengambil jalur UTXO dan menggunakan bukti ZK serta nullifier untuk privasi.

Hal yang masih ingin saya pahami adalah apakah struktur 80/10/10 ini cukup memberi insentif untuk partisipasi yang luas, serta bagaimana desentralisasi berjalan ketika konsentrasi stake menentukan committee credits.

Bagaimana pandangan komunitas tentang trade-off ini?


#dusk $DUSK @Dusk

Saya meninjau kembali whitepaper Dusk tadi malam, terutama bagian tentang insentif, transaksi, dan Moonlight, dan saya menemukan desainnya lebih bernuansa daripada yang pertama kali saya kira.

Sisi konsensus menggunakan 64 committee credits, dengan bobot kekuatan voting ditimbang berdasarkan credits. Kuorum membutuhkan 2/3 untuk status Valid, sedangkan Invalid, NoCandidate, atau NoQuorum bisa lolos dengan 1/2 + 1. Rolling finality juga menarik perhatian saya: jika sebuah blok memiliki dua iterasi sebelumnya yang tidak ter-attaest, maka dibutuhkan 2×2 = 4 blok berturut-turut yang ter-attaest atau terkonfirmasi agar menjadi terkonfirmasi.

Model insentifnya juga menarik. Reward blok dibagi 80% untuk generator, 10% untuk voting committee, dan 10% untuk Dusk. Bagian 80% milik generator itu sendiri mencakup 70% yang tetap plus 10% yang bersifat variabel yang terkait dengan vote yang disertakan. Saya paham mengapa ini ada: jika tidak, generator dengan iterasi lebih tinggi bisa diuntungkan ketika iterasi yang lebih awal gagal.

Untuk transaksi, Moonlight berbasis akun dan transparan, dengan saldo publik dan nonce untuk perlindungan dari replay. Phoenix mengambil jalur UTXO dan menggunakan bukti ZK serta nullifier untuk privasi.

Hal yang masih ingin saya pahami adalah apakah struktur 80/10/10 ini cukup memberi insentif untuk partisipasi yang luas, serta bagaimana desentralisasi berjalan ketika konsentrasi stake menentukan committee credits.

Bagaimana pandangan komunitas tentang trade-off ini?


#dusk $DUSK @Dusk

Saya meninjau kembali whitepaper Dusk tadi malam, terutama bagian tentang insentif, transaksi, dan Moonlight, dan saya menemukan desainnya lebih bernuansa daripada yang pertama kali saya kira.

Sisi konsensus menggunakan 64 committee credits, dengan bobot kekuatan voting ditimbang berdasarkan credits. Kuorum membutuhkan 2/3 untuk status Valid, sedangkan Invalid, NoCandidate, atau NoQuorum bisa lolos dengan 1/2 + 1. Rolling finality juga menarik perhatian saya: jika sebuah blok memiliki dua iterasi sebelumnya yang tidak ter-attaest, maka dibutuhkan 2×2 = 4 blok berturut-turut yang ter-attaest atau terkonfirmasi agar menjadi terkonfirmasi.

Model insentifnya juga menarik. Reward blok dibagi 80% untuk generator, 10% untuk voting committee, dan 10% untuk Dusk. Bagian 80% milik generator itu sendiri mencakup 70% yang tetap plus 10% yang bersifat variabel yang terkait dengan vote yang disertakan. Saya paham mengapa ini ada: jika tidak, generator dengan iterasi lebih tinggi bisa diuntungkan ketika iterasi yang lebih awal gagal.

Untuk transaksi, Moonlight berbasis akun dan transparan, dengan saldo publik dan nonce untuk perlindungan dari replay. Phoenix mengambil jalur UTXO dan menggunakan bukti ZK serta nullifier untuk privasi.

Hal yang masih ingin saya pahami adalah apakah struktur 80/10/10 ini cukup memberi insentif untuk partisipasi yang luas, serta bagaimana desentralisasi berjalan ketika konsentrasi stake menentukan committee credits.

Bagaimana pandangan komunitas tentang trade-off ini?


#dusk $DUSK @Dusk

Saya meninjau kembali dokumentasi pre-mine TermMax semalam, mencoba memetakan dengan tepat bagaimana alokasi TMX seharusnya bekerja setelah mainnet aktif.

Gagasan utamanya tampak cukup sederhana di permukaan: total pasokan 1 miliar TMX, dengan sebagian disisihkan untuk kampanye bulanan yang dimulai pada hari pertama mainnet. Peserta yang memenuhi syarat terbagi ke dalam dua kelompok....orang yang memegang token PT fixed-rate (dibeli di halaman lending atau melalui setoran vault) dan pembuat order yang menyediakan likuiditas melalui range atau order limit kustom. Hadiah terakumulasi secara kontinu selama setiap jendela kampanye dan tetap tidak dapat dipindahtangankan sampai TGE, ketika hadiah tersebut dikonversi 1:1.

Yang terus saya pertanyakan adalah bahasa perhitungan APY. Di sana disebutkan volume harian sebesar $50 juta dan nilai TVL, lalu TMX didistribusikan berdasarkan setoran hari sebelumnya. Saya masih belum jelas apakah asumsi volume ini merupakan parameter tetap yang tertanam dalam smart contract, atau hanya contoh ilustratif. Jika volume yang benar-benar terjadi jauh lebih rendah atau lebih tinggi, apakah tingkat efektifnya diskalakan secara linear, atau ada batas maksimum atau minimum (cap/floor) yang tidak dijelaskan di sini?

Dari sisi governance, catatan bahwa poin (Kudos) dari protokol Term Structure sebelumnya “masih dalam diskusi” untuk dikonversi menjadi reward TermMax justru membuat saya punya lebih banyak pertanyaan daripada jawaban. Siapa yang menentukan rasio konversinya, dan keputusan itu dilakukan on-chain atau off-chain? Klausul penafian juga mencadangkan hak untuk menyesuaikan timeline pre-mine jika hal itu menguntungkan platform. Fleksibilitas itu praktis, tetapi memunculkan trade-off desentralisasi yang biasa: seberapa besar kontrol yang tersisa di pihak tim dibandingkan pemegang token setelah TGE?

Saya penasaran bagaimana yang lain membaca aspek kelayakan dan mekanisme klaim ini. Apakah desain yang sekarang menimbulkan risiko konsentrasi yang jelas untuk pembuat order awal dibandingkan pemegang PT pasif?

#termmax @TermMax

Saya meninjau kembali whitepaper Dusk tadi malam, terutama bagian tentang insentif, transaksi, dan Moonlight, dan saya menemukan desainnya lebih bernuansa daripada yang pertama kali saya kira.

Sisi konsensus menggunakan 64 committee credits, dengan bobot kekuatan voting ditimbang berdasarkan credits. Kuorum membutuhkan 2/3 untuk status Valid, sedangkan Invalid, NoCandidate, atau NoQuorum bisa lolos dengan 1/2 + 1. Rolling finality juga menarik perhatian saya: jika sebuah blok memiliki dua iterasi sebelumnya yang tidak ter-attaest, maka dibutuhkan 2×2 = 4 blok berturut-turut yang ter-attaest atau terkonfirmasi agar menjadi terkonfirmasi.

Model insentifnya juga menarik. Reward blok dibagi 80% untuk generator, 10% untuk voting committee, dan 10% untuk Dusk. Bagian 80% milik generator itu sendiri mencakup 70% yang tetap plus 10% yang bersifat variabel yang terkait dengan vote yang disertakan. Saya paham mengapa ini ada: jika tidak, generator dengan iterasi lebih tinggi bisa diuntungkan ketika iterasi yang lebih awal gagal.

Untuk transaksi, Moonlight berbasis akun dan transparan, dengan saldo publik dan nonce untuk perlindungan dari replay. Phoenix mengambil jalur UTXO dan menggunakan bukti ZK serta nullifier untuk privasi.

Hal yang masih ingin saya pahami adalah apakah struktur 80/10/10 ini cukup memberi insentif untuk partisipasi yang luas, serta bagaimana desentralisasi berjalan ketika konsentrasi stake menentukan committee credits.

Bagaimana pandangan komunitas tentang trade-off ini?


#dusk $DUSK @Dusk

Saya meninjau kembali dokumentasi Dusk tadi malam, dan saya jadi lebih tertarik pada pertanyaan desain daripada klaim teknis.

Hal pertama yang langsung menarik perhatian saya adalah pemisahan antara Moonlight dan Phoenix. Moonlight berbasis akun, dengan kunci publik, nonce, dan saldo, sementara Phoenix menggunakan UTXO sebagai “catatan” di dalam sebuah pohon Merkle. Bidang transaksi Moonlight mencakup from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price, dan signature, dengan gas maksimum dihitung sebagai gas_limit × gas_price.

Phoenix menjadi semakin menarik. Ia menggunakan kurva Jubjub, dengan kunci publik (A,B), kunci rahasia (a,b), dan kunci view (a,B). Struktur catatan mencakup type, com, enc, npk, R, dan encsender. Kunci catatan sekali pakai diturunkan sebagai npk = H(rA)G + B, sedangkan kunci pembelanjaan adalah nsk = H(aR) + b.

Saya masih mencoba memahami batas kepercayaan seputar pembuatan bukti ZK dan delegated scanning. Dokumentasinya menyatakan pihak ketiga dapat menghasilkan bukti atau melakukan pemindaian menggunakan view keys tanpa memperoleh otoritas pembelanjaan, tetapi di mana titik-titik kegagalannya?

Dan dengan nullifier, Merkle roots terbaru, serta gas yang ditangani di dalam bukti, bagaimana mekanisme ini berperilaku dalam kondisi jaringan yang bersifat adversarial? Bagian mana yang terdesentralisasi, dan asumsi mana yang sebaiknya diteliti pengguna?

#dusk $DUSK @Dusk

Saya meninjau kembali dokumentasi Dusk tadi malam, dan saya jadi lebih tertarik pada pertanyaan desain daripada klaim teknis.

Hal pertama yang langsung menarik perhatian saya adalah pemisahan antara Moonlight dan Phoenix. Moonlight berbasis akun, dengan kunci publik, nonce, dan saldo, sementara Phoenix menggunakan UTXO sebagai “catatan” di dalam sebuah pohon Merkle. Bidang transaksi Moonlight mencakup from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price, dan signature, dengan gas maksimum dihitung sebagai gas_limit × gas_price.

Phoenix menjadi semakin menarik. Ia menggunakan kurva Jubjub, dengan kunci publik (A,B), kunci rahasia (a,b), dan kunci view (a,B). Struktur catatan mencakup type, com, enc, npk, R, dan encsender. Kunci catatan sekali pakai diturunkan sebagai npk = H(rA)G + B, sedangkan kunci pembelanjaan adalah nsk = H(aR) + b.

Saya masih mencoba memahami batas kepercayaan seputar pembuatan bukti ZK dan delegated scanning. Dokumentasinya menyatakan pihak ketiga dapat menghasilkan bukti atau melakukan pemindaian menggunakan view keys tanpa memperoleh otoritas pembelanjaan, tetapi di mana titik-titik kegagalannya?

Dan dengan nullifier, Merkle roots terbaru, serta gas yang ditangani di dalam bukti, bagaimana mekanisme ini berperilaku dalam kondisi jaringan yang bersifat adversarial? Bagian mana yang terdesentralisasi, dan asumsi mana yang sebaiknya diteliti pengguna?

#dusk $DUSK @Dusk

Saya meninjau kembali dokumentasi Dusk tadi malam, dan saya jadi lebih tertarik pada pertanyaan desain daripada klaim teknis.

Hal pertama yang langsung menarik perhatian saya adalah pemisahan antara Moonlight dan Phoenix. Moonlight berbasis akun, dengan kunci publik, nonce, dan saldo, sementara Phoenix menggunakan UTXO sebagai “catatan” di dalam sebuah pohon Merkle. Bidang transaksi Moonlight mencakup from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price, dan signature, dengan gas maksimum dihitung sebagai gas_limit × gas_price.

Phoenix menjadi semakin menarik. Ia menggunakan kurva Jubjub, dengan kunci publik (A,B), kunci rahasia (a,b), dan kunci view (a,B). Struktur catatan mencakup type, com, enc, npk, R, dan encsender. Kunci catatan sekali pakai diturunkan sebagai npk = H(rA)G + B, sedangkan kunci pembelanjaan adalah nsk = H(aR) + b.

Saya masih mencoba memahami batas kepercayaan seputar pembuatan bukti ZK dan delegated scanning. Dokumentasinya menyatakan pihak ketiga dapat menghasilkan bukti atau melakukan pemindaian menggunakan view keys tanpa memperoleh otoritas pembelanjaan, tetapi di mana titik-titik kegagalannya?

Dan dengan nullifier, Merkle roots terbaru, serta gas yang ditangani di dalam bukti, bagaimana mekanisme ini berperilaku dalam kondisi jaringan yang bersifat adversarial? Bagian mana yang terdesentralisasi, dan asumsi mana yang sebaiknya diteliti pengguna?

#dusk $DUSK @Dusk

Saya meninjau kembali dokumentasi Dusk tadi malam, dan saya jadi lebih tertarik pada pertanyaan desain daripada klaim teknis.

Hal pertama yang langsung menarik perhatian saya adalah pemisahan antara Moonlight dan Phoenix. Moonlight berbasis akun, dengan kunci publik, nonce, dan saldo, sementara Phoenix menggunakan UTXO sebagai “catatan” di dalam sebuah pohon Merkle. Bidang transaksi Moonlight mencakup from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price, dan signature, dengan gas maksimum dihitung sebagai gas_limit × gas_price.

Phoenix menjadi semakin menarik. Ia menggunakan kurva Jubjub, dengan kunci publik (A,B), kunci rahasia (a,b), dan kunci view (a,B). Struktur catatan mencakup type, com, enc, npk, R, dan encsender. Kunci catatan sekali pakai diturunkan sebagai npk = H(rA)G + B, sedangkan kunci pembelanjaan adalah nsk = H(aR) + b.

Saya masih mencoba memahami batas kepercayaan seputar pembuatan bukti ZK dan delegated scanning. Dokumentasinya menyatakan pihak ketiga dapat menghasilkan bukti atau melakukan pemindaian menggunakan view keys tanpa memperoleh otoritas pembelanjaan, tetapi di mana titik-titik kegagalannya?

Dan dengan nullifier, Merkle roots terbaru, serta gas yang ditangani di dalam bukti, bagaimana mekanisme ini berperilaku dalam kondisi jaringan yang bersifat adversarial? Bagian mana yang terdesentralisasi, dan asumsi mana yang sebaiknya diteliti pengguna?

#dusk $DUSK @Dusk

Saya meninjau kembali dokumentasi Dusk tadi malam, dan saya jadi lebih tertarik pada pertanyaan desain daripada klaim teknis.

Hal pertama yang langsung menarik perhatian saya adalah pemisahan antara Moonlight dan Phoenix. Moonlight berbasis akun, dengan kunci publik, nonce, dan saldo, sementara Phoenix menggunakan UTXO sebagai “catatan” di dalam sebuah pohon Merkle. Bidang transaksi Moonlight mencakup from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price, dan signature, dengan gas maksimum dihitung sebagai gas_limit × gas_price.

Phoenix menjadi semakin menarik. Ia menggunakan kurva Jubjub, dengan kunci publik (A,B), kunci rahasia (a,b), dan kunci view (a,B). Struktur catatan mencakup type, com, enc, npk, R, dan encsender. Kunci catatan sekali pakai diturunkan sebagai npk = H(rA)G + B, sedangkan kunci pembelanjaan adalah nsk = H(aR) + b.

Saya masih mencoba memahami batas kepercayaan seputar pembuatan bukti ZK dan delegated scanning. Dokumentasinya menyatakan pihak ketiga dapat menghasilkan bukti atau melakukan pemindaian menggunakan view keys tanpa memperoleh otoritas pembelanjaan, tetapi di mana titik-titik kegagalannya?

Dan dengan nullifier, Merkle roots terbaru, serta gas yang ditangani di dalam bukti, bagaimana mekanisme ini berperilaku dalam kondisi jaringan yang bersifat adversarial? Bagian mana yang terdesentralisasi, dan asumsi mana yang sebaiknya diteliti pengguna?

#dusk $DUSK @Dusk

Saya meninjau kembali dokumentasi Dusk tadi malam, dan saya jadi lebih tertarik pada pertanyaan desain daripada klaim teknis.

Hal pertama yang langsung menarik perhatian saya adalah pemisahan antara Moonlight dan Phoenix. Moonlight berbasis akun, dengan kunci publik, nonce, dan saldo, sementara Phoenix menggunakan UTXO sebagai “catatan” di dalam sebuah pohon Merkle. Bidang transaksi Moonlight mencakup from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price, dan signature, dengan gas maksimum dihitung sebagai gas_limit × gas_price.

Phoenix menjadi semakin menarik. Ia menggunakan kurva Jubjub, dengan kunci publik (A,B), kunci rahasia (a,b), dan kunci view (a,B). Struktur catatan mencakup type, com, enc, npk, R, dan encsender. Kunci catatan sekali pakai diturunkan sebagai npk = H(rA)G + B, sedangkan kunci pembelanjaan adalah nsk = H(aR) + b.

Saya masih mencoba memahami batas kepercayaan seputar pembuatan bukti ZK dan delegated scanning. Dokumentasinya menyatakan pihak ketiga dapat menghasilkan bukti atau melakukan pemindaian menggunakan view keys tanpa memperoleh otoritas pembelanjaan, tetapi di mana titik-titik kegagalannya?

Dan dengan nullifier, Merkle roots terbaru, serta gas yang ditangani di dalam bukti, bagaimana mekanisme ini berperilaku dalam kondisi jaringan yang bersifat adversarial? Bagian mana yang terdesentralisasi, dan asumsi mana yang sebaiknya diteliti pengguna?

#dusk $DUSK @Dusk