LearnToEarn

Saya kembali membaca dokumentasi Dusk tadi malam, dan bagian insentif membuat saya melambat serta membacanya dua kali.

Hal yang mula-mula saya pahami sebagai sekadar imbalan validator ternyata lebih bernuansa. Imbalan blok berasal dari DUSK yang baru dimintakan serta biaya transaksi, dengan 80% diberikan kepada pembuat blok, 10% kepada komite pemungutan suara, dan 10% kepada Dusk. Porsi 80% dari pembuat blok dipecah menjadi 70% yang tetap dan 10% yang bervariasi, di mana bagian yang bervariasi bergantung pada suara yang disertakan dalam sertifikat blok. Imbalan pemilih didasarkan pada kredit, sehingga daya pemungutan suara dan insentif saling terhubung erat.

Hal itu memunculkan pertanyaan bagi saya: apakah memberi imbalan kepada pemilih dengan kredit yang lebih tinggi memperkuat partisipasi, atau justru secara bertahap dapat memusatkan pengaruh di antara penyedia yang sudah kuat?

Sisi keamanannya juga menarik. Kekurangan kecil dapat berujung pada skorsing dan soft slashing, sedangkan kekurangan besar seperti blok tidak valid, double voting, atau blok yang saling bertentangan dapat memicu hard slashing.

Lalu saya beranjak ke transaksi. Dusk menggunakan dua model: Moonlight, model berbasis akun dengan kunci publik, dan Phoenix, model berbasis UTXO yang memakai bukti ZK untuk privasi. Perbedaannya jelas, tetapi saya masih ingin tahu bagaimana dua model ini memengaruhi desentralisasi dan tata kelola dalam jangka panjang.

Bagaimana Anda memandang trade-off antara kredit pemilih, penalti, dan desentralisasi?

@Dusk #dusk $DUSK

Saya kembali membaca dokumentasi Dusk tadi malam, dan bagian insentif membuat saya melambat serta membacanya dua kali.

Hal yang mula-mula saya pahami sebagai sekadar imbalan validator ternyata lebih bernuansa. Imbalan blok berasal dari DUSK yang baru dimintakan serta biaya transaksi, dengan 80% diberikan kepada pembuat blok, 10% kepada komite pemungutan suara, dan 10% kepada Dusk. Porsi 80% dari pembuat blok dipecah menjadi 70% yang tetap dan 10% yang bervariasi, di mana bagian yang bervariasi bergantung pada suara yang disertakan dalam sertifikat blok. Imbalan pemilih didasarkan pada kredit, sehingga daya pemungutan suara dan insentif saling terhubung erat.

Hal itu memunculkan pertanyaan bagi saya: apakah memberi imbalan kepada pemilih dengan kredit yang lebih tinggi memperkuat partisipasi, atau justru secara bertahap dapat memusatkan pengaruh di antara penyedia yang sudah kuat?

Sisi keamanannya juga menarik. Kekurangan kecil dapat berujung pada skorsing dan soft slashing, sedangkan kekurangan besar seperti blok tidak valid, double voting, atau blok yang saling bertentangan dapat memicu hard slashing.

Lalu saya beranjak ke transaksi. Dusk menggunakan dua model: Moonlight, model berbasis akun dengan kunci publik, dan Phoenix, model berbasis UTXO yang memakai bukti ZK untuk privasi. Perbedaannya jelas, tetapi saya masih ingin tahu bagaimana dua model ini memengaruhi desentralisasi dan tata kelola dalam jangka panjang.

Bagaimana Anda memandang trade-off antara kredit pemilih, penalti, dan desentralisasi?

@Dusk #dusk $DUSK

Saya kembali membaca dokumentasi Dusk tadi malam, dan bagian insentif membuat saya melambat serta membacanya dua kali.

Hal yang mula-mula saya pahami sebagai sekadar imbalan validator ternyata lebih bernuansa. Imbalan blok berasal dari DUSK yang baru dimintakan serta biaya transaksi, dengan 80% diberikan kepada pembuat blok, 10% kepada komite pemungutan suara, dan 10% kepada Dusk. Porsi 80% dari pembuat blok dipecah menjadi 70% yang tetap dan 10% yang bervariasi, di mana bagian yang bervariasi bergantung pada suara yang disertakan dalam sertifikat blok. Imbalan pemilih didasarkan pada kredit, sehingga daya pemungutan suara dan insentif saling terhubung erat.

Hal itu memunculkan pertanyaan bagi saya: apakah memberi imbalan kepada pemilih dengan kredit yang lebih tinggi memperkuat partisipasi, atau justru secara bertahap dapat memusatkan pengaruh di antara penyedia yang sudah kuat?

Sisi keamanannya juga menarik. Kekurangan kecil dapat berujung pada skorsing dan soft slashing, sedangkan kekurangan besar seperti blok tidak valid, double voting, atau blok yang saling bertentangan dapat memicu hard slashing.

Lalu saya beranjak ke transaksi. Dusk menggunakan dua model: Moonlight, model berbasis akun dengan kunci publik, dan Phoenix, model berbasis UTXO yang memakai bukti ZK untuk privasi. Perbedaannya jelas, tetapi saya masih ingin tahu bagaimana dua model ini memengaruhi desentralisasi dan tata kelola dalam jangka panjang.

Bagaimana Anda memandang trade-off antara kredit pemilih, penalti, dan desentralisasi?

@Dusk #dusk $DUSK

Saya meninjau kembali TermMax Token Whitepaper tadi malam, Versi 1.0 dari Maret 2026, dan saya mencoba memahami desain token sebelum membentuk opini apa pun.

Temuan pertama saya adalah TermMax dibangun sebagai protokol pinjam-meminjam fixed-rate yang terdesentralisasi, dengan tujuan membuat tingkat bunga DeFi lebih dapat diprediksi melalui tokenisasi dan teknologi automated market maker (AMM).

Alasan fokus tersebut juga menjadi lebih jelas. Whitepaper menyoroti bahwa suku bunga variabel menciptakan ketidakpastian bagi baik peminjam maupun pemberi pinjaman, sementara suku bunga yang dapat diprediksi penting untuk strategi penempatan modal yang digunakan oleh institusi tradisional dan trader profesional.

Lalu saya melihat TMX itu sendiri. Total pasokannya tepat 1.000.000.000 TMX, tetap tanpa inflasi. Token ini menggunakan ERC20 dengan dukungan OFT di beberapa blockchain. Tanggal TGE adalah To Be Announced, dan sekitar 20% dari pasokan diperkirakan akan beredar pada TGE.

Fungsi inti yang dinyatakan TMX mencakup tata kelola protokol, imbalan staking, dan insentif ekosistem. Di situlah saya mulai mengajukan lebih banyak pertanyaan.

Bagaimana kekuatan tata kelola sebenarnya didistribusikan? Apakah pasokan tetap itu secara bermakna membantu desentralisasi, atau kepemilikan masih berpotensi terkonsentrasi? Dan dari sisi keamanan, bagaimana AMM menjaga likuiditas yang andal ketika pasar mengalami tekanan?

Saya masih membaca, jadi saya melihat hal-hal ini sebagai pertanyaan terbuka, bukan kesimpulan.

Apa yang akan Anda periksa berikutnya?

@TermMax #termmax

Saya kembali membaca dokumentasi Dusk tadi malam, dan bagian insentif membuat saya melambat serta membacanya dua kali.

Hal yang mula-mula saya pahami sebagai sekadar imbalan validator ternyata lebih bernuansa. Imbalan blok berasal dari DUSK yang baru dimintakan serta biaya transaksi, dengan 80% diberikan kepada pembuat blok, 10% kepada komite pemungutan suara, dan 10% kepada Dusk. Porsi 80% dari pembuat blok dipecah menjadi 70% yang tetap dan 10% yang bervariasi, di mana bagian yang bervariasi bergantung pada suara yang disertakan dalam sertifikat blok. Imbalan pemilih didasarkan pada kredit, sehingga daya pemungutan suara dan insentif saling terhubung erat.

Hal itu memunculkan pertanyaan bagi saya: apakah memberi imbalan kepada pemilih dengan kredit yang lebih tinggi memperkuat partisipasi, atau justru secara bertahap dapat memusatkan pengaruh di antara penyedia yang sudah kuat?

Sisi keamanannya juga menarik. Kekurangan kecil dapat berujung pada skorsing dan soft slashing, sedangkan kekurangan besar seperti blok tidak valid, double voting, atau blok yang saling bertentangan dapat memicu hard slashing.

Lalu saya beranjak ke transaksi. Dusk menggunakan dua model: Moonlight, model berbasis akun dengan kunci publik, dan Phoenix, model berbasis UTXO yang memakai bukti ZK untuk privasi. Perbedaannya jelas, tetapi saya masih ingin tahu bagaimana dua model ini memengaruhi desentralisasi dan tata kelola dalam jangka panjang.

Bagaimana Anda memandang trade-off antara kredit pemilih, penalti, dan desentralisasi?

@Dusk #dusk $DUSK

Saya kembali membaca dokumentasi Dusk tadi malam, dan bagian insentif membuat saya melambat serta membacanya dua kali.

Hal yang mula-mula saya pahami sebagai sekadar imbalan validator ternyata lebih bernuansa. Imbalan blok berasal dari DUSK yang baru dimintakan serta biaya transaksi, dengan 80% diberikan kepada pembuat blok, 10% kepada komite pemungutan suara, dan 10% kepada Dusk. Porsi 80% dari pembuat blok dipecah menjadi 70% yang tetap dan 10% yang bervariasi, di mana bagian yang bervariasi bergantung pada suara yang disertakan dalam sertifikat blok. Imbalan pemilih didasarkan pada kredit, sehingga daya pemungutan suara dan insentif saling terhubung erat.

Hal itu memunculkan pertanyaan bagi saya: apakah memberi imbalan kepada pemilih dengan kredit yang lebih tinggi memperkuat partisipasi, atau justru secara bertahap dapat memusatkan pengaruh di antara penyedia yang sudah kuat?

Sisi keamanannya juga menarik. Kekurangan kecil dapat berujung pada skorsing dan soft slashing, sedangkan kekurangan besar seperti blok tidak valid, double voting, atau blok yang saling bertentangan dapat memicu hard slashing.

Lalu saya beranjak ke transaksi. Dusk menggunakan dua model: Moonlight, model berbasis akun dengan kunci publik, dan Phoenix, model berbasis UTXO yang memakai bukti ZK untuk privasi. Perbedaannya jelas, tetapi saya masih ingin tahu bagaimana dua model ini memengaruhi desentralisasi dan tata kelola dalam jangka panjang.

Bagaimana Anda memandang trade-off antara kredit pemilih, penalti, dan desentralisasi?

@Dusk #dusk $DUSK

Saya meninjau kembali TermMax Token Whitepaper tadi malam, Versi 1.0 dari Maret 2026, dan saya mencoba memahami desain token sebelum membentuk opini apa pun.

Temuan pertama saya adalah TermMax dibangun sebagai protokol pinjam-meminjam fixed-rate yang terdesentralisasi, dengan tujuan membuat tingkat bunga DeFi lebih dapat diprediksi melalui tokenisasi dan teknologi automated market maker (AMM).

Alasan fokus tersebut juga menjadi lebih jelas. Whitepaper menyoroti bahwa suku bunga variabel menciptakan ketidakpastian bagi baik peminjam maupun pemberi pinjaman, sementara suku bunga yang dapat diprediksi penting untuk strategi penempatan modal yang digunakan oleh institusi tradisional dan trader profesional.

Lalu saya melihat TMX itu sendiri. Total pasokannya tepat 1.000.000.000 TMX, tetap tanpa inflasi. Token ini menggunakan ERC20 dengan dukungan OFT di beberapa blockchain. Tanggal TGE adalah To Be Announced, dan sekitar 20% dari pasokan diperkirakan akan beredar pada TGE.

Fungsi inti yang dinyatakan TMX mencakup tata kelola protokol, imbalan staking, dan insentif ekosistem. Di situlah saya mulai mengajukan lebih banyak pertanyaan.

Bagaimana kekuatan tata kelola sebenarnya didistribusikan? Apakah pasokan tetap itu secara bermakna membantu desentralisasi, atau kepemilikan masih berpotensi terkonsentrasi? Dan dari sisi keamanan, bagaimana AMM menjaga likuiditas yang andal ketika pasar mengalami tekanan?

Saya masih membaca, jadi saya melihat hal-hal ini sebagai pertanyaan terbuka, bukan kesimpulan.

Apa yang akan Anda periksa berikutnya?

@TermMax #termmax

Saya meninjau kembali TermMax Token Whitepaper tadi malam, Versi 1.0 dari Maret 2026, dan saya mencoba memahami desain token sebelum membentuk opini apa pun.

Temuan pertama saya adalah TermMax dibangun sebagai protokol pinjam-meminjam fixed-rate yang terdesentralisasi, dengan tujuan membuat tingkat bunga DeFi lebih dapat diprediksi melalui tokenisasi dan teknologi automated market maker (AMM).

Alasan fokus tersebut juga menjadi lebih jelas. Whitepaper menyoroti bahwa suku bunga variabel menciptakan ketidakpastian bagi baik peminjam maupun pemberi pinjaman, sementara suku bunga yang dapat diprediksi penting untuk strategi penempatan modal yang digunakan oleh institusi tradisional dan trader profesional.

Lalu saya melihat TMX itu sendiri. Total pasokannya tepat 1.000.000.000 TMX, tetap tanpa inflasi. Token ini menggunakan ERC20 dengan dukungan OFT di beberapa blockchain. Tanggal TGE adalah To Be Announced, dan sekitar 20% dari pasokan diperkirakan akan beredar pada TGE.

Fungsi inti yang dinyatakan TMX mencakup tata kelola protokol, imbalan staking, dan insentif ekosistem. Di situlah saya mulai mengajukan lebih banyak pertanyaan.

Bagaimana kekuatan tata kelola sebenarnya didistribusikan? Apakah pasokan tetap itu secara bermakna membantu desentralisasi, atau kepemilikan masih berpotensi terkonsentrasi? Dan dari sisi keamanan, bagaimana AMM menjaga likuiditas yang andal ketika pasar mengalami tekanan?

Saya masih membaca, jadi saya melihat hal-hal ini sebagai pertanyaan terbuka, bukan kesimpulan.

Apa yang akan Anda periksa berikutnya?

@TermMax #termmax

Saya kembali membaca dokumentasi Dusk tadi malam, dan bagian insentif membuat saya melambat serta membacanya dua kali.

Hal yang mula-mula saya pahami sebagai sekadar imbalan validator ternyata lebih bernuansa. Imbalan blok berasal dari DUSK yang baru dimintakan serta biaya transaksi, dengan 80% diberikan kepada pembuat blok, 10% kepada komite pemungutan suara, dan 10% kepada Dusk. Porsi 80% dari pembuat blok dipecah menjadi 70% yang tetap dan 10% yang bervariasi, di mana bagian yang bervariasi bergantung pada suara yang disertakan dalam sertifikat blok. Imbalan pemilih didasarkan pada kredit, sehingga daya pemungutan suara dan insentif saling terhubung erat.

Hal itu memunculkan pertanyaan bagi saya: apakah memberi imbalan kepada pemilih dengan kredit yang lebih tinggi memperkuat partisipasi, atau justru secara bertahap dapat memusatkan pengaruh di antara penyedia yang sudah kuat?

Sisi keamanannya juga menarik. Kekurangan kecil dapat berujung pada skorsing dan soft slashing, sedangkan kekurangan besar seperti blok tidak valid, double voting, atau blok yang saling bertentangan dapat memicu hard slashing.

Lalu saya beranjak ke transaksi. Dusk menggunakan dua model: Moonlight, model berbasis akun dengan kunci publik, dan Phoenix, model berbasis UTXO yang memakai bukti ZK untuk privasi. Perbedaannya jelas, tetapi saya masih ingin tahu bagaimana dua model ini memengaruhi desentralisasi dan tata kelola dalam jangka panjang.

Bagaimana Anda memandang trade-off antara kredit pemilih, penalti, dan desentralisasi?

@Dusk #dusk $DUSK

Saya meninjau kembali TermMax Token Whitepaper tadi malam, Versi 1.0 dari Maret 2026, dan saya mencoba memahami desain token sebelum membentuk opini apa pun.

Temuan pertama saya adalah TermMax dibangun sebagai protokol pinjam-meminjam fixed-rate yang terdesentralisasi, dengan tujuan membuat tingkat bunga DeFi lebih dapat diprediksi melalui tokenisasi dan teknologi automated market maker (AMM).

Alasan fokus tersebut juga menjadi lebih jelas. Whitepaper menyoroti bahwa suku bunga variabel menciptakan ketidakpastian bagi baik peminjam maupun pemberi pinjaman, sementara suku bunga yang dapat diprediksi penting untuk strategi penempatan modal yang digunakan oleh institusi tradisional dan trader profesional.

Lalu saya melihat TMX itu sendiri. Total pasokannya tepat 1.000.000.000 TMX, tetap tanpa inflasi. Token ini menggunakan ERC20 dengan dukungan OFT di beberapa blockchain. Tanggal TGE adalah To Be Announced, dan sekitar 20% dari pasokan diperkirakan akan beredar pada TGE.

Fungsi inti yang dinyatakan TMX mencakup tata kelola protokol, imbalan staking, dan insentif ekosistem. Di situlah saya mulai mengajukan lebih banyak pertanyaan.

Bagaimana kekuatan tata kelola sebenarnya didistribusikan? Apakah pasokan tetap itu secara bermakna membantu desentralisasi, atau kepemilikan masih berpotensi terkonsentrasi? Dan dari sisi keamanan, bagaimana AMM menjaga likuiditas yang andal ketika pasar mengalami tekanan?

Saya masih membaca, jadi saya melihat hal-hal ini sebagai pertanyaan terbuka, bukan kesimpulan.

Apa yang akan Anda periksa berikutnya?

@TermMax #termmax

Saya meninjau kembali whitepaper Dusk malam tadi, dengan fokus pada bagian mode darurat, fallback, dan rolling finality. Detailnya ternyata lebih bernuansa daripada yang awalnya saya kira.

Mode darurat aktif setelah 16 iterasi gagal. Timeout langkah kemudian dinonaktifkan, dan iterasi terbuka berlanjut hingga sebuah blok kandidat mencapai kuorum pada validasi dan ratifikasi. Beberapa iterasi dapat berjalan sekaligus, yang meningkatkan peluang menghasilkan sebuah blok, tetapi juga meningkatkan kemungkinan terjadinya fork. Jika beberapa kandidat mencapai kesepakatan, iterasi dengan nilai terendah yang dipilih. Pada iterasi terakhir, provisioner dapat meminta blok darurat, tetapi diperlukan provisioner yang memegang mayoritas dari total aset jaringan.

Aturan fallback juga menarik perhatian saya: sebuah blok dari iterasi J > 0 berpotensi digantikan oleh blok dengan iterasi lebih rendah yang kemudian mencapai konsensus, sementara iterasi 0 tidak dapat digantikan dengan cara ini.

Lalu rolling finality menambah lapisan lain. Jika n iterasi sebelumnya gagal dalam attestation, sebuah blok diterima dan perlu 2×n blok berturut-turut yang ter-attestasi atau terkonfirmasi agar menjadi terkonfirmasi. Contoh di paper menggunakan iterasi 5, n=2, yang berarti diperlukan 4 blok lagi.

Saya masih bertanya-tanya: apakah desain ini menimbulkan risiko sentralisasi yang berarti terkait pemulihan darurat berbobot aset?

@Dusk #dusk $DUSK

Saya meninjau kembali whitepaper Dusk malam tadi, dengan fokus pada bagian mode darurat, fallback, dan rolling finality. Detailnya ternyata lebih bernuansa daripada yang awalnya saya kira.

Mode darurat aktif setelah 16 iterasi gagal. Timeout langkah kemudian dinonaktifkan, dan iterasi terbuka berlanjut hingga sebuah blok kandidat mencapai kuorum pada validasi dan ratifikasi. Beberapa iterasi dapat berjalan sekaligus, yang meningkatkan peluang menghasilkan sebuah blok, tetapi juga meningkatkan kemungkinan terjadinya fork. Jika beberapa kandidat mencapai kesepakatan, iterasi dengan nilai terendah yang dipilih. Pada iterasi terakhir, provisioner dapat meminta blok darurat, tetapi diperlukan provisioner yang memegang mayoritas dari total aset jaringan.

Aturan fallback juga menarik perhatian saya: sebuah blok dari iterasi J > 0 berpotensi digantikan oleh blok dengan iterasi lebih rendah yang kemudian mencapai konsensus, sementara iterasi 0 tidak dapat digantikan dengan cara ini.

Lalu rolling finality menambah lapisan lain. Jika n iterasi sebelumnya gagal dalam attestation, sebuah blok diterima dan perlu 2×n blok berturut-turut yang ter-attestasi atau terkonfirmasi agar menjadi terkonfirmasi. Contoh di paper menggunakan iterasi 5, n=2, yang berarti diperlukan 4 blok lagi.

Saya masih bertanya-tanya: apakah desain ini menimbulkan risiko sentralisasi yang berarti terkait pemulihan darurat berbobot aset?

@Dusk #dusk $DUSK

Saya meninjau kembali whitepaper Dusk malam tadi, dengan fokus pada bagian mode darurat, fallback, dan rolling finality. Detailnya ternyata lebih bernuansa daripada yang awalnya saya kira.

Mode darurat aktif setelah 16 iterasi gagal. Timeout langkah kemudian dinonaktifkan, dan iterasi terbuka berlanjut hingga sebuah blok kandidat mencapai kuorum pada validasi dan ratifikasi. Beberapa iterasi dapat berjalan sekaligus, yang meningkatkan peluang menghasilkan sebuah blok, tetapi juga meningkatkan kemungkinan terjadinya fork. Jika beberapa kandidat mencapai kesepakatan, iterasi dengan nilai terendah yang dipilih. Pada iterasi terakhir, provisioner dapat meminta blok darurat, tetapi diperlukan provisioner yang memegang mayoritas dari total aset jaringan.

Aturan fallback juga menarik perhatian saya: sebuah blok dari iterasi J > 0 berpotensi digantikan oleh blok dengan iterasi lebih rendah yang kemudian mencapai konsensus, sementara iterasi 0 tidak dapat digantikan dengan cara ini.

Lalu rolling finality menambah lapisan lain. Jika n iterasi sebelumnya gagal dalam attestation, sebuah blok diterima dan perlu 2×n blok berturut-turut yang ter-attestasi atau terkonfirmasi agar menjadi terkonfirmasi. Contoh di paper menggunakan iterasi 5, n=2, yang berarti diperlukan 4 blok lagi.

Saya masih bertanya-tanya: apakah desain ini menimbulkan risiko sentralisasi yang berarti terkait pemulihan darurat berbobot aset?

@Dusk #dusk $DUSK

Saya meninjau kembali whitepaper Dusk malam tadi, dengan fokus pada bagian mode darurat, fallback, dan rolling finality. Detailnya ternyata lebih bernuansa daripada yang awalnya saya kira.

Mode darurat aktif setelah 16 iterasi gagal. Timeout langkah kemudian dinonaktifkan, dan iterasi terbuka berlanjut hingga sebuah blok kandidat mencapai kuorum pada validasi dan ratifikasi. Beberapa iterasi dapat berjalan sekaligus, yang meningkatkan peluang menghasilkan sebuah blok, tetapi juga meningkatkan kemungkinan terjadinya fork. Jika beberapa kandidat mencapai kesepakatan, iterasi dengan nilai terendah yang dipilih. Pada iterasi terakhir, provisioner dapat meminta blok darurat, tetapi diperlukan provisioner yang memegang mayoritas dari total aset jaringan.

Aturan fallback juga menarik perhatian saya: sebuah blok dari iterasi J > 0 berpotensi digantikan oleh blok dengan iterasi lebih rendah yang kemudian mencapai konsensus, sementara iterasi 0 tidak dapat digantikan dengan cara ini.

Lalu rolling finality menambah lapisan lain. Jika n iterasi sebelumnya gagal dalam attestation, sebuah blok diterima dan perlu 2×n blok berturut-turut yang ter-attestasi atau terkonfirmasi agar menjadi terkonfirmasi. Contoh di paper menggunakan iterasi 5, n=2, yang berarti diperlukan 4 blok lagi.

Saya masih bertanya-tanya: apakah desain ini menimbulkan risiko sentralisasi yang berarti terkait pemulihan darurat berbobot aset?

@Dusk #dusk $DUSK

Saya menelusuri lagi dokumentasi @Dusk semalam, khususnya bagian tentang konsensus Succinct Attestation mereka. Ini adalah penyiapan proof-of-stake berbasis komite yang permissionless, dijalankan oleh provisioner....siapa pun yang mengunci setidaknya 1000 DUSK sebagai stake.

Stake hanyalah jumlahnya ditambah tinggi blok saat stake itu dimasukkan. Kelayakan tidak langsung. Ada masa kedewasaan yang dihitung sebagai M = 2 × epoch − (height mod epoch), dan epoch saat ini adalah 2160 blok. Hanya setelah jendela kedewasaan itu, dan jika jumlahnya memenuhi minimum, stake masuk ke undian sortition deterministik yang memilih generator blok dan komite pemungutan suara untuk setiap putaran.

Prosesnya sendiri berjalan dalam putaran dan iterasi. Setiap iterasi memiliki tiga langkah: proposal (satu provisioner dipilih untuk mengajukan kandidat blok), validasi (sebuah komite memberikan suara Valid, Invalid, atau NoCandidate, dengan kebutuhan 2/3 supermajority untuk Valid atau mayoritas sederhana untuk Invalid), dan ratifikasi (komite baru mengonfirmasi hasilnya). Sebuah putaran dapat berjalan hingga maksimal 50 iterasi sebelum gagal.

Yang masih saya pertimbangkan adalah bagaimana sortition non-interaktif dan komite yang berputar benar-benar memengaruhi desentralisasi jangka panjang serta risiko komite “capture”. Parameter yang tetap....minimum 1000 DUSK, epoch 2160 blok, batas 50 iterasi
....terlihat disengaja, tetapi saya tidak menemukan pembahasan yang jelas tentang bagaimana parameter-parameter itu mungkin diubah nanti atau proses tata kelola apa yang akan mengendalikannya.

Saya penasaran bagaimana pandangan orang lain tentang asumsi keamanan di sekitar komite pemungutan suara dan penundaan masa kedewasaan. Apakah desainnya terasa tangguh bagi Anda, atau ada kasus tepi yang mungkin saya lewatkan?

#dusk $DUSK