LearnToEarn
15.6k Posting
LearnToEarn
Square Terverifikasi+Signals hub • Your risk • your call •Market News •Projects •Content Creator • Awarded Creator🏆 | X/Twitter: @LearnToEarn_K
Creator Awards 2024
Traders League Badge Expert
#BinanceTurns7 task 2
Perdagangan Terbuka
Pemilik XAUT
Pedagang dengan Frekuensi Tinggi
2.6 Tahun
175 Mengikuti
103.9K+ Pengikut
71.4K+ Disukai
4 Lencana
Posting
Portofolio
Semua
Kuotasi
Video
Live
PINNED
Saya kembali membaca dokumentasi Dusk tadi malam, dan bagian insentif membuat saya melambat serta membacanya dua kali.
Hal yang mula-mula saya pahami sebagai sekadar imbalan validator ternyata lebih bernuansa. Imbalan blok berasal dari DUSK yang baru dimintakan serta biaya transaksi, dengan 80% diberikan kepada pembuat blok, 10% kepada komite pemungutan suara, dan 10% kepada Dusk. Porsi 80% dari pembuat blok dipecah menjadi 70% yang tetap dan 10% yang bervariasi, di mana bagian yang bervariasi bergantung pada suara yang disertakan dalam sertifikat blok. Imbalan pemilih didasarkan pada kredit, sehingga daya pemungutan suara dan insentif saling terhubung erat.
Hal itu memunculkan pertanyaan bagi saya: apakah memberi imbalan kepada pemilih dengan kredit yang lebih tinggi memperkuat partisipasi, atau justru secara bertahap dapat memusatkan pengaruh di antara penyedia yang sudah kuat?
Sisi keamanannya juga menarik. Kekurangan kecil dapat berujung pada skorsing dan soft slashing, sedangkan kekurangan besar seperti blok tidak valid, double voting, atau blok yang saling bertentangan dapat memicu hard slashing.
Lalu saya beranjak ke transaksi. Dusk menggunakan dua model: Moonlight, model berbasis akun dengan kunci publik, dan Phoenix, model berbasis UTXO yang memakai bukti ZK untuk privasi. Perbedaannya jelas, tetapi saya masih ingin tahu bagaimana dua model ini memengaruhi desentralisasi dan tata kelola dalam jangka panjang.
Bagaimana Anda memandang trade-off antara kredit pemilih, penalti, dan desentralisasi?
@Dusk #dusk $DUSK
Hal yang mula-mula saya pahami sebagai sekadar imbalan validator ternyata lebih bernuansa. Imbalan blok berasal dari DUSK yang baru dimintakan serta biaya transaksi, dengan 80% diberikan kepada pembuat blok, 10% kepada komite pemungutan suara, dan 10% kepada Dusk. Porsi 80% dari pembuat blok dipecah menjadi 70% yang tetap dan 10% yang bervariasi, di mana bagian yang bervariasi bergantung pada suara yang disertakan dalam sertifikat blok. Imbalan pemilih didasarkan pada kredit, sehingga daya pemungutan suara dan insentif saling terhubung erat.
Hal itu memunculkan pertanyaan bagi saya: apakah memberi imbalan kepada pemilih dengan kredit yang lebih tinggi memperkuat partisipasi, atau justru secara bertahap dapat memusatkan pengaruh di antara penyedia yang sudah kuat?
Sisi keamanannya juga menarik. Kekurangan kecil dapat berujung pada skorsing dan soft slashing, sedangkan kekurangan besar seperti blok tidak valid, double voting, atau blok yang saling bertentangan dapat memicu hard slashing.
Lalu saya beranjak ke transaksi. Dusk menggunakan dua model: Moonlight, model berbasis akun dengan kunci publik, dan Phoenix, model berbasis UTXO yang memakai bukti ZK untuk privasi. Perbedaannya jelas, tetapi saya masih ingin tahu bagaimana dua model ini memengaruhi desentralisasi dan tata kelola dalam jangka panjang.
Bagaimana Anda memandang trade-off antara kredit pemilih, penalti, dan desentralisasi?
@Dusk #dusk $DUSK
PINNED
Saya meninjau kembali TermMax Token Whitepaper tadi malam, Versi 1.0 dari Maret 2026, dan saya mencoba memahami desain token sebelum membentuk opini apa pun.
Temuan pertama saya adalah TermMax dibangun sebagai protokol pinjam-meminjam fixed-rate yang terdesentralisasi, dengan tujuan membuat tingkat bunga DeFi lebih dapat diprediksi melalui tokenisasi dan teknologi automated market maker (AMM).
Alasan fokus tersebut juga menjadi lebih jelas. Whitepaper menyoroti bahwa suku bunga variabel menciptakan ketidakpastian bagi baik peminjam maupun pemberi pinjaman, sementara suku bunga yang dapat diprediksi penting untuk strategi penempatan modal yang digunakan oleh institusi tradisional dan trader profesional.
Lalu saya melihat TMX itu sendiri. Total pasokannya tepat 1.000.000.000 TMX, tetap tanpa inflasi. Token ini menggunakan ERC20 dengan dukungan OFT di beberapa blockchain. Tanggal TGE adalah To Be Announced, dan sekitar 20% dari pasokan diperkirakan akan beredar pada TGE.
Fungsi inti yang dinyatakan TMX mencakup tata kelola protokol, imbalan staking, dan insentif ekosistem. Di situlah saya mulai mengajukan lebih banyak pertanyaan.
Bagaimana kekuatan tata kelola sebenarnya didistribusikan? Apakah pasokan tetap itu secara bermakna membantu desentralisasi, atau kepemilikan masih berpotensi terkonsentrasi? Dan dari sisi keamanan, bagaimana AMM menjaga likuiditas yang andal ketika pasar mengalami tekanan?
Saya masih membaca, jadi saya melihat hal-hal ini sebagai pertanyaan terbuka, bukan kesimpulan.
Apa yang akan Anda periksa berikutnya?
@TermMax #termmax
Temuan pertama saya adalah TermMax dibangun sebagai protokol pinjam-meminjam fixed-rate yang terdesentralisasi, dengan tujuan membuat tingkat bunga DeFi lebih dapat diprediksi melalui tokenisasi dan teknologi automated market maker (AMM).
Alasan fokus tersebut juga menjadi lebih jelas. Whitepaper menyoroti bahwa suku bunga variabel menciptakan ketidakpastian bagi baik peminjam maupun pemberi pinjaman, sementara suku bunga yang dapat diprediksi penting untuk strategi penempatan modal yang digunakan oleh institusi tradisional dan trader profesional.
Lalu saya melihat TMX itu sendiri. Total pasokannya tepat 1.000.000.000 TMX, tetap tanpa inflasi. Token ini menggunakan ERC20 dengan dukungan OFT di beberapa blockchain. Tanggal TGE adalah To Be Announced, dan sekitar 20% dari pasokan diperkirakan akan beredar pada TGE.
Fungsi inti yang dinyatakan TMX mencakup tata kelola protokol, imbalan staking, dan insentif ekosistem. Di situlah saya mulai mengajukan lebih banyak pertanyaan.
Bagaimana kekuatan tata kelola sebenarnya didistribusikan? Apakah pasokan tetap itu secara bermakna membantu desentralisasi, atau kepemilikan masih berpotensi terkonsentrasi? Dan dari sisi keamanan, bagaimana AMM menjaga likuiditas yang andal ketika pasar mengalami tekanan?
Saya masih membaca, jadi saya melihat hal-hal ini sebagai pertanyaan terbuka, bukan kesimpulan.
Apa yang akan Anda periksa berikutnya?
@TermMax #termmax
🚨 𝐆𝐈𝐆𝐆𝐋𝐄 𝐇𝐎𝐋𝐃𝐈𝐍𝐆 𝐆𝐀𝐈𝐍𝐒! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$GIGGLE mempertahankan kenaikan terbarunya sementara para pembeli terus mempertahankan zona saat ini. Level kunci yang perlu diperhatikan adalah $36.86 untuk potensi kelanjutan.
Entry: $29.88 – $32.29
TP1: $36.86
TP2: $38.00
SL: $29.88
🔥 Tembus dan bertahan di atas $36.86 bisa membuka peluang untuk langkah naik berikutnya.
$GIGGLE
$GIGGLE mempertahankan kenaikan terbarunya sementara para pembeli terus mempertahankan zona saat ini. Level kunci yang perlu diperhatikan adalah $36.86 untuk potensi kelanjutan.
Entry: $29.88 – $32.29
TP1: $36.86
TP2: $38.00
SL: $29.88
🔥 Tembus dan bertahan di atas $36.86 bisa membuka peluang untuk langkah naik berikutnya.
$GIGGLE
LearnToEarn
·
--
Saya meninjau kembali whitepaper Dusk malam tadi, dengan fokus pada bagian mode darurat, fallback, dan rolling finality. Detailnya ternyata lebih bernuansa daripada yang awalnya saya kira.
Mode darurat aktif setelah 16 iterasi gagal. Timeout langkah kemudian dinonaktifkan, dan iterasi terbuka berlanjut hingga sebuah blok kandidat mencapai kuorum pada validasi dan ratifikasi. Beberapa iterasi dapat berjalan sekaligus, yang meningkatkan peluang menghasilkan sebuah blok, tetapi juga meningkatkan kemungkinan terjadinya fork. Jika beberapa kandidat mencapai kesepakatan, iterasi dengan nilai terendah yang dipilih. Pada iterasi terakhir, provisioner dapat meminta blok darurat, tetapi diperlukan provisioner yang memegang mayoritas dari total aset jaringan.
Aturan fallback juga menarik perhatian saya: sebuah blok dari iterasi J > 0 berpotensi digantikan oleh blok dengan iterasi lebih rendah yang kemudian mencapai konsensus, sementara iterasi 0 tidak dapat digantikan dengan cara ini.
Lalu rolling finality menambah lapisan lain. Jika n iterasi sebelumnya gagal dalam attestation, sebuah blok diterima dan perlu 2×n blok berturut-turut yang ter-attestasi atau terkonfirmasi agar menjadi terkonfirmasi. Contoh di paper menggunakan iterasi 5, n=2, yang berarti diperlukan 4 blok lagi.
Saya masih bertanya-tanya: apakah desain ini menimbulkan risiko sentralisasi yang berarti terkait pemulihan darurat berbobot aset?
@Dusk #dusk $DUSK
Mode darurat aktif setelah 16 iterasi gagal. Timeout langkah kemudian dinonaktifkan, dan iterasi terbuka berlanjut hingga sebuah blok kandidat mencapai kuorum pada validasi dan ratifikasi. Beberapa iterasi dapat berjalan sekaligus, yang meningkatkan peluang menghasilkan sebuah blok, tetapi juga meningkatkan kemungkinan terjadinya fork. Jika beberapa kandidat mencapai kesepakatan, iterasi dengan nilai terendah yang dipilih. Pada iterasi terakhir, provisioner dapat meminta blok darurat, tetapi diperlukan provisioner yang memegang mayoritas dari total aset jaringan.
Aturan fallback juga menarik perhatian saya: sebuah blok dari iterasi J > 0 berpotensi digantikan oleh blok dengan iterasi lebih rendah yang kemudian mencapai konsensus, sementara iterasi 0 tidak dapat digantikan dengan cara ini.
Lalu rolling finality menambah lapisan lain. Jika n iterasi sebelumnya gagal dalam attestation, sebuah blok diterima dan perlu 2×n blok berturut-turut yang ter-attestasi atau terkonfirmasi agar menjadi terkonfirmasi. Contoh di paper menggunakan iterasi 5, n=2, yang berarti diperlukan 4 blok lagi.
Saya masih bertanya-tanya: apakah desain ini menimbulkan risiko sentralisasi yang berarti terkait pemulihan darurat berbobot aset?
@Dusk #dusk $DUSK
⚡ 𝐄𝐓𝐇 𝐂𝐎𝐍𝐒𝐎𝐋𝐈𝐃𝐀𝐓𝐈𝐍𝐆! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$ETH sedang bertahan dalam kisaran ketat karena pembeli dan penjual saling bertarung di sekitar zona saat ini. Level kunci yang perlu diperhatikan adalah $1,886.
Entry: $1,877 – $1,883
TP1: $1,886
TP2: $1,892
SL: $1,877
🔥 Jika tembus dan bertahan di atas $1,886 dapat memicu pergerakan naik berikutnya.
$ETH
$ETH sedang bertahan dalam kisaran ketat karena pembeli dan penjual saling bertarung di sekitar zona saat ini. Level kunci yang perlu diperhatikan adalah $1,886.
Entry: $1,877 – $1,883
TP1: $1,886
TP2: $1,892
SL: $1,877
🔥 Jika tembus dan bertahan di atas $1,886 dapat memicu pergerakan naik berikutnya.
$ETH
LearnToEarn
·
--
Saya meninjau kembali whitepaper Dusk malam tadi, dengan fokus pada bagian mode darurat, fallback, dan rolling finality. Detailnya ternyata lebih bernuansa daripada yang awalnya saya kira.
Mode darurat aktif setelah 16 iterasi gagal. Timeout langkah kemudian dinonaktifkan, dan iterasi terbuka berlanjut hingga sebuah blok kandidat mencapai kuorum pada validasi dan ratifikasi. Beberapa iterasi dapat berjalan sekaligus, yang meningkatkan peluang menghasilkan sebuah blok, tetapi juga meningkatkan kemungkinan terjadinya fork. Jika beberapa kandidat mencapai kesepakatan, iterasi dengan nilai terendah yang dipilih. Pada iterasi terakhir, provisioner dapat meminta blok darurat, tetapi diperlukan provisioner yang memegang mayoritas dari total aset jaringan.
Aturan fallback juga menarik perhatian saya: sebuah blok dari iterasi J > 0 berpotensi digantikan oleh blok dengan iterasi lebih rendah yang kemudian mencapai konsensus, sementara iterasi 0 tidak dapat digantikan dengan cara ini.
Lalu rolling finality menambah lapisan lain. Jika n iterasi sebelumnya gagal dalam attestation, sebuah blok diterima dan perlu 2×n blok berturut-turut yang ter-attestasi atau terkonfirmasi agar menjadi terkonfirmasi. Contoh di paper menggunakan iterasi 5, n=2, yang berarti diperlukan 4 blok lagi.
Saya masih bertanya-tanya: apakah desain ini menimbulkan risiko sentralisasi yang berarti terkait pemulihan darurat berbobot aset?
@Dusk #dusk $DUSK
Mode darurat aktif setelah 16 iterasi gagal. Timeout langkah kemudian dinonaktifkan, dan iterasi terbuka berlanjut hingga sebuah blok kandidat mencapai kuorum pada validasi dan ratifikasi. Beberapa iterasi dapat berjalan sekaligus, yang meningkatkan peluang menghasilkan sebuah blok, tetapi juga meningkatkan kemungkinan terjadinya fork. Jika beberapa kandidat mencapai kesepakatan, iterasi dengan nilai terendah yang dipilih. Pada iterasi terakhir, provisioner dapat meminta blok darurat, tetapi diperlukan provisioner yang memegang mayoritas dari total aset jaringan.
Aturan fallback juga menarik perhatian saya: sebuah blok dari iterasi J > 0 berpotensi digantikan oleh blok dengan iterasi lebih rendah yang kemudian mencapai konsensus, sementara iterasi 0 tidak dapat digantikan dengan cara ini.
Lalu rolling finality menambah lapisan lain. Jika n iterasi sebelumnya gagal dalam attestation, sebuah blok diterima dan perlu 2×n blok berturut-turut yang ter-attestasi atau terkonfirmasi agar menjadi terkonfirmasi. Contoh di paper menggunakan iterasi 5, n=2, yang berarti diperlukan 4 blok lagi.
Saya masih bertanya-tanya: apakah desain ini menimbulkan risiko sentralisasi yang berarti terkait pemulihan darurat berbobot aset?
@Dusk #dusk $DUSK
🚨 𝐏𝐎𝐑𝐓𝐀𝐋 +𝟐𝟕% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$PORTAL menunjukkan momentum kuat setelah kenaikan +27%. Para pembeli mendorong menuju resistensi kunci di $0.01654, jadi level inilah yang perlu diperhatikan.
Entry: $0.01074 – $0.01434
TP1: $0.01654
TP2: $0.01700
SL: $0.01074
🔥 Tembus dan bertahan di atas $0.01654 bisa membuka peluang untuk pergerakan upside kuat lainnya.
$PORTAL menunjukkan momentum kuat setelah kenaikan +27%. Para pembeli mendorong menuju resistensi kunci di $0.01654, jadi level inilah yang perlu diperhatikan.
Entry: $0.01074 – $0.01434
TP1: $0.01654
TP2: $0.01700
SL: $0.01074
🔥 Tembus dan bertahan di atas $0.01654 bisa membuka peluang untuk pergerakan upside kuat lainnya.
LearnToEarn
·
--
Saya meninjau kembali whitepaper Dusk malam tadi, dengan fokus pada bagian mode darurat, fallback, dan rolling finality. Detailnya ternyata lebih bernuansa daripada yang awalnya saya kira.
Mode darurat aktif setelah 16 iterasi gagal. Timeout langkah kemudian dinonaktifkan, dan iterasi terbuka berlanjut hingga sebuah blok kandidat mencapai kuorum pada validasi dan ratifikasi. Beberapa iterasi dapat berjalan sekaligus, yang meningkatkan peluang menghasilkan sebuah blok, tetapi juga meningkatkan kemungkinan terjadinya fork. Jika beberapa kandidat mencapai kesepakatan, iterasi dengan nilai terendah yang dipilih. Pada iterasi terakhir, provisioner dapat meminta blok darurat, tetapi diperlukan provisioner yang memegang mayoritas dari total aset jaringan.
Aturan fallback juga menarik perhatian saya: sebuah blok dari iterasi J > 0 berpotensi digantikan oleh blok dengan iterasi lebih rendah yang kemudian mencapai konsensus, sementara iterasi 0 tidak dapat digantikan dengan cara ini.
Lalu rolling finality menambah lapisan lain. Jika n iterasi sebelumnya gagal dalam attestation, sebuah blok diterima dan perlu 2×n blok berturut-turut yang ter-attestasi atau terkonfirmasi agar menjadi terkonfirmasi. Contoh di paper menggunakan iterasi 5, n=2, yang berarti diperlukan 4 blok lagi.
Saya masih bertanya-tanya: apakah desain ini menimbulkan risiko sentralisasi yang berarti terkait pemulihan darurat berbobot aset?
@Dusk #dusk $DUSK
Mode darurat aktif setelah 16 iterasi gagal. Timeout langkah kemudian dinonaktifkan, dan iterasi terbuka berlanjut hingga sebuah blok kandidat mencapai kuorum pada validasi dan ratifikasi. Beberapa iterasi dapat berjalan sekaligus, yang meningkatkan peluang menghasilkan sebuah blok, tetapi juga meningkatkan kemungkinan terjadinya fork. Jika beberapa kandidat mencapai kesepakatan, iterasi dengan nilai terendah yang dipilih. Pada iterasi terakhir, provisioner dapat meminta blok darurat, tetapi diperlukan provisioner yang memegang mayoritas dari total aset jaringan.
Aturan fallback juga menarik perhatian saya: sebuah blok dari iterasi J > 0 berpotensi digantikan oleh blok dengan iterasi lebih rendah yang kemudian mencapai konsensus, sementara iterasi 0 tidak dapat digantikan dengan cara ini.
Lalu rolling finality menambah lapisan lain. Jika n iterasi sebelumnya gagal dalam attestation, sebuah blok diterima dan perlu 2×n blok berturut-turut yang ter-attestasi atau terkonfirmasi agar menjadi terkonfirmasi. Contoh di paper menggunakan iterasi 5, n=2, yang berarti diperlukan 4 blok lagi.
Saya masih bertanya-tanya: apakah desain ini menimbulkan risiko sentralisasi yang berarti terkait pemulihan darurat berbobot aset?
@Dusk #dusk $DUSK
🧨 𝐁𝐓𝐂 𝐇𝐎𝐋𝐃𝐈𝐍𝐆 𝐒𝐔𝐏𝐏𝐎𝐑𝐓! 𝐑𝐄𝐕𝐄𝐑𝐒𝐀𝐋 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$BTC sedang mempertahankan area $62,968, dengan tetap fokus pada setup pantulan jangka pendek. Level kunci untuk konfirmasi adalah $63,175.
Entry: $62,968 – $63,115
TP1: $63,175
TP2: $63,600
SL: $62,968
🔥 Jika harga break dan bertahan di atas $63,175 bisa membuka jalan menuju target upside berikutnya.
$BTC sedang mempertahankan area $62,968, dengan tetap fokus pada setup pantulan jangka pendek. Level kunci untuk konfirmasi adalah $63,175.
Entry: $62,968 – $63,115
TP1: $63,175
TP2: $63,600
SL: $62,968
🔥 Jika harga break dan bertahan di atas $63,175 bisa membuka jalan menuju target upside berikutnya.
LearnToEarn
·
--
Saya meninjau kembali whitepaper Dusk malam tadi, dengan fokus pada bagian mode darurat, fallback, dan rolling finality. Detailnya ternyata lebih bernuansa daripada yang awalnya saya kira.
Mode darurat aktif setelah 16 iterasi gagal. Timeout langkah kemudian dinonaktifkan, dan iterasi terbuka berlanjut hingga sebuah blok kandidat mencapai kuorum pada validasi dan ratifikasi. Beberapa iterasi dapat berjalan sekaligus, yang meningkatkan peluang menghasilkan sebuah blok, tetapi juga meningkatkan kemungkinan terjadinya fork. Jika beberapa kandidat mencapai kesepakatan, iterasi dengan nilai terendah yang dipilih. Pada iterasi terakhir, provisioner dapat meminta blok darurat, tetapi diperlukan provisioner yang memegang mayoritas dari total aset jaringan.
Aturan fallback juga menarik perhatian saya: sebuah blok dari iterasi J > 0 berpotensi digantikan oleh blok dengan iterasi lebih rendah yang kemudian mencapai konsensus, sementara iterasi 0 tidak dapat digantikan dengan cara ini.
Lalu rolling finality menambah lapisan lain. Jika n iterasi sebelumnya gagal dalam attestation, sebuah blok diterima dan perlu 2×n blok berturut-turut yang ter-attestasi atau terkonfirmasi agar menjadi terkonfirmasi. Contoh di paper menggunakan iterasi 5, n=2, yang berarti diperlukan 4 blok lagi.
Saya masih bertanya-tanya: apakah desain ini menimbulkan risiko sentralisasi yang berarti terkait pemulihan darurat berbobot aset?
@Dusk #dusk $DUSK
Mode darurat aktif setelah 16 iterasi gagal. Timeout langkah kemudian dinonaktifkan, dan iterasi terbuka berlanjut hingga sebuah blok kandidat mencapai kuorum pada validasi dan ratifikasi. Beberapa iterasi dapat berjalan sekaligus, yang meningkatkan peluang menghasilkan sebuah blok, tetapi juga meningkatkan kemungkinan terjadinya fork. Jika beberapa kandidat mencapai kesepakatan, iterasi dengan nilai terendah yang dipilih. Pada iterasi terakhir, provisioner dapat meminta blok darurat, tetapi diperlukan provisioner yang memegang mayoritas dari total aset jaringan.
Aturan fallback juga menarik perhatian saya: sebuah blok dari iterasi J > 0 berpotensi digantikan oleh blok dengan iterasi lebih rendah yang kemudian mencapai konsensus, sementara iterasi 0 tidak dapat digantikan dengan cara ini.
Lalu rolling finality menambah lapisan lain. Jika n iterasi sebelumnya gagal dalam attestation, sebuah blok diterima dan perlu 2×n blok berturut-turut yang ter-attestasi atau terkonfirmasi agar menjadi terkonfirmasi. Contoh di paper menggunakan iterasi 5, n=2, yang berarti diperlukan 4 blok lagi.
Saya masih bertanya-tanya: apakah desain ini menimbulkan risiko sentralisasi yang berarti terkait pemulihan darurat berbobot aset?
@Dusk #dusk $DUSK
Saya meninjau kembali whitepaper Dusk malam tadi, dengan fokus pada bagian mode darurat, fallback, dan rolling finality. Detailnya ternyata lebih bernuansa daripada yang awalnya saya kira.
Mode darurat aktif setelah 16 iterasi gagal. Timeout langkah kemudian dinonaktifkan, dan iterasi terbuka berlanjut hingga sebuah blok kandidat mencapai kuorum pada validasi dan ratifikasi. Beberapa iterasi dapat berjalan sekaligus, yang meningkatkan peluang menghasilkan sebuah blok, tetapi juga meningkatkan kemungkinan terjadinya fork. Jika beberapa kandidat mencapai kesepakatan, iterasi dengan nilai terendah yang dipilih. Pada iterasi terakhir, provisioner dapat meminta blok darurat, tetapi diperlukan provisioner yang memegang mayoritas dari total aset jaringan.
Aturan fallback juga menarik perhatian saya: sebuah blok dari iterasi J > 0 berpotensi digantikan oleh blok dengan iterasi lebih rendah yang kemudian mencapai konsensus, sementara iterasi 0 tidak dapat digantikan dengan cara ini.
Lalu rolling finality menambah lapisan lain. Jika n iterasi sebelumnya gagal dalam attestation, sebuah blok diterima dan perlu 2×n blok berturut-turut yang ter-attestasi atau terkonfirmasi agar menjadi terkonfirmasi. Contoh di paper menggunakan iterasi 5, n=2, yang berarti diperlukan 4 blok lagi.
Saya masih bertanya-tanya: apakah desain ini menimbulkan risiko sentralisasi yang berarti terkait pemulihan darurat berbobot aset?
@Dusk #dusk $DUSK
Mode darurat aktif setelah 16 iterasi gagal. Timeout langkah kemudian dinonaktifkan, dan iterasi terbuka berlanjut hingga sebuah blok kandidat mencapai kuorum pada validasi dan ratifikasi. Beberapa iterasi dapat berjalan sekaligus, yang meningkatkan peluang menghasilkan sebuah blok, tetapi juga meningkatkan kemungkinan terjadinya fork. Jika beberapa kandidat mencapai kesepakatan, iterasi dengan nilai terendah yang dipilih. Pada iterasi terakhir, provisioner dapat meminta blok darurat, tetapi diperlukan provisioner yang memegang mayoritas dari total aset jaringan.
Aturan fallback juga menarik perhatian saya: sebuah blok dari iterasi J > 0 berpotensi digantikan oleh blok dengan iterasi lebih rendah yang kemudian mencapai konsensus, sementara iterasi 0 tidak dapat digantikan dengan cara ini.
Lalu rolling finality menambah lapisan lain. Jika n iterasi sebelumnya gagal dalam attestation, sebuah blok diterima dan perlu 2×n blok berturut-turut yang ter-attestasi atau terkonfirmasi agar menjadi terkonfirmasi. Contoh di paper menggunakan iterasi 5, n=2, yang berarti diperlukan 4 blok lagi.
Saya masih bertanya-tanya: apakah desain ini menimbulkan risiko sentralisasi yang berarti terkait pemulihan darurat berbobot aset?
@Dusk #dusk $DUSK
🧨 𝐁𝐓𝐂 𝐂𝐎𝐍𝐒𝐎𝐋𝐈𝐃𝐀𝐓𝐈𝐍𝐆! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 👀
$BTC sedang bergerak di dalam kisaran yang sempit, dengan para pembeli memantau resistensi $63,175 dengan saksama. Tembusan yang bersih dan bertahan di atas level ini dapat membuka fokus pada potensi kenaikan berikutnya.
Entry: $62,920 – $63,054
TP1: $63,175
TP2: $63,600
SL: $62,920
🔥 Break dan bertahan di atas $63,175 = potensi kenaikan berikutnya.$BTC
$BTC sedang bergerak di dalam kisaran yang sempit, dengan para pembeli memantau resistensi $63,175 dengan saksama. Tembusan yang bersih dan bertahan di atas level ini dapat membuka fokus pada potensi kenaikan berikutnya.
Entry: $62,920 – $63,054
TP1: $63,175
TP2: $63,600
SL: $62,920
🔥 Break dan bertahan di atas $63,175 = potensi kenaikan berikutnya.$BTC
LearnToEarn
·
--
Saya menelusuri lagi dokumentasi @Dusk semalam, khususnya bagian tentang konsensus Succinct Attestation mereka. Ini adalah penyiapan proof-of-stake berbasis komite yang permissionless, dijalankan oleh provisioner....siapa pun yang mengunci setidaknya 1000 DUSK sebagai stake.
Stake hanyalah jumlahnya ditambah tinggi blok saat stake itu dimasukkan. Kelayakan tidak langsung. Ada masa kedewasaan yang dihitung sebagai M = 2 × epoch − (height mod epoch), dan epoch saat ini adalah 2160 blok. Hanya setelah jendela kedewasaan itu, dan jika jumlahnya memenuhi minimum, stake masuk ke undian sortition deterministik yang memilih generator blok dan komite pemungutan suara untuk setiap putaran.
Prosesnya sendiri berjalan dalam putaran dan iterasi. Setiap iterasi memiliki tiga langkah: proposal (satu provisioner dipilih untuk mengajukan kandidat blok), validasi (sebuah komite memberikan suara Valid, Invalid, atau NoCandidate, dengan kebutuhan 2/3 supermajority untuk Valid atau mayoritas sederhana untuk Invalid), dan ratifikasi (komite baru mengonfirmasi hasilnya). Sebuah putaran dapat berjalan hingga maksimal 50 iterasi sebelum gagal.
Yang masih saya pertimbangkan adalah bagaimana sortition non-interaktif dan komite yang berputar benar-benar memengaruhi desentralisasi jangka panjang serta risiko komite “capture”. Parameter yang tetap....minimum 1000 DUSK, epoch 2160 blok, batas 50 iterasi
....terlihat disengaja, tetapi saya tidak menemukan pembahasan yang jelas tentang bagaimana parameter-parameter itu mungkin diubah nanti atau proses tata kelola apa yang akan mengendalikannya.
Saya penasaran bagaimana pandangan orang lain tentang asumsi keamanan di sekitar komite pemungutan suara dan penundaan masa kedewasaan. Apakah desainnya terasa tangguh bagi Anda, atau ada kasus tepi yang mungkin saya lewatkan?
#dusk $DUSK
Stake hanyalah jumlahnya ditambah tinggi blok saat stake itu dimasukkan. Kelayakan tidak langsung. Ada masa kedewasaan yang dihitung sebagai M = 2 × epoch − (height mod epoch), dan epoch saat ini adalah 2160 blok. Hanya setelah jendela kedewasaan itu, dan jika jumlahnya memenuhi minimum, stake masuk ke undian sortition deterministik yang memilih generator blok dan komite pemungutan suara untuk setiap putaran.
Prosesnya sendiri berjalan dalam putaran dan iterasi. Setiap iterasi memiliki tiga langkah: proposal (satu provisioner dipilih untuk mengajukan kandidat blok), validasi (sebuah komite memberikan suara Valid, Invalid, atau NoCandidate, dengan kebutuhan 2/3 supermajority untuk Valid atau mayoritas sederhana untuk Invalid), dan ratifikasi (komite baru mengonfirmasi hasilnya). Sebuah putaran dapat berjalan hingga maksimal 50 iterasi sebelum gagal.
Yang masih saya pertimbangkan adalah bagaimana sortition non-interaktif dan komite yang berputar benar-benar memengaruhi desentralisasi jangka panjang serta risiko komite “capture”. Parameter yang tetap....minimum 1000 DUSK, epoch 2160 blok, batas 50 iterasi
....terlihat disengaja, tetapi saya tidak menemukan pembahasan yang jelas tentang bagaimana parameter-parameter itu mungkin diubah nanti atau proses tata kelola apa yang akan mengendalikannya.
Saya penasaran bagaimana pandangan orang lain tentang asumsi keamanan di sekitar komite pemungutan suara dan penundaan masa kedewasaan. Apakah desainnya terasa tangguh bagi Anda, atau ada kasus tepi yang mungkin saya lewatkan?
#dusk $DUSK
🚨 𝐂𝐎𝐖 +𝟑𝟐% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$COW menunjukkan momentum kuat setelah kenaikan +32%. Pembeli mendorong menuju resistance kunci di $0.1943, menjadikan level ini yang perlu diperhatikan.
Entry: $0.1020 – $0.1360
TP1: $0.1943
TP2: $0.2000
SL: $0.1020
R:R: 1:2
🔥 Tembus dan bertahan di atas $0.1943 dapat membuka peluang untuk leg berikutnya yang lebih tinggi.
$COW menunjukkan momentum kuat setelah kenaikan +32%. Pembeli mendorong menuju resistance kunci di $0.1943, menjadikan level ini yang perlu diperhatikan.
Entry: $0.1020 – $0.1360
TP1: $0.1943
TP2: $0.2000
SL: $0.1020
R:R: 1:2
🔥 Tembus dan bertahan di atas $0.1943 dapat membuka peluang untuk leg berikutnya yang lebih tinggi.
🚨 𝐇𝐄𝐌𝐈 +𝟒𝟏% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$HEMI menunjukkan momentum kuat setelah pergerakan +41%. Para pembeli mendorong menuju resistance kunci di $0.00749, menjadikan level ini yang perlu diperhatikan.
Entri: $0.00479 – $0.00684
TP1: $0.00749
TP2: $0.00780
SL: $0.00479
R:R: 1:2
🔥 Tembus dan bertahan di atas $0.00749 dapat membuka peluang untuk fase kenaikan berikutnya.$HEMI
$HEMI menunjukkan momentum kuat setelah pergerakan +41%. Para pembeli mendorong menuju resistance kunci di $0.00749, menjadikan level ini yang perlu diperhatikan.
Entri: $0.00479 – $0.00684
TP1: $0.00749
TP2: $0.00780
SL: $0.00479
R:R: 1:2
🔥 Tembus dan bertahan di atas $0.00749 dapat membuka peluang untuk fase kenaikan berikutnya.$HEMI
LearnToEarn
·
--
Saya menelusuri lagi dokumentasi @Dusk semalam, khususnya bagian tentang konsensus Succinct Attestation mereka. Ini adalah penyiapan proof-of-stake berbasis komite yang permissionless, dijalankan oleh provisioner....siapa pun yang mengunci setidaknya 1000 DUSK sebagai stake.
Stake hanyalah jumlahnya ditambah tinggi blok saat stake itu dimasukkan. Kelayakan tidak langsung. Ada masa kedewasaan yang dihitung sebagai M = 2 × epoch − (height mod epoch), dan epoch saat ini adalah 2160 blok. Hanya setelah jendela kedewasaan itu, dan jika jumlahnya memenuhi minimum, stake masuk ke undian sortition deterministik yang memilih generator blok dan komite pemungutan suara untuk setiap putaran.
Prosesnya sendiri berjalan dalam putaran dan iterasi. Setiap iterasi memiliki tiga langkah: proposal (satu provisioner dipilih untuk mengajukan kandidat blok), validasi (sebuah komite memberikan suara Valid, Invalid, atau NoCandidate, dengan kebutuhan 2/3 supermajority untuk Valid atau mayoritas sederhana untuk Invalid), dan ratifikasi (komite baru mengonfirmasi hasilnya). Sebuah putaran dapat berjalan hingga maksimal 50 iterasi sebelum gagal.
Yang masih saya pertimbangkan adalah bagaimana sortition non-interaktif dan komite yang berputar benar-benar memengaruhi desentralisasi jangka panjang serta risiko komite “capture”. Parameter yang tetap....minimum 1000 DUSK, epoch 2160 blok, batas 50 iterasi
....terlihat disengaja, tetapi saya tidak menemukan pembahasan yang jelas tentang bagaimana parameter-parameter itu mungkin diubah nanti atau proses tata kelola apa yang akan mengendalikannya.
Saya penasaran bagaimana pandangan orang lain tentang asumsi keamanan di sekitar komite pemungutan suara dan penundaan masa kedewasaan. Apakah desainnya terasa tangguh bagi Anda, atau ada kasus tepi yang mungkin saya lewatkan?
#dusk $DUSK
Stake hanyalah jumlahnya ditambah tinggi blok saat stake itu dimasukkan. Kelayakan tidak langsung. Ada masa kedewasaan yang dihitung sebagai M = 2 × epoch − (height mod epoch), dan epoch saat ini adalah 2160 blok. Hanya setelah jendela kedewasaan itu, dan jika jumlahnya memenuhi minimum, stake masuk ke undian sortition deterministik yang memilih generator blok dan komite pemungutan suara untuk setiap putaran.
Prosesnya sendiri berjalan dalam putaran dan iterasi. Setiap iterasi memiliki tiga langkah: proposal (satu provisioner dipilih untuk mengajukan kandidat blok), validasi (sebuah komite memberikan suara Valid, Invalid, atau NoCandidate, dengan kebutuhan 2/3 supermajority untuk Valid atau mayoritas sederhana untuk Invalid), dan ratifikasi (komite baru mengonfirmasi hasilnya). Sebuah putaran dapat berjalan hingga maksimal 50 iterasi sebelum gagal.
Yang masih saya pertimbangkan adalah bagaimana sortition non-interaktif dan komite yang berputar benar-benar memengaruhi desentralisasi jangka panjang serta risiko komite “capture”. Parameter yang tetap....minimum 1000 DUSK, epoch 2160 blok, batas 50 iterasi
....terlihat disengaja, tetapi saya tidak menemukan pembahasan yang jelas tentang bagaimana parameter-parameter itu mungkin diubah nanti atau proses tata kelola apa yang akan mengendalikannya.
Saya penasaran bagaimana pandangan orang lain tentang asumsi keamanan di sekitar komite pemungutan suara dan penundaan masa kedewasaan. Apakah desainnya terasa tangguh bagi Anda, atau ada kasus tepi yang mungkin saya lewatkan?
#dusk $DUSK
🚨 𝐖𝐀𝐋 +𝟐𝟗% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$WAL menunjukkan momentum kuat setelah kenaikan +29%. Pembeli mendorong menuju resistensi kunci di $0.0307, menjadikan level ini yang perlu diperhatikan.
Entry: $0.0201 – $0.0260
TP1: $0.0307
TP2: $0.0320
SL: $0.0201
🔥 Tembus dan bertahan di atas $0.0307 bisa membuka peluang untuk kenaikan leg berikutnya.
$WAL
$WAL menunjukkan momentum kuat setelah kenaikan +29%. Pembeli mendorong menuju resistensi kunci di $0.0307, menjadikan level ini yang perlu diperhatikan.
Entry: $0.0201 – $0.0260
TP1: $0.0307
TP2: $0.0320
SL: $0.0201
🔥 Tembus dan bertahan di atas $0.0307 bisa membuka peluang untuk kenaikan leg berikutnya.
$WAL
🚨 𝐇𝐄𝐌𝐈 +𝟑𝟓% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$HEMI menunjukkan momentum kenaikan yang kuat setelah kenaikan +35%. Pembeli sedang mendorong ke resistance kunci di $0.00680, sehingga level ini layak untuk dipantau.
Entry: $0.00463 – $0.00631
TP1: $0.00680
TP2: $0.00700
SL: $0.00463
R:R: 1:2
🔥 Tembus dan bertahan di atas $0.00680 bisa membuka jalan untuk kenaikan tahap berikutnya.
$HEMI
$HEMI menunjukkan momentum kenaikan yang kuat setelah kenaikan +35%. Pembeli sedang mendorong ke resistance kunci di $0.00680, sehingga level ini layak untuk dipantau.
Entry: $0.00463 – $0.00631
TP1: $0.00680
TP2: $0.00700
SL: $0.00463
R:R: 1:2
🔥 Tembus dan bertahan di atas $0.00680 bisa membuka jalan untuk kenaikan tahap berikutnya.
$HEMI
LearnToEarn
·
--
Saya menelusuri lagi dokumentasi @Dusk semalam, khususnya bagian tentang konsensus Succinct Attestation mereka. Ini adalah penyiapan proof-of-stake berbasis komite yang permissionless, dijalankan oleh provisioner....siapa pun yang mengunci setidaknya 1000 DUSK sebagai stake.
Stake hanyalah jumlahnya ditambah tinggi blok saat stake itu dimasukkan. Kelayakan tidak langsung. Ada masa kedewasaan yang dihitung sebagai M = 2 × epoch − (height mod epoch), dan epoch saat ini adalah 2160 blok. Hanya setelah jendela kedewasaan itu, dan jika jumlahnya memenuhi minimum, stake masuk ke undian sortition deterministik yang memilih generator blok dan komite pemungutan suara untuk setiap putaran.
Prosesnya sendiri berjalan dalam putaran dan iterasi. Setiap iterasi memiliki tiga langkah: proposal (satu provisioner dipilih untuk mengajukan kandidat blok), validasi (sebuah komite memberikan suara Valid, Invalid, atau NoCandidate, dengan kebutuhan 2/3 supermajority untuk Valid atau mayoritas sederhana untuk Invalid), dan ratifikasi (komite baru mengonfirmasi hasilnya). Sebuah putaran dapat berjalan hingga maksimal 50 iterasi sebelum gagal.
Yang masih saya pertimbangkan adalah bagaimana sortition non-interaktif dan komite yang berputar benar-benar memengaruhi desentralisasi jangka panjang serta risiko komite “capture”. Parameter yang tetap....minimum 1000 DUSK, epoch 2160 blok, batas 50 iterasi
....terlihat disengaja, tetapi saya tidak menemukan pembahasan yang jelas tentang bagaimana parameter-parameter itu mungkin diubah nanti atau proses tata kelola apa yang akan mengendalikannya.
Saya penasaran bagaimana pandangan orang lain tentang asumsi keamanan di sekitar komite pemungutan suara dan penundaan masa kedewasaan. Apakah desainnya terasa tangguh bagi Anda, atau ada kasus tepi yang mungkin saya lewatkan?
#dusk $DUSK
Stake hanyalah jumlahnya ditambah tinggi blok saat stake itu dimasukkan. Kelayakan tidak langsung. Ada masa kedewasaan yang dihitung sebagai M = 2 × epoch − (height mod epoch), dan epoch saat ini adalah 2160 blok. Hanya setelah jendela kedewasaan itu, dan jika jumlahnya memenuhi minimum, stake masuk ke undian sortition deterministik yang memilih generator blok dan komite pemungutan suara untuk setiap putaran.
Prosesnya sendiri berjalan dalam putaran dan iterasi. Setiap iterasi memiliki tiga langkah: proposal (satu provisioner dipilih untuk mengajukan kandidat blok), validasi (sebuah komite memberikan suara Valid, Invalid, atau NoCandidate, dengan kebutuhan 2/3 supermajority untuk Valid atau mayoritas sederhana untuk Invalid), dan ratifikasi (komite baru mengonfirmasi hasilnya). Sebuah putaran dapat berjalan hingga maksimal 50 iterasi sebelum gagal.
Yang masih saya pertimbangkan adalah bagaimana sortition non-interaktif dan komite yang berputar benar-benar memengaruhi desentralisasi jangka panjang serta risiko komite “capture”. Parameter yang tetap....minimum 1000 DUSK, epoch 2160 blok, batas 50 iterasi
....terlihat disengaja, tetapi saya tidak menemukan pembahasan yang jelas tentang bagaimana parameter-parameter itu mungkin diubah nanti atau proses tata kelola apa yang akan mengendalikannya.
Saya penasaran bagaimana pandangan orang lain tentang asumsi keamanan di sekitar komite pemungutan suara dan penundaan masa kedewasaan. Apakah desainnya terasa tangguh bagi Anda, atau ada kasus tepi yang mungkin saya lewatkan?
#dusk $DUSK
🚨 𝐂𝐎𝐖 𝐁𝐔𝐋𝐋𝐈𝐒𝐇! +𝟓𝟔% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$COW menunjukkan momentum kuat setelah lonjakan besar +56%. Pembeli mendorong lebih tinggi, dengan $0.1943 kini menjadi level breakout kunci.
Entry: $0.0990 – $0.1565
TP1: $0.1943
TP2: $0.2000
SL: $0.0990
R:R: 1:2
🔥 Tembus dan bertahan di atas $0.1943 bisa membuka peluang untuk satu pergerakan naik lagi.
$COW
$COW menunjukkan momentum kuat setelah lonjakan besar +56%. Pembeli mendorong lebih tinggi, dengan $0.1943 kini menjadi level breakout kunci.
Entry: $0.0990 – $0.1565
TP1: $0.1943
TP2: $0.2000
SL: $0.0990
R:R: 1:2
🔥 Tembus dan bertahan di atas $0.1943 bisa membuka peluang untuk satu pergerakan naik lagi.
$COW
LearnToEarn
·
--
Saya menelusuri lagi dokumentasi @Dusk semalam, khususnya bagian tentang konsensus Succinct Attestation mereka. Ini adalah penyiapan proof-of-stake berbasis komite yang permissionless, dijalankan oleh provisioner....siapa pun yang mengunci setidaknya 1000 DUSK sebagai stake.
Stake hanyalah jumlahnya ditambah tinggi blok saat stake itu dimasukkan. Kelayakan tidak langsung. Ada masa kedewasaan yang dihitung sebagai M = 2 × epoch − (height mod epoch), dan epoch saat ini adalah 2160 blok. Hanya setelah jendela kedewasaan itu, dan jika jumlahnya memenuhi minimum, stake masuk ke undian sortition deterministik yang memilih generator blok dan komite pemungutan suara untuk setiap putaran.
Prosesnya sendiri berjalan dalam putaran dan iterasi. Setiap iterasi memiliki tiga langkah: proposal (satu provisioner dipilih untuk mengajukan kandidat blok), validasi (sebuah komite memberikan suara Valid, Invalid, atau NoCandidate, dengan kebutuhan 2/3 supermajority untuk Valid atau mayoritas sederhana untuk Invalid), dan ratifikasi (komite baru mengonfirmasi hasilnya). Sebuah putaran dapat berjalan hingga maksimal 50 iterasi sebelum gagal.
Yang masih saya pertimbangkan adalah bagaimana sortition non-interaktif dan komite yang berputar benar-benar memengaruhi desentralisasi jangka panjang serta risiko komite “capture”. Parameter yang tetap....minimum 1000 DUSK, epoch 2160 blok, batas 50 iterasi
....terlihat disengaja, tetapi saya tidak menemukan pembahasan yang jelas tentang bagaimana parameter-parameter itu mungkin diubah nanti atau proses tata kelola apa yang akan mengendalikannya.
Saya penasaran bagaimana pandangan orang lain tentang asumsi keamanan di sekitar komite pemungutan suara dan penundaan masa kedewasaan. Apakah desainnya terasa tangguh bagi Anda, atau ada kasus tepi yang mungkin saya lewatkan?
#dusk $DUSK
Stake hanyalah jumlahnya ditambah tinggi blok saat stake itu dimasukkan. Kelayakan tidak langsung. Ada masa kedewasaan yang dihitung sebagai M = 2 × epoch − (height mod epoch), dan epoch saat ini adalah 2160 blok. Hanya setelah jendela kedewasaan itu, dan jika jumlahnya memenuhi minimum, stake masuk ke undian sortition deterministik yang memilih generator blok dan komite pemungutan suara untuk setiap putaran.
Prosesnya sendiri berjalan dalam putaran dan iterasi. Setiap iterasi memiliki tiga langkah: proposal (satu provisioner dipilih untuk mengajukan kandidat blok), validasi (sebuah komite memberikan suara Valid, Invalid, atau NoCandidate, dengan kebutuhan 2/3 supermajority untuk Valid atau mayoritas sederhana untuk Invalid), dan ratifikasi (komite baru mengonfirmasi hasilnya). Sebuah putaran dapat berjalan hingga maksimal 50 iterasi sebelum gagal.
Yang masih saya pertimbangkan adalah bagaimana sortition non-interaktif dan komite yang berputar benar-benar memengaruhi desentralisasi jangka panjang serta risiko komite “capture”. Parameter yang tetap....minimum 1000 DUSK, epoch 2160 blok, batas 50 iterasi
....terlihat disengaja, tetapi saya tidak menemukan pembahasan yang jelas tentang bagaimana parameter-parameter itu mungkin diubah nanti atau proses tata kelola apa yang akan mengendalikannya.
Saya penasaran bagaimana pandangan orang lain tentang asumsi keamanan di sekitar komite pemungutan suara dan penundaan masa kedewasaan. Apakah desainnya terasa tangguh bagi Anda, atau ada kasus tepi yang mungkin saya lewatkan?
#dusk $DUSK
Saya menelusuri lagi dokumentasi @Dusk semalam, khususnya bagian tentang konsensus Succinct Attestation mereka. Ini adalah penyiapan proof-of-stake berbasis komite yang permissionless, dijalankan oleh provisioner....siapa pun yang mengunci setidaknya 1000 DUSK sebagai stake.
Stake hanyalah jumlahnya ditambah tinggi blok saat stake itu dimasukkan. Kelayakan tidak langsung. Ada masa kedewasaan yang dihitung sebagai M = 2 × epoch − (height mod epoch), dan epoch saat ini adalah 2160 blok. Hanya setelah jendela kedewasaan itu, dan jika jumlahnya memenuhi minimum, stake masuk ke undian sortition deterministik yang memilih generator blok dan komite pemungutan suara untuk setiap putaran.
Prosesnya sendiri berjalan dalam putaran dan iterasi. Setiap iterasi memiliki tiga langkah: proposal (satu provisioner dipilih untuk mengajukan kandidat blok), validasi (sebuah komite memberikan suara Valid, Invalid, atau NoCandidate, dengan kebutuhan 2/3 supermajority untuk Valid atau mayoritas sederhana untuk Invalid), dan ratifikasi (komite baru mengonfirmasi hasilnya). Sebuah putaran dapat berjalan hingga maksimal 50 iterasi sebelum gagal.
Yang masih saya pertimbangkan adalah bagaimana sortition non-interaktif dan komite yang berputar benar-benar memengaruhi desentralisasi jangka panjang serta risiko komite “capture”. Parameter yang tetap....minimum 1000 DUSK, epoch 2160 blok, batas 50 iterasi
....terlihat disengaja, tetapi saya tidak menemukan pembahasan yang jelas tentang bagaimana parameter-parameter itu mungkin diubah nanti atau proses tata kelola apa yang akan mengendalikannya.
Saya penasaran bagaimana pandangan orang lain tentang asumsi keamanan di sekitar komite pemungutan suara dan penundaan masa kedewasaan. Apakah desainnya terasa tangguh bagi Anda, atau ada kasus tepi yang mungkin saya lewatkan?
#dusk $DUSK
Stake hanyalah jumlahnya ditambah tinggi blok saat stake itu dimasukkan. Kelayakan tidak langsung. Ada masa kedewasaan yang dihitung sebagai M = 2 × epoch − (height mod epoch), dan epoch saat ini adalah 2160 blok. Hanya setelah jendela kedewasaan itu, dan jika jumlahnya memenuhi minimum, stake masuk ke undian sortition deterministik yang memilih generator blok dan komite pemungutan suara untuk setiap putaran.
Prosesnya sendiri berjalan dalam putaran dan iterasi. Setiap iterasi memiliki tiga langkah: proposal (satu provisioner dipilih untuk mengajukan kandidat blok), validasi (sebuah komite memberikan suara Valid, Invalid, atau NoCandidate, dengan kebutuhan 2/3 supermajority untuk Valid atau mayoritas sederhana untuk Invalid), dan ratifikasi (komite baru mengonfirmasi hasilnya). Sebuah putaran dapat berjalan hingga maksimal 50 iterasi sebelum gagal.
Yang masih saya pertimbangkan adalah bagaimana sortition non-interaktif dan komite yang berputar benar-benar memengaruhi desentralisasi jangka panjang serta risiko komite “capture”. Parameter yang tetap....minimum 1000 DUSK, epoch 2160 blok, batas 50 iterasi
....terlihat disengaja, tetapi saya tidak menemukan pembahasan yang jelas tentang bagaimana parameter-parameter itu mungkin diubah nanti atau proses tata kelola apa yang akan mengendalikannya.
Saya penasaran bagaimana pandangan orang lain tentang asumsi keamanan di sekitar komite pemungutan suara dan penundaan masa kedewasaan. Apakah desainnya terasa tangguh bagi Anda, atau ada kasus tepi yang mungkin saya lewatkan?
#dusk $DUSK
Saya kembali membaca @Dusk dokumen teknis tadi malam, khususnya bagian tentang komunikasi peer-to-peer dan protokol Kadcast. Awalnya saya hanya sekadar memindai, tapi semakin saya membaca, desainnya semakin terasa “nyambung” dengan cara yang terasa berbeda dari jaringan gossip yang biasa.
Kadcast berjalan di atas DHT bergaya Kademlia dan menggunakan jarak XOR untuk menstrukturkan bagaimana pesan bergerak. Alih-alih membanjiri semuanya ke tetangga acak, node meneruskan ke sekumpulan peer yang dipilih dengan cermat pada jarak yang makin meningkat. Ini seharusnya mengurangi banyak lalu lintas yang redundan dan membuat latensi lebih bisa diprediksi. Dokumen juga membahas bagaimana hal ini secara alami membuatnya lebih sulit untuk melacak pengirim asli, yang terasa relevan untuk rantai yang berfokus pada privasi.
Yang masih saya pertimbangkan adalah bagian fault-tolerance (ketahanan terhadap kegagalan). Ketika node jatuh atau menolak untuk meneruskan, protokol seharusnya menemukan jalur alternatif dengan memperbarui tabel routing. Saya paham bagaimana itu bekerja secara teoritis, tapi saya terus bertanya-tanya bagaimana perilakunya saat terjadi churn yang berkelanjutan atau serangan drop pesan yang terarah. Makalah menyebut ketahanan dan jalur alternatif, namun saya tidak menemukan angka yang pasti atau simulasi detail untuk skenario terburuk.
Dari sisi tata kelola dan desentralisasi, overlay terstruktur seperti ini tampaknya mengasumsikan distribusi node yang jujur dan cukup sehat. Jika sebagian besar jaringan akhirnya terkonsentrasi atau dikoordinasikan, apakah keunggulan efisiensinya berubah menjadi kelemahan? Saya belum yakin dokumen sepenuhnya menutup pertanyaan itu.
Saya ingin tahu bagaimana pendapat orang lain yang sudah menjalankan node atau menggali kodenya melihat trade-off di dunia nyata ini. Apakah manfaat privasi dari pengaburan asal benar-benar tetap kuat ketika mulai menelaah analisis lalu lintas, atau lebih banyak membantu melawan pengamat kasual?
@Dusk #dusk $DUSK
Kadcast berjalan di atas DHT bergaya Kademlia dan menggunakan jarak XOR untuk menstrukturkan bagaimana pesan bergerak. Alih-alih membanjiri semuanya ke tetangga acak, node meneruskan ke sekumpulan peer yang dipilih dengan cermat pada jarak yang makin meningkat. Ini seharusnya mengurangi banyak lalu lintas yang redundan dan membuat latensi lebih bisa diprediksi. Dokumen juga membahas bagaimana hal ini secara alami membuatnya lebih sulit untuk melacak pengirim asli, yang terasa relevan untuk rantai yang berfokus pada privasi.
Yang masih saya pertimbangkan adalah bagian fault-tolerance (ketahanan terhadap kegagalan). Ketika node jatuh atau menolak untuk meneruskan, protokol seharusnya menemukan jalur alternatif dengan memperbarui tabel routing. Saya paham bagaimana itu bekerja secara teoritis, tapi saya terus bertanya-tanya bagaimana perilakunya saat terjadi churn yang berkelanjutan atau serangan drop pesan yang terarah. Makalah menyebut ketahanan dan jalur alternatif, namun saya tidak menemukan angka yang pasti atau simulasi detail untuk skenario terburuk.
Dari sisi tata kelola dan desentralisasi, overlay terstruktur seperti ini tampaknya mengasumsikan distribusi node yang jujur dan cukup sehat. Jika sebagian besar jaringan akhirnya terkonsentrasi atau dikoordinasikan, apakah keunggulan efisiensinya berubah menjadi kelemahan? Saya belum yakin dokumen sepenuhnya menutup pertanyaan itu.
Saya ingin tahu bagaimana pendapat orang lain yang sudah menjalankan node atau menggali kodenya melihat trade-off di dunia nyata ini. Apakah manfaat privasi dari pengaburan asal benar-benar tetap kuat ketika mulai menelaah analisis lalu lintas, atau lebih banyak membantu melawan pengamat kasual?
@Dusk #dusk $DUSK
⚡ 𝐄𝐓𝐇 𝐇𝐎𝐋𝐃𝐈𝐍𝐆 𝐒𝐔𝐏𝐏𝐎𝐑𝐓! 𝐁𝐎𝐔𝐍𝐂𝐄 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$ETH sedang mempertahankan zona support, menjaga setup bullish jangka pendek tetap berjalan. Level kunci yang perlu diperhatikan sekarang adalah $1,900.
Entry: $1,863 – $1,885
TP1: $1,900
TP2: $1,920
SL: $1,863
R:R: 1:2
🔥 Tembus dan bertahan di atas $1,900 bisa memicu kenaikan tahap berikutnya.
DYOR $ETH
$ETH sedang mempertahankan zona support, menjaga setup bullish jangka pendek tetap berjalan. Level kunci yang perlu diperhatikan sekarang adalah $1,900.
Entry: $1,863 – $1,885
TP1: $1,900
TP2: $1,920
SL: $1,863
R:R: 1:2
🔥 Tembus dan bertahan di atas $1,900 bisa memicu kenaikan tahap berikutnya.
DYOR $ETH
⚡ 𝐔𝐉𝐈 𝐒𝐔𝐏𝐏𝐎𝐑𝐓 𝐁𝐓𝐂! 𝐀𝐌𝐀𝐍𝐊 𝐏𝐀𝐒𝐀𝐍𝐆 👀
$BTC sedang menarik kembali ke zona support kunci. Jika pembeli mempertahankan area ini, potensi pantulan jangka pendek menuju target ke atas bisa berkembang.
Entry: $62,802 – $63,444
TP1: $64,010
TP2: $64,500
SL: $62,802
R:R: 1:2
🔥 Bertahan di atas $62,802 = potensi bounce.
Jebol di bawahnya = pembatalan skenario.
DYOR
$BTC sedang menarik kembali ke zona support kunci. Jika pembeli mempertahankan area ini, potensi pantulan jangka pendek menuju target ke atas bisa berkembang.
Entry: $62,802 – $63,444
TP1: $64,010
TP2: $64,500
SL: $62,802
R:R: 1:2
🔥 Bertahan di atas $62,802 = potensi bounce.
Jebol di bawahnya = pembatalan skenario.
DYOR
$SKHYB adalah produk keamanan tokenisasi lainnya, bukan mata uang kripto tradisional. Produk ini memberikan eksposur tokenisasi ke saham SK Hynix melalui kerangka bStock milik Binance. Itu membuat perusahaan yang mendasarinya menjadi sangat penting saat menganalisis aset tersebut. SK Hynix adalah perusahaan besar semikonduktor dan chip memori, sehingga faktor seperti permintaan infrastruktur AI, memori HBM, dan siklus semikonduktor dapat memengaruhi ekuitas yang mendasarinya. Bagi saya, token hanya satu bagian dari analisis—fondamental yang sesungguhnya dimulai dari SK Hynix itu sendiri.
#SKHYB #RWA $SKHYB
#SKHYB #RWA $SKHYB
LearnToEarn
·
--
Saya menelusuri lagi dokumentasi tadi malam pada model transaksi @Dusk dan menghabiskan beberapa jam hanya untuk mencoba memetakan bagaimana Moonlight dan Phoenix sebenarnya saling terhubung.
Awalnya, pembedaaannya terlihat jelas. Moonlight adalah sisi transparan berbasis akun: setiap akun menyimpan keadaan publik yang mencatat saldo dan nonce-nya. Phoenix adalah sisi terlindungi berbasis catatan (note-based): sebuah note tersusun di sekitar kunci publik penerima, nilai v, dan skalar acak tambahan, dengan note-note yang diindeks di dalam sebuah pohon Merkle sehingga seorang spender dapat membuktikan inklusi tanpa mengungkapkan note itu sendiri. Untuk melakukan spending diperlukan bukti pengetahuan nol (zero-knowledge) dan publikasi sebuah nullifier agar jaringan dapat menolak double-spends. Dokumentasi juga menyatakan bahwa nilai note dibatasi oleh 2^{64}-1.
Jalur konversi antara kedua model (deposit ke note Phoenix, lalu withdraw kembali ke akun Moonlight) dijelaskan, tetapi saya terus tersangkut pada asumsi keamanan yang tepat yang berlaku selama proses serah-terima tersebut. Sirkuit (circuits) disebut menjamin validitas, namun saya tidak menemukan pernyataan yang jelas apakah satu konversi yang cacat (malformed) bisa memengaruhi global nullifier set atau saldo transparan yang bergantung pada smart contract.
Hal itu memunculkan pertanyaan yang lebih luas bagi saya tentang desentralisasi: jika sebagian besar nilai akhirnya hidup di dalam note Phoenix, seberapa besar kekuatan tata kelola (governance) yang secara praktis masih tersisa pada lapisan akun transparan yang sebenarnya dilihat oleh kontrak dan oracles?
Apakah desain sirkuit yang sekarang dan batas nilai 2^{64}-1 dianggap sudah final, atau masih ada parameter terbuka seputar pembuatan note, kedalaman pohon Merkle, dan keunikan nullifier yang masih terus diiterasi oleh komunitas?
Akan sangat menghargai petunjuk dari orang-orang yang sudah lebih dalam mengkaji pembuktiannya.
#dusk $DUSK
Awalnya, pembedaaannya terlihat jelas. Moonlight adalah sisi transparan berbasis akun: setiap akun menyimpan keadaan publik yang mencatat saldo dan nonce-nya. Phoenix adalah sisi terlindungi berbasis catatan (note-based): sebuah note tersusun di sekitar kunci publik penerima, nilai v, dan skalar acak tambahan, dengan note-note yang diindeks di dalam sebuah pohon Merkle sehingga seorang spender dapat membuktikan inklusi tanpa mengungkapkan note itu sendiri. Untuk melakukan spending diperlukan bukti pengetahuan nol (zero-knowledge) dan publikasi sebuah nullifier agar jaringan dapat menolak double-spends. Dokumentasi juga menyatakan bahwa nilai note dibatasi oleh 2^{64}-1.
Jalur konversi antara kedua model (deposit ke note Phoenix, lalu withdraw kembali ke akun Moonlight) dijelaskan, tetapi saya terus tersangkut pada asumsi keamanan yang tepat yang berlaku selama proses serah-terima tersebut. Sirkuit (circuits) disebut menjamin validitas, namun saya tidak menemukan pernyataan yang jelas apakah satu konversi yang cacat (malformed) bisa memengaruhi global nullifier set atau saldo transparan yang bergantung pada smart contract.
Hal itu memunculkan pertanyaan yang lebih luas bagi saya tentang desentralisasi: jika sebagian besar nilai akhirnya hidup di dalam note Phoenix, seberapa besar kekuatan tata kelola (governance) yang secara praktis masih tersisa pada lapisan akun transparan yang sebenarnya dilihat oleh kontrak dan oracles?
Apakah desain sirkuit yang sekarang dan batas nilai 2^{64}-1 dianggap sudah final, atau masih ada parameter terbuka seputar pembuatan note, kedalaman pohon Merkle, dan keunikan nullifier yang masih terus diiterasi oleh komunitas?
Akan sangat menghargai petunjuk dari orang-orang yang sudah lebih dalam mengkaji pembuktiannya.
#dusk $DUSK
EDEN dikaitkan dengan OpenEden, sebuah proyek yang berfokus pada membawa aset dunia nyata, khususnya eksposur Treasury AS, ke on-chain. Ini menempatkannya langsung dalam narasi RWA yang terus berkembang. Yang menarik bagi saya bukan sekadar harga token, melainkan apakah OpenEden dapat terus memperluas ekosistem aset bertokennya dan menciptakan utilitas yang benar-benar bermakna di sekitar EDEN. Proyek RWA membutuhkan lebih dari sekadar narasi yang bagus; mereka butuh aset nyata, pengguna, dan permintaan yang berkelanjutan. Saya akan menjaga fondasi tersebut tetap menjadi fokus sambil memantau chart.
#EDEN #RWA $EDEN
#EDEN #RWA $EDEN
LearnToEarn
·
--
Saya menelusuri lagi dokumentasi tadi malam pada model transaksi @Dusk dan menghabiskan beberapa jam hanya untuk mencoba memetakan bagaimana Moonlight dan Phoenix sebenarnya saling terhubung.
Awalnya, pembedaaannya terlihat jelas. Moonlight adalah sisi transparan berbasis akun: setiap akun menyimpan keadaan publik yang mencatat saldo dan nonce-nya. Phoenix adalah sisi terlindungi berbasis catatan (note-based): sebuah note tersusun di sekitar kunci publik penerima, nilai v, dan skalar acak tambahan, dengan note-note yang diindeks di dalam sebuah pohon Merkle sehingga seorang spender dapat membuktikan inklusi tanpa mengungkapkan note itu sendiri. Untuk melakukan spending diperlukan bukti pengetahuan nol (zero-knowledge) dan publikasi sebuah nullifier agar jaringan dapat menolak double-spends. Dokumentasi juga menyatakan bahwa nilai note dibatasi oleh 2^{64}-1.
Jalur konversi antara kedua model (deposit ke note Phoenix, lalu withdraw kembali ke akun Moonlight) dijelaskan, tetapi saya terus tersangkut pada asumsi keamanan yang tepat yang berlaku selama proses serah-terima tersebut. Sirkuit (circuits) disebut menjamin validitas, namun saya tidak menemukan pernyataan yang jelas apakah satu konversi yang cacat (malformed) bisa memengaruhi global nullifier set atau saldo transparan yang bergantung pada smart contract.
Hal itu memunculkan pertanyaan yang lebih luas bagi saya tentang desentralisasi: jika sebagian besar nilai akhirnya hidup di dalam note Phoenix, seberapa besar kekuatan tata kelola (governance) yang secara praktis masih tersisa pada lapisan akun transparan yang sebenarnya dilihat oleh kontrak dan oracles?
Apakah desain sirkuit yang sekarang dan batas nilai 2^{64}-1 dianggap sudah final, atau masih ada parameter terbuka seputar pembuatan note, kedalaman pohon Merkle, dan keunikan nullifier yang masih terus diiterasi oleh komunitas?
Akan sangat menghargai petunjuk dari orang-orang yang sudah lebih dalam mengkaji pembuktiannya.
#dusk $DUSK
Awalnya, pembedaaannya terlihat jelas. Moonlight adalah sisi transparan berbasis akun: setiap akun menyimpan keadaan publik yang mencatat saldo dan nonce-nya. Phoenix adalah sisi terlindungi berbasis catatan (note-based): sebuah note tersusun di sekitar kunci publik penerima, nilai v, dan skalar acak tambahan, dengan note-note yang diindeks di dalam sebuah pohon Merkle sehingga seorang spender dapat membuktikan inklusi tanpa mengungkapkan note itu sendiri. Untuk melakukan spending diperlukan bukti pengetahuan nol (zero-knowledge) dan publikasi sebuah nullifier agar jaringan dapat menolak double-spends. Dokumentasi juga menyatakan bahwa nilai note dibatasi oleh 2^{64}-1.
Jalur konversi antara kedua model (deposit ke note Phoenix, lalu withdraw kembali ke akun Moonlight) dijelaskan, tetapi saya terus tersangkut pada asumsi keamanan yang tepat yang berlaku selama proses serah-terima tersebut. Sirkuit (circuits) disebut menjamin validitas, namun saya tidak menemukan pernyataan yang jelas apakah satu konversi yang cacat (malformed) bisa memengaruhi global nullifier set atau saldo transparan yang bergantung pada smart contract.
Hal itu memunculkan pertanyaan yang lebih luas bagi saya tentang desentralisasi: jika sebagian besar nilai akhirnya hidup di dalam note Phoenix, seberapa besar kekuatan tata kelola (governance) yang secara praktis masih tersisa pada lapisan akun transparan yang sebenarnya dilihat oleh kontrak dan oracles?
Apakah desain sirkuit yang sekarang dan batas nilai 2^{64}-1 dianggap sudah final, atau masih ada parameter terbuka seputar pembuatan note, kedalaman pohon Merkle, dan keunikan nullifier yang masih terus diiterasi oleh komunitas?
Akan sangat menghargai petunjuk dari orang-orang yang sudah lebih dalam mengkaji pembuktiannya.
#dusk $DUSK
$ROBO terhubung dengan Fabric Protocol, yang sedang membangun infrastruktur di sekitar sistem AI dan mesin otonom. Salah satu gagasan utamanya adalah Proof of Robotic Work, yang menghubungkan aktivitas mesin di dunia nyata dengan verifikasi dan imbalan berbasis blockchain. Itu memberi ROBO tesis AI-dan-robotika yang sangat spesifik. Namun, ini masih merupakan area di mana adopsi nyata sangat penting. Saya ingin melihat mesin, pengembang, dan aplikasi yang benar-benar menggunakan infrastrukturnya sebelum menganggap narasinya sudah terbukti. Cerita teknologinya menarik; eksekusinya akan menjadi ujian sesungguhnya.
#ROBO #AI $ROBO
#ROBO #AI $ROBO
LearnToEarn
·
--
Saya menelusuri lagi dokumentasi tadi malam pada model transaksi @Dusk dan menghabiskan beberapa jam hanya untuk mencoba memetakan bagaimana Moonlight dan Phoenix sebenarnya saling terhubung.
Awalnya, pembedaaannya terlihat jelas. Moonlight adalah sisi transparan berbasis akun: setiap akun menyimpan keadaan publik yang mencatat saldo dan nonce-nya. Phoenix adalah sisi terlindungi berbasis catatan (note-based): sebuah note tersusun di sekitar kunci publik penerima, nilai v, dan skalar acak tambahan, dengan note-note yang diindeks di dalam sebuah pohon Merkle sehingga seorang spender dapat membuktikan inklusi tanpa mengungkapkan note itu sendiri. Untuk melakukan spending diperlukan bukti pengetahuan nol (zero-knowledge) dan publikasi sebuah nullifier agar jaringan dapat menolak double-spends. Dokumentasi juga menyatakan bahwa nilai note dibatasi oleh 2^{64}-1.
Jalur konversi antara kedua model (deposit ke note Phoenix, lalu withdraw kembali ke akun Moonlight) dijelaskan, tetapi saya terus tersangkut pada asumsi keamanan yang tepat yang berlaku selama proses serah-terima tersebut. Sirkuit (circuits) disebut menjamin validitas, namun saya tidak menemukan pernyataan yang jelas apakah satu konversi yang cacat (malformed) bisa memengaruhi global nullifier set atau saldo transparan yang bergantung pada smart contract.
Hal itu memunculkan pertanyaan yang lebih luas bagi saya tentang desentralisasi: jika sebagian besar nilai akhirnya hidup di dalam note Phoenix, seberapa besar kekuatan tata kelola (governance) yang secara praktis masih tersisa pada lapisan akun transparan yang sebenarnya dilihat oleh kontrak dan oracles?
Apakah desain sirkuit yang sekarang dan batas nilai 2^{64}-1 dianggap sudah final, atau masih ada parameter terbuka seputar pembuatan note, kedalaman pohon Merkle, dan keunikan nullifier yang masih terus diiterasi oleh komunitas?
Akan sangat menghargai petunjuk dari orang-orang yang sudah lebih dalam mengkaji pembuktiannya.
#dusk $DUSK
Awalnya, pembedaaannya terlihat jelas. Moonlight adalah sisi transparan berbasis akun: setiap akun menyimpan keadaan publik yang mencatat saldo dan nonce-nya. Phoenix adalah sisi terlindungi berbasis catatan (note-based): sebuah note tersusun di sekitar kunci publik penerima, nilai v, dan skalar acak tambahan, dengan note-note yang diindeks di dalam sebuah pohon Merkle sehingga seorang spender dapat membuktikan inklusi tanpa mengungkapkan note itu sendiri. Untuk melakukan spending diperlukan bukti pengetahuan nol (zero-knowledge) dan publikasi sebuah nullifier agar jaringan dapat menolak double-spends. Dokumentasi juga menyatakan bahwa nilai note dibatasi oleh 2^{64}-1.
Jalur konversi antara kedua model (deposit ke note Phoenix, lalu withdraw kembali ke akun Moonlight) dijelaskan, tetapi saya terus tersangkut pada asumsi keamanan yang tepat yang berlaku selama proses serah-terima tersebut. Sirkuit (circuits) disebut menjamin validitas, namun saya tidak menemukan pernyataan yang jelas apakah satu konversi yang cacat (malformed) bisa memengaruhi global nullifier set atau saldo transparan yang bergantung pada smart contract.
Hal itu memunculkan pertanyaan yang lebih luas bagi saya tentang desentralisasi: jika sebagian besar nilai akhirnya hidup di dalam note Phoenix, seberapa besar kekuatan tata kelola (governance) yang secara praktis masih tersisa pada lapisan akun transparan yang sebenarnya dilihat oleh kontrak dan oracles?
Apakah desain sirkuit yang sekarang dan batas nilai 2^{64}-1 dianggap sudah final, atau masih ada parameter terbuka seputar pembuatan note, kedalaman pohon Merkle, dan keunikan nullifier yang masih terus diiterasi oleh komunitas?
Akan sangat menghargai petunjuk dari orang-orang yang sudah lebih dalam mengkaji pembuktiannya.
#dusk $DUSK
Masuk untuk menjelajahi konten lainnya