Ini adalah artikel kedua Whistle tentang mengapa Aptos dan Sui tidak berfungsi. Wawancara | Tamu Beichen | Steven
Baik itu dukungan modal atau dukungan teknologi, Aptos dan Sui sangat mumpuni. Namun sebenarnya mereka tidak mempunyai penghalang, tidak ada rantai, dan tidak ada masa depan.
Podcast ini mengundang pakar teknis Steven untuk menafsirkan Aptos dan Sui sebagai jaringan terdistribusi dari sudut pandang seorang insinyur komunikasi. Kesimpulan akhirnya adalah logika teknis mereka tidak dapat dipertahankan.
Berikut ini adalah versi teks ringkasnya:
Beichen: Sebelum kita ngobrol secara formal, harap perkenalkan diri Anda.
Steven: Saya seorang teknisi yang telah bekerja di bidang komunikasi selama 20 tahun, dan saya memiliki pemahaman tertentu tentang sistem terdistribusi. Semua teknologi blockchain dapat dianalisis dari perspektif sistem terdistribusi .
Beichen: Izinkan saya menambahkan sesuatu. Steven adalah pakar teknis yang sering melontarkan komentar kekerasan tentang blockchain. Kali ini, Steven diundang untuk menganalisis secara sistematis beberapa rantai publik untuk kita. Hari ini, kita akan mulai dengan beberapa rantai publik di ekosistem bahasa Move .
Steven: Teori saya adalah Sui bukanlah arah yang tepat untuk blockchain. Yang aneh adalah dalam setahun terakhir, tidak ada yang menyebutkan bahwa Sui, Aptos, dan Linera, tiga public chain dari Meta, memiliki masalah, namun nyatanya masalahnya sangat jelas terlihat.
Beichen: Ini juga merupakan hal yang membingungkan saya. Orang-orang di lingkaran mata uang tampaknya cukup bodoh. Misalnya, setelah munculnya Dfinity, banyak orang teknis di lingkaran mata uang sangat bersemangat dan menganggap narasinya sangat besar dan besar. bisa memecahkan banyak masalah. Namun kenyataannya Itulah kisah cloud native, yang telah dilakukan Microsoft dan IBM selama bertahun-tahun.
Steven: Benar. Sebagian besar orang teknis di lingkaran mata uang adalah insinyur perangkat lunak. Yang mereka pedulikan adalah apakah mereka dapat mengimplementasikan fungsi-fungsi baru. Bahasa Move berjalan lebih efisien dan didorong oleh modal yang cukup.
Sebagai seorang insinyur komunikasi, saya melihat blockchain sebagai sistem terdistribusi. Saya prihatin dengan status setiap bagian sistem dan keseluruhan efisiensi serta keamanan yang akhirnya terbentuk, sehingga saya dapat melihat beberapa masalah besar.
Misalnya, CTO Solana dulunya berada di perusahaan yang sama dengan saya, jadi dia membangun Solana sebagai insinyur komunikasi, saya bisa memahami titik awal dari teknologi tersebut secara sekilas. Jika seorang kriptografer melihatnya, mereka pasti mempunyai pendapat lain.
Selain itu, menurut saya tidak ada yang mengkritik Aptos dan Sui karena salah arah, karena modal di belakang mereka terlalu kuat.
Beichen: Jadi tidak ada yang berani mengatakannya?
Steven: Bukannya saya tidak berani, tetapi insinyur perangkat lunak biasa tidak perlu mempedulikan hal ini, sementara insinyur komunikasi memiliki kepentingan yang bersaing atau tidak mempedulikannya sama sekali.
Namun menurut saya seseorang di industri ini harus berdiri dan menunjukkan proyek mana yang mendorong kemajuan teknologi dan proyek mana yang murni untuk memotong daun bawang.
Sekarang industri blockchain berada dalam dilema - sejak Ethereum, tidak ada paradigma teknologi baru yang muncul. Ini adalah sinyal yang relatif berbahaya bagi blockchain, tetapi untuk waktu yang lama, modal sibuk memotong daun bawang, dan teknologi juga melayani pekerjaan modal di bidang ini.
Satoshi Nakamoto menciptakan Bitcoin bukan untuk melakukan hal-hal ini, tetapi sebagai kelanjutan dari gerakan cryptopunk, yang menggunakan kemajuan teknologi untuk mendorong kemajuan sosial dan menghindari terkikisnya kebebasan pribadi oleh institusi-institusi besar yang terpusat. Namun lingkaran saat ini justru sebaliknya. Sejumlah kecil orang berketerampilan mengeksploitasi dan menjarah sebagian besar orang yang kurang terampil dibandingkan dirinya. Ini sama sekali bukan cita-cita Satoshi Nakamoto.
Beichen: Mari kita mulai dengan pertanyaan pertama. Banyak orang yang optimis tentang rantai publik yang menggunakan bahasa Move karena mereka pikir bahasa Move dapat memecahkan masalah yang ada pada blockchain. Jadi, apakah menurut Anda bahasa Move lebih baik daripada bahasa Solidity?
Steven: Tidak ada perbandingan antara Move dan Solidity karena fondasinya berbeda, jadi tidak ada cara untuk mengatakan siapa yang lebih baik.
Soliditas adalah bahasa terkompilasi yang dibuat untuk Ethereum dan harus dijalankan di Mesin Virtual Ethereum. Ini adalah bahasa lengkap Turing. Tentu saja, ada banyak masalah juga, yang tidak akan saya bahas detailnya di sini.
Bahasa pindah adalah bahasa yang dibuat oleh Facebook ketika sedang mengerjakan proyek Libra. Bahasa ini ditulis berdasarkan bahasa Rust. Libra pada dasarnya adalah rantai aliansi standar, dan semua node adalah node yang diterima secara resmi, sehingga bahasa Pindahkan dirancang untuk rantai aliansi. Secara alami, ia mewarisi manajemen sumber daya perangkat keras dari bahasa Rust, memiliki kemampuan paralel yang baik, dan kemudian memprogram sumber daya pada tingkat tipe.
Rust adalah bahasa yang dikompilasi, sedangkan bahasa Move adalah bahasa yang ditafsirkan. Bahasa ini kemudian diwarisi oleh proyek-proyek seperti Aptos dan Sui. Namun, logika teknis dari proyek-proyek ini bermasalah, yang menentukan bahwa ia tidak memiliki masa depan dalam teknologi, tidak seperti Move bahasa itu sendiri. Tidak ada hubungannya.
Untuk rantai publik, bahasa Move bukanlah bahasa yang baik, karena jika Anda melepaskan diri dari proyek seperti Aptos dan Sui, bahasa Move tidak dapat digunakan.
Beichen: Bagi pengembang, bahasa Move masih sangat menarik.
Steven: Yang menarik adalah Aptos dan Sui. Jika Anda mengerjakan proyek di dalamnya, Anda harus menggunakan bahasa Move, tetapi di blockchain lain, bahasa Move tidak bisa berjalan.
Beichen: Apakah produk yang dikembangkan di public chain bahasa Move ini memiliki keunggulan dibandingkan public chain berkinerja tinggi lainnya (seperti Solana)?
Steven: Ini tidak ada hubungannya dengan bahasa. Semua jaringan publik yang dimulai dari Libra memiliki masalah.
Beichen: Mari kita bandingkan fitur teknis dari tiga rantai publik bahasa Move, Aptos, Sui, dan Linera, secara mendetail, mana yang menurut Anda lebih kuat secara teknis saat ini?
Steven: Sebagai proyek rantai publik, mereka bukanlah blockchain yang sebenarnya, atau arah rantai publik yang mereka wakili sangat buruk dan akan mengarahkan seluruh dunia blockchain menuju tren teknologi negatif.
Seluruh sistem mereka diwarisi dari Libra, dan ada perbaikan atas dasar ini, namun peningkatannya tidak signifikan. Linera memiliki informasi teknis publik yang relatif sedikit. Saya terutama akan berbicara tentang Aptos dan Sui.
Beichen: Sebelum membicarakan Aptos, mari kita bahas Libra terlebih dahulu.
Steven: Libera adalah produk yang belum selesai. Ini adalah database relasional dengan nomor versi. Ini adalah sistem penyelesaian transaksi terdistribusi yang menggunakan transaksi sebagai pembawa, mencatat transaksi dan kemudian mengeluarkan hasil dan status buku besar.
Perhatikan bahwa ini akan memperbarui status buku besar dengan setiap transaksi, yang benar-benar berbeda dari blockchain tradisional. Buku besar blockchain hanya akan menambahkan kolom baru dan tidak akan mengubah kolom yang sudah ada.
Metode kontrol negara global ini cocok untuk rantai aliansi, namun tidak cocok untuk rantai publik. Karena kinerjanya yang tinggi dicapai dengan mengorbankan desentralisasi dan keamanan, cukup menambahkan sedikit kriptografi ke sistem terpusat, dan tidak perlu menggunakan blockchain.
Beichen: Jadi menurut Anda Aptos, yang mewarisi Libra, tidak diperlukan?
Steven: Aptos memiliki beberapa desain bagus dalam penggunaan sebenarnya, seperti kunci pribadi dapat diubah setelah membuat alamat akun, dompet dapat dipulihkan dengan banyak tanda tangan, dll. Ini sama dengan pemulihan akun bank tradisional, tetapi menerapkan fungsi-fungsi ini akan membawa risiko keamanan yang lebih besar, karena terdapat masalah logika pada struktur data, yang menurunkan tingkat keamanan sistem terdistribusi.
Beichen: Secara khusus, operasi apa di Aptos yang menyebabkan tingkat keamanan menurun?
Steven: Metode akuntansi Aptos adalah dengan menggunakan nilai kunci di seluruh akun sebagai struktur data yang dapat dioperasikan, dan kemudian menyiapkan stempel waktu untuk mengatur perintah eksekusi di blockchain, tanpa membentuk konsensus luas di antara para penambang.
Ini adalah pendekatan rantai aliansi, yang memperlakukan semua node sebagai cluster untuk manajemen. Protokol kumpulan memori bersama setara dengan buffer dalam cluster bisnis tradisional. Oleh karena itu, meskipun Aptos melakukan ini untuk meningkatkan efisiensi pengoperasian, Aptos mudah diserang karena stempel waktu diusulkan oleh pemimpin di validator, dan waktu blok mudah diperkirakan.
Meskipun semua algoritma BFT memiliki risiko keamanan ini, rantai publik lain yang menggunakan algoritma BFT masih lebih berhati-hati. Misalnya, setelah Ethereum dikonversi ke mekanisme POS, semua node penambangan juga menggunakan algoritma BFT dalam fase penggabungan, namun Semua node juga menggunakan algoritma BFT. pada tingkat yang sama, dan angka acak menentukan node mana yang mengemas semua transaksi, sehingga menjamin keamanan seluruh rantai.
Oleh karena itu, logika dasar struktur data pemrosesan paralel yang diklaim oleh Aptos salah - ia tidak menentukan urutan berdasarkan struktur daftar tertaut, dan menentukan keadaan global secara terpaket. itu hanyalah database relasional.
Inilah sebabnya Aptos dapat mengubah dan menghapus data, karena ini bukan blockchain dan tidak berbeda dengan database relasional tradisional.
Aptos adalah sekelompok cluster server dari vendor Web2 yang menyediakan layanan kepada semua orang. Namun untuk membuatnya terlihat seperti blockchain, ia menambahkan kontrol negara ke setiap operasi dikontrol. Jumlah node, karena jika terlalu banyak node, efisiensi sinkronisasi status akan menurun.
Dapat dikatakan bahwa Aptos telah menghilangkan desentralisasi dan keamanan dari segitiga mustahil blockchain, sehingga efisiensi tidak ada artinya.
Beichen: Selanjutnya mari kita bicara tentang Sui.
Steven: Aptos dan Sui sama-sama memiliki masalah serupa, yaitu tidak semua node perlu mencapai konsensus.
Aptos setidaknya bekerja keras untuk mendekati blockchain berdasarkan Libera (meskipun tidak dapat mengubah sifat rantai aliansi), Sui langsung menunjukkan tangannya - Saya adalah platform eksekusi kontrak pintar terdistribusi, tidak ada hubungannya dengan hubungan blockchain .
Sui membagi atribut transaksi menjadi transaksi sederhana dan transaksi kompleks. Transaksi sederhana hanya perlu ditandatangani untuk mengakhiri, sedangkan transaksi kompleks hanya memerlukan persetujuan Bizantium. Dengan kata lain, selama suatu transaksi dapat disampaikan dalam sistem, secara teoritis dapat diverifikasi secara independen, dan pada akhirnya hanya sekedar sinkronisasi keadaan. Ini benar-benar tentang melepaskan diri. Tidak ada bedanya dengan cluster tradisional, jadi efisiensinya harus sangat tinggi.
Oleh karena itu, Sui tidak mengadopsi pendekatan blockchain yang biasa terhadap konsistensi data. Ini sama sekali bukan sebuah inovasi, tetapi secara langsung mengabaikan konsensus paling dasar dari blockchain.
Beichen: Jadi apakah perlu menambahkan kontrol negara ke cluster terdistribusi di Internet tradisional?
Steven: Tidak perlu, pastikan saja data di semua server konsisten.
Beichen: Jika Aptos dan Sui menambahkan kendali negara, apakah itu berdampak pada keamanan?
Steven: Ini memiliki efek tertentu, tetapi secara teori, pasti akan diserang. Peretas dapat menyerang selama mereka dapat mengendalikan sejumlah kecil penambang. Namun sejujurnya, situasi ini tidak mungkin terjadi, karena Aptos dan Sui akan secara ketat mengontrol ambang akses dan jumlah node. Hanya dapat dikatakan bahwa kemungkinan terjadinya kejahatan jauh lebih besar daripada blockchain tradisional.
Beichen: Jadi saya bisa memahaminya hanya sebagai jaringan terdistribusi seperti blockchain, bukan blockchain?
Steven: Ya, ini adalah sistem cluster mirip blockchain, tetapi menambahkan kontrol negara tertentu untuk setiap operasi. Ini diwarisi dari Libra, jadi siapa yang secara teknis lebih kuat, Aptos atau Sui? Saya hanya bisa mengatakan bahwa Aptos telah melakukan lebih banyak hal berdasarkan Libra, dan Sui lebih dekat dengan keadaan asli Libra. .
Meskipun Solana juga mengorbankan keamanan dan desentralisasi dalam segitiga mustahil, setidaknya Solana membuat beberapa inovasi dan berpegang pada prinsip dasar kontrol global dan algoritma konsensus dari blockchain. Aptos dan Sui secara langsung merupakan model relasional tradisional sifat dari blockchain.
Beichen: Apakah semua jaringan publik berbasis Move pada dasarnya merupakan jaringan konsorsium?
Steven: Ya, dan Sui tidak ingin berpura-pura menjadi jaringan publik.
Beichen: Penggunaan rantai aliansi di Tiongkok terutama karena pertimbangan kepatuhan. Saya rasa ini adalah produk transisi yang pada akhirnya akan mati dan akan segera mati.
Singkatnya, orang yang berbeda akan membayar pajak IQ yang berbeda. Narasi Aptos dan Sui sangat menarik bagi orang-orang di dunia Web2, karena mereka hanya dapat memahami hal-hal ini. Mereka bahkan mungkin tidak setuju dengan logika Bitcoin dan Ethereum. Mereka menganggapnya sebagai visi ilusi, dan teknologinya dibandingkan dengan Web2. Ketika rantai publik berkinerja tinggi muncul, mereka akan merasa "hal ini bagus" karena ketertarikan naluriah.
Pada dasarnya setiap pasar bullish akan menarik gelombang baru orang-orang yang baru datang dari Web2. Pajak IQ mereka pada dasarnya terkunci dalam dua kategori "rantai publik berkinerja tinggi" dan "produk berskala besar yang mudah digunakan", tetapi siklus hidup ditakdirkan untuk pendek. Tidak dapat dipungkiri bahwa meskipun merupakan pajak IQ, namun hal ini memang dapat menarik banyak uang bagi industri.
Saya bertemu dengan ibu kota beberapa waktu lalu. Mereka sedang menyusun ekosistem Sui. Logikanya relatif sederhana dan kasar. Artinya, ekosistem Sui harus memiliki DEX atau rangkaian dasar lainnya di satu atau dua teratas di gelombang pertama, pasti akan ada keuntungan yang bagus.
Bagaimana mengatakannya, memang tidak ada yang salah dengan itu, tetapi apa yang disebut "rantai publik berkinerja tinggi" ini memiliki siklus hidup. Mereka sebenarnya bukan pengekspor pesanan. Mereka hanya dapat mengambil alih uang panas dari Web2 dan teknologi Web3. Hasilkan uang dengan cepat. Hal ini berlaku untuk EOS, serta BSC, Solana, dll. Kalau misalnya menurut saya Solana belum mati, tapi otaknya sudah mati, maka dia sebenarnya bisa dinyatakan meninggal.
Steven: Mereka tidak memahami sifat blockchain, dan mereka tidak melihat secara serius kitab suci dunia blockchain, Buku Putih Bitcoin, atau bahkan apa yang diungkapkan Satoshi Nakamoto di email sebelumnya tentang cara dia berpikir dan bagaimana caranya. untuk memecahkan masalah tradisional yang tidak dapat diselesaikan oleh sistem.
Beichen: Jadi apa pendapatmu tentang masa depan Aptos dan Sui?
Steven: Sejujurnya, hal ini sulit diprediksi. Teknologi tidak menjadi masalah asalkan tidak menunda menghasilkan uang. Saya pikir mereka adalah alat bagi modal besar di belakangnya untuk memanen, jadi pada akhirnya tergantung pada berapa lama modal tersebut dapat bertahan (jika FTX tidak runtuh, Solana juga dapat mempertahankannya).
Aptos dan Sui secara teknis merupakan proyek yang dikembangkan dari jenazah Libra. Mereka langsung menggunakan teknologi yang ada sebagai nilai jual dan kemudian membangun sebuah proyek.
Sederhananya, saya memiliki teknologi apa pun yang saya miliki, jadi saya menggunakan teknologi ini sebagai nilai jual untuk merancang sebuah sistem. Teknologi ini tidak dapat menyelesaikan masalah implementasi dalam skenario apa pun. Kalau melakukannya tanpa berpikir jernih pasti tidak benar, jadi menurut saya pribadi mereka tidak punya masa depan.
Partisipasi aktif dalam jangka waktu singkat seharusnya membawa manfaat yang baik, namun hal tersebut bukanlah arah yang tepat bagi perkembangan teknologi blockchain, bahkan berdampak sebaliknya.
Beichen: Aptos dan Sui tidak berbicara tentang konspirasi atau manipulasi modal, namun sebagian besar peserta (mulai dari pihak proyek hingga modal hingga pengembang, media, dan investor ritel) benar-benar percaya bahwa hal tersebut mewakili masa depan blockchain. Harus dikatakan bahwa ini adalah angan-angan sekelompok orang yang baru saja datang dari dunia Web2 ke dunia Web3.
Kita akan berhenti di sini hari ini. Bisakah Anda merangkum semua pandangan hari ini?
Steven: Singkatnya, semua proyek Libra menggunakan teknologi rantai aliansi untuk membangun rantai publik. Ini merupakan degradasi teknologi, dan teknologi itu sendiri tidak dapat dipertahankan.