Diselenggarakan oleh: Umotosha

Marc Andreessen |. Pendiri dana modal ventura Andreessen Horowitz

Alasan: Saya selalu curiga terhadap orang-orang yang menyatakan bahwa zaman ini berbeda, baik dari segi teknologi maupun tren budaya. Jadi, apakah kali ini akan berbeda jika menyangkut kecerdasan buatan (AI)?

Anderson: AI telah menjadi impian utama ilmu komputer sejak tahun 1940an. Dalam sejarah, telah terjadi lima atau enam ledakan AI, dan orang-orang sangat yakin bahwa kali ini AI akan mewujudkan impian mereka. Namun AI winter selalu ada, dan ternyata masih gagal. Saat ini kita berada di tengah-tengah ledakan AI lainnya.

Segalanya jelas berbeda sekarang. Kami memiliki tes yang jelas untuk mengukur kemampuan kecerdasan seperti manusia. Dalam pengujian tersebut, komputer sebenarnya sudah mulai mengungguli manusia. Tes ini bukan hanya tentang "bisakah kamu mengerjakan soal matematika lebih cepat?" tetapi lebih tentang berinteraksi dengan dunia nyata, dengan pertanyaan seperti "bisakah kamu memproses kenyataan dengan cara yang lebih baik?"

Pada tahun 2012, terobosan besar terjadi ketika komputer untuk pertama kalinya melampaui manusia dalam mengidentifikasi objek dalam gambar. Hal ini memungkinkan mobil self-driving. Apa sifat mobil self-driving? Ia perlu memproses banyak gambar dan memutuskan, "Apakah itu anak-anak atau kantong plastik? Haruskah saya menginjak rem atau terus berjalan?" Meskipun Autopilot Tesla belum sempurna, ia sudah berfungsi dengan baik. Waymo, tempat kami berinvestasi, juga telah dioperasikan.

Sekitar lima tahun yang lalu, kami mulai melihat terobosan dalam apa yang disebut pemrosesan bahasa alami, dimana komputer mulai menjadi sangat baik dalam memahami bahasa Inggris tertulis. Mereka juga unggul dalam sintesis ucapan, yang sebenarnya merupakan masalah yang sangat menantang. Baru-baru ini, ChatGPT telah membuat terobosan besar.

ChatGPT hanyalah salah satu contoh fenomena model bahasa besar (LLM) yang lebih luas. Tidak hanya orang-orang di luar industri teknologi yang terkejut dengan kemampuannya, namun banyak orang di industri teknologi juga terkejut dengan kemampuannya.

Alasan: Bagi kita yang belum memahami internalnya, ChatGPT memang terkesan seperti trik sulap. Seperti yang dikatakan dalam Hukum Ketiga Arthur C. Clarke: "Teknologi apa pun yang cukup maju tidak dapat dibedakan dari sihir." Terkadang itu benar-benar menakjubkan. Apa pendapat Anda tentang ChatGPT?

Anderson: Ya, ini adalah teknik dan terobosan. Hal ini menimbulkan pertanyaan mendalam: Apakah kebijaksanaan itu? Apa itu kesadaran? Apa artinya menjadi manusia? Pada akhirnya, semua pertanyaan besar ini bukan hanya tentang “Apa yang bisa dilakukan mesin?” tetapi juga tentang “Apa yang ingin kita capai?”

LLM (Model Bahasa Besar) pada dasarnya dapat dianggap sebagai bentuk pelengkapan otomatis yang sangat canggih. Pelengkapan otomatis adalah bentuk umum fungsionalitas komputer. Jika Anda menggunakan iPhone, saat Anda mulai mengetik sebuah kata, secara otomatis akan menyelesaikan sisa kata, sehingga Anda tidak perlu repot mengetik seluruh kata. Sekarang Gmail bahkan dapat melengkapi seluruh kalimat secara otomatis, jadi Anda cukup mengetikkan sebagian kalimat—seperti “Maaf, saya tidak bisa datang ke acara Anda”—dan Gmail akan menyarankan sisa kalimatnya. LLM dapat dianggap sebagai pelengkapan otomatis antar paragraf, 20 halaman, dan bahkan seluruh buku di masa mendatang.

Saat Anda siap untuk menulis buku berikutnya, ketikkan kalimat pertama dan LLM akan menyarankan sisa bukunya. Maukah Anda mengikuti nasihatnya? Mungkin tidak. Tapi itu akan memberi Anda beberapa saran, saran untuk bab, saran untuk topik, saran untuk contoh, bahkan saran untuk kata-kata. Dengan ChatGPT Anda sudah bisa melakukan ini. Anda bisa mengetik: "Ini draf pertama saya, ini lima paragraf yang baru saya tulis. Bagaimana saya bisa menulis ulang dengan lebih baik? Bagaimana saya bisa menulisnya dengan lebih ringkas? Bagaimana saya bisa membuatnya lebih mudah dipahami oleh generasi muda?" akan ditulis dengan berbagai cara yang menarik untuk diselesaikan secara otomatis. Terserah pengguna untuk memutuskan apa yang harus dilakukan dengannya.

Apakah ini sebuah teknik atau terobosan? Jawabannya adalah keduanya. Yann LeCun, seorang legenda di bidang kecerdasan buatan yang bekerja di Meta, menilai ini bukanlah sebuah terobosan melainkan lebih seperti tipu muslihat. Dia menyamakannya dengan anak anjing: Ia secara otomatis melengkapi teks yang ingin Anda lihat, namun tidak benar-benar memahami apa pun yang dikatakan. Ia tidak tahu apa itu manusia, juga tidak memahami hukum fisika. Ini menghasilkan apa yang disebut halusinasi. Ketika tidak ada pelengkapan otomatis yang akurat, ia tetap ingin membuat Anda bahagia, sehingga secara otomatis menyelesaikan "ilusi". Ini akan mulai terjalin dalam nama, tanggal dan peristiwa sejarah yang tidak pernah terjadi.

Alasan: Anda menyebutkan kata “halusinasi”, tetapi ada konsep lain yang terlintas di benak Anda—sindrom penipu. Saya tidak yakin apakah manusia atau AI mungkin mengidap sindrom ini, tapi terkadang kita semua hanya mengatakan apa yang menurut kita ingin didengar orang lain, bukan?

Anderson: Ini mengarah pada pertanyaan inti: Apa yang dilakukan orang-orang? Dan pertanyaan inilah yang meresahkan banyak orang - apakah kesadaran manusia itu? Bagaimana kita membentuk ide? Saya tidak tahu tentang Anda, tetapi dalam hidup saya, saya menemukan banyak orang mengatakan apa yang menurut mereka ingin Anda dengar setiap hari.

Hidup ini penuh dengan pelengkapan otomatis ini. Berapa banyak orang yang mengemukakan pendapat yang benar-benar mereka pikirkan dan yakini? Dan berapa banyak orang yang menyampaikan poin-poin yang pada dasarnya merupakan poin-poin yang menurut mereka diharapkan orang lain untuk disampaikan? Kami melihat hal ini dalam dunia politik - kecuali Anda tentu saja - di mana sebagian besar orang mempunyai pandangan yang sama mengenai hampir semua isu yang bisa dibayangkan. Kami tahu orang-orang ini tidak membahas semua masalah ini secara mendalam, mulai dari prinsip pertama. Kami tahu ini adalah penguatan sosial di tempat kerja. Apakah ini sebenarnya lebih kuat daripada mesin yang mencoba melakukan hal serupa? Menurutku kurang lebih seperti itu. Saya pikir kita akan menemukan bahwa kita lebih mirip ChatGPT daripada yang kita kira.

Alan Turing menemukan apa yang disebut tes Turing. Dia pada dasarnya berkata, "Misalkan kita mengembangkan sebuah program yang menurut kita memiliki kecerdasan buatan. Misalkan kita mengembangkan sebuah program yang menurut kita sama cerdasnya dengan manusia. Bagaimana kita tahu pasti bahwa program tersebut benar-benar cerdas?" , mereka berkomunikasi dengan satu orang lain dan komputer di ruang obrolan. Baik manusia maupun komputer berusaha meyakinkan pelaku eksperimen bahwa mereka adalah manusia nyata dan yang lainnya adalah komputer. Jika komputer dapat membuat Anda percaya bahwa itu adalah manusia, maka komputer tersebut dianggap sebagai kecerdasan buatan.

Masalah yang jelas pada tes Turing adalah bahwa orang dapat dengan mudah ditipu. Apakah itu komputer yang pandai menipu Anda? Atau apakah hal ini hanya mengungkapkan kelemahan mendasar dalam apa yang kita anggap sebagai sifat dasar manusia?

Menjadi pintar bukanlah satu ukuran tunggal. Baik manusia maupun komputer lebih baik atau lebih buruk dalam suatu hal. Namun komputer telah menjadi sangat ahli dalam hal-hal yang mereka kuasai.

Jika Anda mencoba Midjourney atau DALL-E, mereka dapat menciptakan karya seni yang lebih indah daripada kebanyakan seniman manusia. Dua tahun lalu, apakah kita mengharapkan komputer mampu menghasilkan karya seni yang indah? Tidak, kami tidak melakukannya. Bisakah mereka melakukannya sekarang? Ya. Jadi apa artinya ini bagi seniman manusia? Jika hanya sedikit manusia seniman yang bisa menciptakan karya seni yang begitu indah, mungkin kita tidak begitu pandai menciptakan seni.

Alasan: Sifat manusia seringkali dikaitkan dengan budaya tempat kita tinggal. Haruskah kita peduli apakah AI berasal dari Silicon Valley atau tempat lain?

Anderson: Saya pikir kita harus benar-benar peduli. Salah satu topik yang kami diskusikan di sini adalah masa depan peperangan. Anda dapat melihat petunjuknya dari mobil self-driving. Jika Anda memiliki mobil self-driving, artinya Anda bisa memiliki pesawat self-driving, artinya Anda bisa punya kapal selam self-guided, artinya Anda bisa punya smart drone. Sekarang kita punya konsep ini, dan di Ukraina kita melihat apa yang disebut “amunisi jelajah”, yang pada dasarnya adalah drone bunuh diri – yang akan meledakkan dirinya sendiri. Namun sebelum itu terjadi, mereka melayang di udara hingga menemukan sasaran, lalu membidik dan melemparkan granat, jika tidak, mereka sendiri akan menjadi bom.

Saya baru-baru ini menonton versi baru "Top Gun" dan film tersebut menyebutkan sesuatu: biaya pelatihan pilot pesawat tempur F-16 atau F-18 adalah jutaan dolar, ditambah nilai pilotnya sendiri yang luar biasa. Kami memasukkan orang-orang ini ke dalam kaleng logam dan menerbangkannya ke udara dengan kecepatan Mach yang sangat tinggi. Manuver yang dapat dilakukan pesawat dibatasi oleh ketahanan fisiologis pilotnya. Kebetulan, pesawat yang menjaga pilot tetap hidup berukuran sangat besar dan mahal, dilengkapi dengan banyak sistem untuk menampung pilot manusia.

Drone AI supersonik tidak tunduk pada pembatasan ini. Itu hanya sebagian kecil dari biayanya. Bentuknya bahkan tidak harus seperti yang kita bayangkan sekarang. Bentuknya bisa aerodinamis apa pun dan tidak perlu menampung pilot manusia. Ia dapat terbang lebih cepat, lebih mudah bermanuver, dan dapat melakukan berbagai manuver sulit yang tidak dapat ditahan oleh pilot manusia. Hal ini memungkinkan pengambilan keputusan lebih cepat. Ia dapat memproses lebih banyak informasi per detik dibandingkan manusia mana pun. Anda tidak hanya memiliki satu dari drone ini, Anda memiliki 10, 100, 1.000, 10.000 atau bahkan 100.000 drone sekaligus. Negara dengan kecerdasan buatan tercanggih akan memiliki kemampuan pertahanan terkuat.

Alasan: Apakah kecerdasan buatan kita akan dipengaruhi oleh nilai-nilai Amerika? Apakah jenis AI memiliki komponen budaya? Perlukah kita khawatir terhadap permasalahan ini?

Anderson: Lihat perdebatan di media sosial. Terjadi perdebatan sengit mengenai nilai-nilai yang terkandung dalam media sosial, sensor konten, dan ideologi yang boleh disebarkan.

Di Tiongkok, ada apa yang disebut “Great Firewall” yang terus memicu kontroversi. Jika Anda adalah warga negara Tiongkok, ini membatasi konten yang dapat Anda lihat. Dan permasalahan lintas budaya juga muncul. Sebagai platform Tiongkok yang beroperasi di Amerika Serikat, TikTok memiliki banyak pengguna Amerika, terutama anak-anak Amerika. Banyak orang berspekulasi apakah algoritma TikTok sengaja mendorong anak-anak Amerika untuk melakukan perilaku destruktif.

Singkatnya, di era media sosial, semua masalah ini akan menjadi lebih besar jutaan kali lipat di bidang AI. Masalah-masalah ini menjadi lebih memprihatinkan dan penting. Orang hanya dapat membuat konten terbatas, dan AI akan digunakan di setiap aspek.

Alasan: Apakah yang Anda sampaikan tadi berarti kita perlu melakukan pengawasan yang hati-hati terlebih dahulu? Atau apakah situasi ini di luar peraturan?

Anderson: Saya ingin tahu apa yang akan dikatakan majalah Reason tentang pemerintah?

Alasan: Ha! Meskipun sebagian orang skeptis terhadap pemerintah, mereka masih berpikir, "Mungkin ini saatnya untuk membentuk garis pertahanan."

Anderson: Saya akan membalas Anda dengan argumen Anda sendiri: "Jalan menuju neraka diaspal dengan niat baik." Ini seperti mengatakan, "Wow, kali ini jika kita bisa dikalibrasi dengan sangat hati-hati, bijaksana, rasional, masuk akal, bukan? bagus untuk mengatur secara efektif?”

"Mungkin kita bisa membuat pengendalian sewa berhasil saat ini, jika kita sedikit lebih pintar dalam hal ini." Tentu saja, argumen Anda sendiri adalah bahwa tidak ada yang benar-benar terjadi, karena semua alasan yang terus Anda bicarakan.

Jadi, memang ada argumen teoretis yang mendukung hal seperti itu. Namun yang kita hadapi bukanlah regulasi teoritis yang abstrak, melainkan regulasi praktis dan nyata. Apa yang kami dapatkan? Dilema peraturan, korupsi, hambatan bagi pendatang baru, pengaruh politik, dan insentif yang tidak seimbang.

Alasan: Anda telah berbicara banyak tentang bagaimana startup teknologi inovatif dapat dengan cepat menjadi bagian dari bisnis yang sudah ada, tidak hanya dalam kaitannya dengan negara, namun juga dalam praktik bisnis yang lebih luas. Topik ini mendapat banyak perhatian baru-baru ini dengan terungkapnya dokumen Twitter dan pendekatan kerja sama sukarela yang dilakukan perusahaan, namun mungkin juga terdapat ancaman dalam bekerja sama dengan lembaga pemerintah. Menurut pendapat saya, kita akan menghadapi lebih banyak tantangan. Kaburnya batas antara publik dan privat adalah nasib kita yang tak terelakkan. Bagaimana menurutmu? Apakah hal ini merupakan ancaman terhadap inovasi, atau justru akan mendorong pertumbuhannya?

Anderson: Pandangan buku teks tentang perekonomian AS adalah bahwa perekonomian didasarkan pada persaingan pasar bebas. Perusahaan berlomba-lomba untuk memecahkan masalah tersebut. Ini adalah pasar yang kompetitif dengan berbagai perusahaan pasta gigi yang mencoba menjual berbagai pasta gigi kepada Anda. Kadang-kadang akan ada eksternalitas yang memerlukan intervensi pemerintah, dan kemudian Anda akan melihat beberapa fenomena aneh seperti bank yang "terlalu besar untuk gagal", namun ini adalah pengecualian.

Saya telah bekerja di startup selama 30 tahun dan menurut pengalaman saya justru sebaliknya. James Burnham benar. Beberapa dekade yang lalu kita beralih dari model kapitalisme yang asli, yang disebutnya kapitalisme borjuis, ke model lain, yang disebutnya kapitalisme manajerial. Model yang tepat mengenai cara kerja perekonomian Amerika pada dasarnya adalah bahwa perusahaan-perusahaan besar membentuk oligopoli, kartel, dan monopoli, dan kemudian, bersama-sama, mereka melakukan korupsi dan mengendalikan proses regulasi dan pemerintahan. Mereka akhirnya mengambil kendali regulator.

Akibatnya, sebagian besar sektor perekonomian sebenarnya merupakan konspirasi antara perusahaan besar dan regulator. Konspirasi ini dirancang untuk menjamin kelangsungan monopoli dan mencegah persaingan baru. Menurut pendapat saya, hal ini sepenuhnya menjelaskan situasi sistem pendidikan (termasuk sistem K-12 dan perguruan tinggi), sistem layanan kesehatan, krisis perumahan, krisis keuangan dan program dana talangan, serta file Twitter.

Alasan: Apakah ada industri yang tidak terlalu terpengaruh oleh fenomena pasar yang baru saja Anda jelaskan?

Anderson: Pertanyaannya adalah, apakah persaingan sebenarnya ada? Gagasan kapitalisme pada dasarnya adalah cara membawa teori evolusi ke dalam ranah ekonomi – seleksi alam, survival of the fittest, dan gagasan bahwa produk berkualitas harus menonjol di pasar. Pasar harus terbuka terhadap persaingan, dan perusahaan baru dapat meluncurkan produk yang lebih baik dan menggantikan pemimpin pasar yang ada karena produk mereka lebih baik dan lebih populer di kalangan pelanggan.

Jadi, apakah persaingan sebenarnya ada? Apakah konsumen benar-benar mempunyai cukup pilihan di antara alternatif-alternatif yang ada? Apakah Anda benar-benar mampu membawa produk baru ke pasar, atau akankah Anda tersingkir oleh hambatan peraturan yang ada?

Industri perbankan adalah contoh yang baik. Selama krisis keuangan tahun 2008, pertanyaan kuncinya adalah “Kita perlu memberikan dana talangan kepada bank-bank ini karena mereka ‘terlalu besar untuk gagal’”. Oleh karena itu Undang-Undang Dodd-Frank. Namun, akibat dari tindakan ini (yang saya sebut Undang-Undang Perlindungan Bank Besar) adalah bank-bank yang "terlalu besar untuk gagal" kini menjadi lebih besar dibandingkan di masa lalu, dan jumlah bank baru yang didirikan di Amerika Serikat menurun drastis.

Jawaban yang sinis adalah bahwa di bidang yang kurang penting, hal ini tidak terjadi. Siapapun bisa meluncurkan mainan baru. Siapapun bisa membuka restoran. Ini adalah kategori konsumen premium yang sangat disukai masyarakat dan seterusnya, namun dibandingkan dengan sistem layanan kesehatan, sistem pendidikan, sistem perumahan, atau sistem hukum --

Jika ingin kebebasan, lebih baik jangan memilih bisnis yang serius.

Jika hal-hal yang menentukan struktur kekuasaan masyarakat tidak menjadi masalah, biarlah. Namun hal ini tidak akan terjadi jika hal ini mempunyai dampak yang signifikan terhadap pemerintah dan isu-isu kebijakan utama yang terkait dengannya.

Ini jelas sekali. Mengapa semua universitas ini sangat mirip? Mengapa ideologi mereka begitu konsisten? Mengapa tidak ada pasar gagasan di tingkat universitas? Pertanyaannya kemudian mengapa tidak ada lebih banyak universitas? Tidak ada lagi perguruan tinggi karena Anda harus mendapatkan sertifikasi. Sedangkan badan akreditasi dikelola oleh perguruan tinggi yang ada.

Mengapa biaya pelayanan kesehatan begitu tinggi? Salah satu alasan utamanya adalah bahwa hal tersebut pada dasarnya dibayar oleh asuransi. Ada asuransi swasta dan asuransi publik. Harga asuransi swasta serupa dengan asuransi publik karena Medicare adalah pembeli besarnya.

Lantas, bagaimana harga asuransi kesehatan ditentukan? Sebuah divisi dalam Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan mengoperasikan Dewan Penetapan Harga Produk dan Layanan Medis bergaya Soviet. Jadi setahun sekali, sekelompok dokter berkumpul di ruang konferensi, seperti hotel Hyatt Regency di Chicago, dan mereka duduk dan melakukan hal yang sama. Uni Soviet mempunyai biro penetapan harga terpusat, namun hal itu tidak membantu. Kita tidak mempunyai lembaga penetapan harga untuk seluruh perekonomian, namun kita mempunyai lembaga penetapan harga untuk keseluruhan sistem pelayanan kesehatan. Hal ini tidak efektif karena alasan yang sama seperti sistem Soviet yang tidak efektif. Kami meniru sistem Soviet, tapi kami mengharapkan hasil yang lebih baik.

Alasan: Sekitar 10 tahun yang lalu, Anda membandingkan Bitcoin dengan Internet. Sekarang menurut Anda seberapa akurat prediksi ini?

Anderson: Saya masih setuju dengan sentimen dalam artikel itu. Namun sebagai koreksi, pada saat itu kami percaya bahwa Bitcoin akan berkembang dengan cara yang dapat diterapkan secara luas, sama seperti Internet yang telah berevolusi dan melahirkan banyak aplikasi lainnya. Namun ternyata tidak. Perkembangan Bitcoin sendiri pada dasarnya mengalami stagnasi, namun banyak proyek alternatif lain yang bermunculan, yang terbesar adalah Ethereum. Jadi, jika saya menulis ulang artikel itu hari ini, saya mungkin akan menyebutkan Ethereum daripada Bitcoin, atau hanya berbicara tentang mata uang kripto.

Selain itu, semua konsep yang sama masih berlaku. Poin-poin yang saya sampaikan dalam artikel tersebut pada dasarnya mencakup kripto, Web3, dan blockchain—yang saya sebut sebagai separuh Internet lainnya. Saat pertama kali kami membangun Internet seperti yang kita kenal sekarang, kami tahu bahwa kami ingin memiliki semua kemampuan Internet, termasuk melakukan perdagangan, bertransaksi, dan membangun kepercayaan. Namun, pada tahun 1990an, kita tidak tahu bagaimana menggunakan Internet untuk mencapai tujuan tersebut. Dengan terobosan dalam teknologi blockchain, kini kami memiliki cara untuk mewujudkannya.

Kami memiliki landasan teknis untuk mencapai semua ini: membangun jaringan kepercayaan di atas Internet. Internet sendiri adalah jaringan yang tidak dapat dipercaya dan siapa pun dapat menyamar sebagai siapa pun di Internet. Web3 membuat lapisan kepercayaan di atasnya. Dalam lapisan kepercayaan ini, Anda tidak hanya dapat mewakili uang, tetapi banyak hal lainnya, seperti klaim kepemilikan, kepemilikan rumah, kepemilikan mobil, kontrak asuransi, pinjaman, klaim aset digital, seni digital unik, dan banyak lagi. Anda juga dapat memiliki konsep kontrak internet universal, sehingga memungkinkan untuk membuat kontrak yang benar-benar mengikat secara online. Anda bahkan dapat menggunakan layanan hosting internet untuk mengaktifkan transaksi e-commerce. Dalam hal ini, dua pembeli dapat menggunakan perantara tepercaya yang menggunakan Internet dan memiliki layanan escrow.

Semua fungsi yang Anda perlukan untuk membangun perekonomian global yang lengkap dan berbasis internet di atas internet yang tidak dapat dipercaya. Ini adalah ide besar dengan potensi yang tiada habisnya. Kita sedang dalam proses mewujudkan visi tersebut, banyak hal yang berhasil dan ada pula yang belum terealisasi, namun saya yakin pada akhirnya akan berhasil.

Alasan: Industri apa yang menurut Anda layak untuk diinvestasikan saat ini?

Anderson: Kata penelitian dan pengembangan sering kali dilontarkan secara bersamaan, namun sebenarnya keduanya merupakan dua konsep yang berbeda. Penelitian pada dasarnya bertujuan untuk mendanai orang-orang cerdas yang mengeksplorasi permasalahan mendalam dalam teknologi dan sains yang mungkin belum mengetahui produk apa yang dapat mereka buat berdasarkan permasalahan tersebut, atau bahkan belum yakin apakah sesuatu itu mungkin.

Fokus kami adalah pengembangan. Ketika kita berinvestasi di perusahaan untuk pengembangan produk, penelitian dasar seharusnya sudah selesai. Anda tidak dapat memiliki pertanyaan penelitian mendasar yang belum terpecahkan karena, sebagai sebuah startup, Anda bahkan tidak tahu apakah Anda akan mampu membangun produk yang layak. Selain itu, produk tersebut harus cukup dekat dengan komersialisasi sehingga dalam waktu sekitar lima tahun Anda benar-benar dapat mengkomersialkannya.

Formula ini bekerja sangat baik di industri komputer. Selama dan setelah Perang Dunia II, pemerintah melakukan penelitian selama 50 tahun di bidang ilmu informasi dan ilmu komputer. Hal ini diterjemahkan ke dalam industri komputer, industri perangkat lunak, dan Internet. Selain itu, hal ini juga berlaku di bidang bioteknologi.

Saya rasa kedua bidang ini adalah bidang utama di mana penelitian dasar telah mencapai hasil praktis. Haruskah penelitian dasar mendapat lebih banyak dana? Hampir pasti ya. Namun, bidang penelitian dasar saat ini menghadapi krisis serius yang dikenal dengan krisis replikasi. Ternyata banyak proyek yang dianggap penelitian dasar sebenarnya tidak berdasar—dan bahkan mungkin merupakan penipuan. Jadi salah satu dari banyak masalah yang ada di universitas-universitas modern adalah banyaknya penelitian yang mereka lakukan tampak palsu. Jadi, apakah Anda akan merekomendasikan untuk memasukkan lebih banyak uang ke dalam sistem yang hanya memberikan hasil palsu? TIDAK. Namun apakah menurut Anda kita memang memerlukan penelitian dasar untuk mengeluarkan produk baru? tentu.

Dari sisi pengembangan, saya mungkin lebih optimis. Saya pikir kita secara umum tidak kekurangan uang. Pendanaan pada dasarnya tersedia untuk semua pengusaha yang baik.

Masalah utama di sini bukanlah pendanaan. Masalahnya adalah persaingan dan cara kerja pasar. Di bidang kegiatan ekonomi manakah startup bisa benar-benar ada? Misalnya, bisakah Anda benar-benar memiliki startup di bidang pendidikan? Bisakah Anda benar-benar memiliki startup layanan kesehatan? Bisakah Anda benar-benar memiliki startup perumahan? Bisakah Anda benar-benar memiliki startup jasa keuangan? Bisakah Anda membuat bank online baru yang cara kerjanya berbeda? Untuk bidang-bidang yang kita harapkan akan mengalami banyak kemajuan, hambatannya bukanlah pada apakah kita dapat mendanainya; hambatan sebenarnya adalah apakah perusahaan-perusahaan tersebut akan diizinkan untuk berdiri.

Saya pikir kadang-kadang di beberapa bidang, meskipun ada anggapan bahwa Anda tidak bisa membangun sebuah startup, pada kenyataannya Anda bisa. Di sini saya berbicara tentang industri luar angkasa, bagian tertentu dari pendidikan, dan ruang kripto.

SpaceX mungkin adalah contoh terbaik. Ini adalah pasar yang didominasi pemerintah dengan peraturan yang sangat ketat. Saya bahkan tidak ingat kapan terakhir kali seseorang mencoba membangun landasan peluncuran baru. Anda perlu menyebarkan banyak satelit, yang melibatkan banyak masalah peraturan. Lalu muncullah masalah kompleksitas. Elon Musk ingin roket dapat digunakan kembali dan oleh karena itu ingin roket tersebut mendarat secara mandiri, yang dianggap mustahil. Meskipun roket-roket masa lalu pada dasarnya sekali pakai, roket-roketnya dapat digunakan berulang kali karena memiliki kemampuan untuk mendarat secara mandiri. SpaceX memanjat tembok keraguan, dan Musk serta timnya berhasil melalui ketekunan belaka.

Dalam dunia bisnis, topik penting yang sering kita bahas adalah perjalanan wirausaha yang sangat sulit. Inilah yang perlu ditandatangani oleh para wirausahawan, dan risiko yang ada jauh lebih besar daripada memulai perusahaan perangkat lunak baru. Hal ini memerlukan standar kompetensi yang lebih tinggi dan taruhannya juga lebih tinggi.

Perusahaan-perusahaan seperti itu akan lebih banyak gagal karena mereka tidak dapat berhasil. Mereka akan terhambat dalam beberapa hal. Selain itu, Anda memerlukan tipe pendiri tertentu yang bersedia mengambil tanggung jawab ini. Pendirinya sangat mirip dengan Elon Musk, Travis Kalanick (pendiri Uber) atau Adam Neumann (pendiri WeWork). Dulu, mereka tampak seperti Henry Ford. Untuk itu diperlukan tokoh-tokoh seperti Attila the Hun, Alexander Agung, Jenghis Khan. Untuk menjalankan perusahaan seperti ini dibutuhkan orang yang sangat cerdas, tekun, bersemangat, dan tak kenal takut yang mampu menahan berbagai macam cedera dan bersedia menghadapi kebencian, kebencian, pelecehan, dan ancaman keamanan dalam jumlah besar. Kami membutuhkan lebih banyak orang seperti ini. Saya harap kita dapat menemukan cara untuk mengembangkan bakat itu.

Alasan: Mengapa ada begitu banyak kemarahan terhadap pengusaha miliarder? Misalnya, seorang senator AS men-tweet bahwa miliarder tidak seharusnya ada.

Anderson: Saya pikir ini kembali ke gagasan Nietzsche tentang apa yang dia sebut "kebencian", campuran beracun antara kebencian dan kepahitan. Ini adalah landasan budaya modern, Marxisme dan progresivisme. Kami membenci mereka yang lebih baik dari kami.

Alasan: Ini juga tentang agama Kristen kan?

Anderson: Ya, Kristen. Yang terakhir akan menjadi yang pertama, dan yang pertama akan menjadi yang terakhir. Orang kaya lebih memilih melewati lobang jarum daripada masuk ke dalam kerajaan Allah. Kekristenan terkadang digambarkan sebagai agama terakhir, agama terakhir yang mungkin ada di bumi, karena banyak korban yang ditimbulkannya. Hakikat kehidupan adalah selalu lebih banyak korban daripada pemenang, sehingga korban selalu menjadi mayoritas. Oleh karena itu, suatu agama ingin menjaring seluruh korbannya atau semua orang yang menganggap dirinya sebagai korban, yang biasanya merupakan kelompok mayoritas di lapisan masyarakat bawah. Dalam ilmu-ilmu sosial, hal ini terkadang disebut sebagai fenomena “kepiting dalam tong”, yaitu ketika seseorang mulai mencapai kesuksesan, orang lain menyeretnya kembali ke bawah.

Hal ini juga menjadi masalah dalam pendidikan - ketika seorang anak mulai berprestasi, anak-anak lain menindasnya hingga ia tidak memiliki kelebihan lagi. Dalam budaya Skandinavia, ada istilah tall poppy syndrome yang artinya bunga poppy tinggi selalu diredam. Kebencian itu seperti racun. Kebencian memberikan rasa kepuasan karena membuat kita keluar dari masalah. "Jika mereka lebih sukses dari saya, maka mereka pasti lebih buruk dari saya. Jelas sekali, mereka tidak bermoral. Mereka pasti penjahat. Mereka pasti membuat dunia menjadi tempat yang lebih buruk." Mentalitas ini sudah mendarah daging.

Menurut saya, wirausahawan terbaik yang kami ajak bicara tidak terpengaruh oleh keyakinan ini sama sekali. Mereka menganggap keseluruhan konsep itu konyol. Mengapa menghabiskan waktu berfokus pada apa yang orang lain lakukan atau apa yang orang lain pikirkan tentang Anda?