Artikel ini ditulis oleh 《The DAO Takeover Playbook: The New DeFi Strategy》oleh IGNAS，DEFI RESEARCH

Disusun oleh: Katie Gu

Ketika DAO dibubarkan, sisa dana didistribusikan kepada pemegang token. Beberapa DAO akan lebih berharga jika gagal dibandingkan jika mereka menjalankan bisnis. Hal inilah yang terjadi dengan pembubaran proyek MEV RookDAO. Pemegang token ROOK memilih untuk menutup dan mendistribusikan perbendaharaan senilai $25 juta. Setelah keputusan ini, harga tokennya meningkat 5 kali lipat. Lonjakan harga ini terutama disebabkan oleh nilai perbendaharaan yang melebihi total kapitalisasi pasar token ROOK.

Harap diingat bahwa tidak semua pemegang token ROOK akan menukarkan tokennya. Contoh ROOK hanyalah bagian dari "gameplay baru" yang saat ini dimainkan oleh DeFi DAO di Deep Bear.

Pada artikel ini, kita akan mengeksplorasi strategi menghasilkan keuntungan sambil membubarkan DAO, dan menganalisis potensi risiko DAO jika terjadi peristiwa semacam itu. Strateginya kontroversial, DYOR.

Apa itu "Permadani Lambat"?

Mereka yang berkecimpung dalam industri ini pasti akrab dengan "tarikan permadani". “Penarikan permadani” adalah penipuan di mana pengembang tiba-tiba menguras dana proyek demi keuntungan pribadi. Namun ada juga “permadani lambat”, versi yang lebih halus di mana dana disedot secara perlahan dalam jangka waktu yang lama, sering kali disamarkan sebagai biaya operasional yang sah seperti gaji.

Misalnya, Rook Lab, yang terdiri dari 22 kontributor DAO, menerima $6,1 juta per tahun ($300.000 per kontributor). Namun, tim tersebut belum dapat memberikan peta jalan atau tujuan, meskipun volume transaksi protokol turun sekitar 78% hanya dalam enam bulan.

"Permadani lambat" lebih rumit dari yang terlihat, karena DAO menghadapi beberapa masalah dalam kasus ini:

Kejelasan Hukum: DAO berada di wilayah abu-abu hukum, yang menyebabkan ketidakpastian mengenai operasi, pengelolaan perbendaharaan, dan perpajakan; Hubungan Kepatuhan Hukum: Mengelola hubungan hukum dengan individu dan organisasi di seluruh dunia adalah hal yang rumit karena yurisdiksi yang berbeda-beda; bagi pemegang token DAO adalah sebuah masalah, dengan opsi untuk mendirikan badan hukum, reksa dana, atau dana kompensasi; Tata Kelola: Menyeimbangkan efisiensi dengan desentralisasi dan transparansi dalam tata kelola merupakan tantangan besar; , dan mengelola bakat di DAO bisa jadi sulit karena badan hukum kontrak dan sifat peran yang diarahkan sendiri.

Bagaimana kita mengawasi tim yang tidak memberikan nilai tambah kepada pemegang token?

Beberapa DAO mengambil tanggung jawab dengan "melarutkan di tempat". Misalnya, tim inti Fei (Tribe DAO) memutuskan untuk membubarkan dan mendistribusikan $220 juta dari perbendaharaannya kepada pemegang token. Pada saat pemungutan suara, TRIBE bernilai hanya $66 juta, namun sekarang diperdagangkan seharga $128 juta.

Dalam kedua kasus tersebut, Rook dan Tribe, pembubaran DAO bermanfaat bagi pemegang token. Namun apa yang terjadi jika anggota tim inti memboikot pemungutan suara mengenai pemerintahan? Di sinilah segalanya menjadi menarik.

Aragon DAO diserang dan menghadapi risiko "dibubarkan karena menghasilkan uang"?

Aragon DAO baru-baru ini menjadi sasaran serangan 51% oleh kelompok terkoordinasi yang dikenal sebagai “Penyerang Nilai Bebas Berisiko (RFV),” yang terkait dengan pembubaran dan likuidasi Rook DAO. Aragon menuding perusahaan manajemen aset besar, Arca Capital Management. Ada bukti bahwa keterlibatan Arca adalah untuk mendapatkan keuntungan finansial dari Aragon.

Pada tanggal 2 Mei, sejumlah besar anggota baru membanjiri saluran Aragon Discord dan mengirim pesan pribadi ke banyak kontributor, memberikan tekanan untuk mentransfer dana dari Asosiasi Aragon ke Aragon DAO sesegera mungkin. Para anggota ini dikatakan terlibat dalam pengambilalihan aset RookDAO dan menghabiskan beberapa bulan mengumpulkan token ANT, yang memberi mereka hak suara di AragonDAO. Asosiasi Aragon akhirnya melarang pengguna Discord yang mencurigakan, dan setiap pengguna terlarang yang diwawancarai CoinDesk adalah anggota Benteng. Rook membubarkan DAO-nya bulan lalu setelah aktivis investor meminta proyek tersebut untuk mengembalikan modal kepada pemegang tokennya.

“Penyerang RFV” menggambarkan diri mereka sebagai “burung nasar kripto” dan dilaporkan merupakan kelompok yang canggih, memiliki sumber daya yang baik, dan terkoordinasi. Mereka diduga “bertanggung jawab atas penghancuran Rook DAO, Invictus DAO, Fei Protocol, Rome DAO, dan Temple DAO.” Khususnya, salah satu anggota kelompok tersebut dipenjara karena perannya dalam eksploitasi Mango DAO. Baru-baru ini, kelompok tersebut memimpin pengambilalihan keuangan Rook DAO, menggunakan taktik rekayasa sosial untuk menyerang organisasi tersebut, berhasil membubarkan DAO dan melikuidasi setengah dari perbendaharaan demi keuntungan finansial. Sebagai tanggapan, Asosiasi Aragon mengumumkan rencana untuk “memposisikan ulang” AragonDAO sebagai proyek yang didanai untuk DAO yang sedang berkembang. Asosiasi sekarang akan mentransfer dana secara bertahap daripada mentransfer seluruh kas sekaligus.

“Penyerang RFV” dimotivasi oleh perbedaan antara perbendaharaan Aragon yang bernilai sekitar $189 juta dan kapitalisasi pasar token ANT yang lebih rendah. Token ANT-nya memiliki kapitalisasi pasar sebesar $128 juta, kurang dari nilai perbendaharaannya yang sekitar $189 juta. Di DAO, seseorang dapat membeli token secukupnya dan memilih sesuai keinginannya. DAO yang berisiko adalah mereka yang tokennya diperdagangkan di bawah nilai aset perbendaharaan mereka. Sebaliknya, jika token diperdagangkan dengan harga premium, risiko pengambilalihan aset lebih rendah.

Dalam sebuah wawancara dengan DL News, Jeff Dorman, salah satu pendiri dan kepala informasi Arca, mengatakan bahwa ini adalah sinyal jelas yang dikirimkan pasar kepada perusahaan atau proyek bahwa "pasar percaya bahwa Aragon tidak mengelola aset-aset ini dengan benar. " Jeff Dorman lebih lanjut menjelaskan: “Jika Anda tidak menerbitkan token, Anda memiliki otonomi penuh. Saat Anda menerbitkan, mengirimkan, atau menjual token dan memperdagangkannya secara publik, Anda memiliki kewajiban fidusia kepada pemegang token tersebut.

Cara menghasilkan uang dengan mengambil alih aset

Apakah itu pengambilalihan atau pendudukan? Tampilannya mungkin berbeda-beda, bergantung pada penerima manfaat. “Taktik” penyerang RFV akhirnya menuai banyak kritik.

Namun, ia juga menawarkan cara unik untuk melakukan arbitrase DeFi, dan berikut cara strateginya:

Identifikasi DAO yang nilai aset modalnya lebih rendah dari nilai pasar token proyek; Beli token proyek yang cukup untuk mendapatkan pengaruh atas keputusan DAO; Gunakan pengaruh ini untuk memilih pembubaran DAO; dialokasikan kepada pemegang DAO Coin.

Dalam kasus Aragon, bagian terakhir sangatlah penting. Jika Anda membeli token dan tim inti mengabaikan suara mayoritas, Anda mungkin memiliki token tata kelola tetapi tidak memiliki hak tata kelola, dan token tata kelola tersebut sebenarnya tidak memiliki hak untuk memilih.

Selain itu, mencapai pengambilalihan sebenarnya jauh lebih sulit daripada yang terlihat. Anda harus membeli token tanpa menyebabkan lonjakan harga token yang besar, terutama ketika menghadapi masalah seperti slippage dan likuiditas. Lalu ada proses uji tuntas dan rekomendasi tata kelola yang harus ditangani. Jika hal ini tidak cukup untuk menyelesaikan pengambilalihan, kampanye PR harus dilakukan untuk meyakinkan pemegang token lain untuk mendukung proposal Anda.

Meskipun nama "penyerang nilai bebas risiko (RFV)" mungkin menyiratkan bahwa risikonya rendah, ini bukanlah strategi bebas risiko sama sekali. Namun lonjakan 5x pada contoh ROOK juga menunjukkan bahwa hal tersebut dapat membawa keuntungan yang sangat besar.

Bagaimana cara mengidentifikasi DAO yang berisiko?

Dengan asumsi tren menghasilkan uang dari pembubaran DAO terus berlanjut, dan penyerang RFV serta Arca terus menargetkan DAO baru, prioritas pertama kami adalah mengidentifikasi DAO yang aset perbendaharaannya bernilai kurang dari kapitalisasi pasar token masing-masing.

Ada alat yang dapat digunakan untuk identifikasi, seperti terminal Token dan DeFiLlama. Tokenterminal memiliki database perbendaharaan 67 proyek. Kami bahkan dapat meningkatkan kapitalisasi pasar mengambang (atau terdilusi penuh) untuk segera melihat DAO mana yang berisiko.

Pada saat menulis artikel ini, saya menemukan bahwa 23 dari 67 proyek yang terdaftar memiliki nilai perbendaharaan lebih tinggi dari nilai pasar beredar dari token masing-masing.

Berikut beberapa proyek tersebut, beserta nilai perbendaharaannya dan kapitalisasi pasar yang beredar:

BitDAO: $2,5 miliar vs $735 juta

Layanan Nama Ethereum: $773 juta vs $274 juta

Stargate: $226 juta vs $124 juta

Aragon: $187 juta vs $129 juta

Venus: $83 juta vs $77 juta

Instadapp: $61,6 juta vs $25 juta

Pertukaran Wombat: $5.530 vs $8,9 juta

Protokol Hop: $53 juta vs $7,8 juta

Euler: $41,6 juta vs $31,8 juta

Gearbox: $38 juta vs $7 juta

Uang Tunai Tornado: $34,9 juta vs $10 juta

Situasinya berubah jika kita memperhitungkan penilaian yang sepenuhnya terdilusi, namun token ini tidak beredar dan oleh karena itu tidak dapat digunakan untuk pemungutan suara.

Masalah dengan data TokenTerminal adalah ia memperhitungkan token proyek itu sendiri dalam perhitungannya. DefiLlama memberikan total nilai pendanaan tidak termasuk token proyek itu sendiri.

Berikut adalah daftar terbaru dari mereka yang memiliki aset treasury minimal $10 juta:

BitDAO: $822 juta vs $735 juta

Olympus DAO: $215 juta vs $206 juta

Aragon: $187 juta vs $129 juta

Negeri Ajaib: $89,5 juta vs. $10 juta

Protokol Parrot: $50 juta vs $8 juta (data MC dari DefiLlama)

JPEG: $41 juta vs $14 juta

Klima DAO: $30,6 juta vs. $17 juta

Jaringan Hector: $22,9 juta vs. $10 juta

Protokol Giok: $21 juta vs $8,4 juta

Namun, ada satu data penting yang hilang dari daftar ini. Kita perlu mempertimbangkan proporsi token yang dimiliki dan dimiliki oleh pengguna, karena biasanya sebagian besar token dimiliki oleh tim atau VC. Oleh karena itu, daftar akhir DAO yang berpotensi berisiko bahkan lebih pendek daripada daftar di atas. Menariknya, DCF GOD baru-baru ini menyebut OHM di Twitter.

Perhatikan bahwa ketika menganalisis DAO yang berisiko dibubarkan, kita perlu melakukan uji tuntas lebih lanjut, dengan mempertimbangkan faktor-faktor seperti slippage token, kepemilikan token komunitas yang sebenarnya, struktur tata kelola, dll.