Dengan tiga angka—1314, 13140, dan 131400—ia menarik 199.728 yuan dari rekening orang lain dalam sembilan kali transaksi. Pada hari yang sama, ia mengembalikan 1314 yuan.
Rekening yang dikuras adalah rekening Alipay mantan pacarnya. Kata sandinya ia ketahui selama belasan tahun mereka berpacaran.
Menurut saya, kunci perkara ini ada pada bukti kepemilikan. Seluruh akses ke sebuah rekening bergantung pada satu baris kata sandi. Siapa yang mengingatnya, dialah yang memilikinya.
Pengadilan Rakyat Kabupaten Funan, Anhui, pada tingkat pertama memutuskan bahwa perbuatan ini termasuk pengayaan tanpa hak. Ia diperintahkan mengembalikan 199.728 yuan, ditambah bunga atas penggunaan dana dengan suku bunga tahunan 3%.
Putusan itu mengutip beberapa potongan percakapan. Pada 7 Juli, ia mengirim pesan: Memangnya kenapa kalau aku mengambil 200 ribu darimu?
Empat hari kemudian, ia mengirim pesan lagi: Memangnya kenapa kalau aku berutang 200 ribu padamu? Kita tidak menandatangani perjanjian. Kamu tidak akan bisa mendapatkan kembali sepeser pun.
Menurut saya, separuh dari ucapannya itu keliru.
Dalam sistem Alipay, transfer tercatat, rekening bisa dibekukan, dan putusan bisa dieksekusi secara paksa. Jadi, klaim bahwa uang itu tak bisa diminta kembali tidaklah benar. Namun, jika berpindah ke sistem lain, ucapannya memang benar.
Transfer on-chain tidak memiliki tombol pembatalan. Sejak jaringan Bitcoin beroperasi hingga hari ini, belum pernah ada transaksi terkonfirmasi yang dibatalkan. Begitu private key jatuh ke tangan orang lain, aset bisa berpindah alamat dalam hitungan menit. Tidak ada layanan pelanggan, tidak ada pembekuan, dan tidak ada putusan yang bisa dieksekusi.
Semua catatan transfer terbuka di blockchain dan bisa diperiksa siapa saja. Namun, meski bisa dilacak, asetnya tidak bisa diambil kembali. Tidak ada lembaga yang bisa memindahkan koin yang sudah masuk ke alamat orang lain.
Ucapan itu benar jika diterapkan pada blockchain.
Namun, sifat transaksi on-chain yang tak bisa dibatalkan sering dianggap sebagai aturan mutlak. Padahal, itu perlu diberi catatan. Penerbit USDC dapat membekukan alamat pada tingkat kontrak, dan USDT juga pernah melakukan hal yang sama. Yang benar-benar tak bisa dibatalkan adalah jaringan seperti Bitcoin yang tidak memiliki penerbit.
Stablecoin yang diterbitkan oleh entitas terpusat juga bisa dibekukan.
Untuk mengembalikan 199.728 yuan, prosesnya melewati pendaftaran perkara, persidangan, putusan, dan eksekusi; waktunya dihitung dalam hitungan bulan. Jumlah yang sama, jika ditransfer sekali di jaringan Bitcoin, akan terkonfirmasi dalam sepuluh menit dengan biaya beberapa yuan.
Jawaban industri kripto untuk masalah ini adalah tanda tangan multisig. Satu kunci dibagi menjadi tiga, dan untuk mentransfer uang perlu mengumpulkan dua di antaranya. Tak seorang pun bisa mengutak-atik rekening seorang diri. Memang merepotkan, tetapi itu memberikan sesuatu yang paling tidak dimiliki mantan pacar ini saat itu: ia bahkan tidak memegang satu kunci yang hanya menjadi miliknya sendiri.
Ada satu hal lain yang belum bisa saya pastikan. Alasan pembelaannya adalah bahwa pada 28 April, si pria lebih dulu mentransfer lebih dari 380 ribu yuan dari rekeningnya.
Putusan hanya menetapkan transaksi sebesar 199.728 yuan pada 10 Mei. Tidak ada kesimpulan yang diberikan mengenai 380 ribu yuan itu. Saya tidak menemukan informasi tentang bagaimana uang itu ditransfer atau apakah perkara tersebut ditangani secara terpisah.
$BTC $USDC $ETH #币安广场 #支付宝 #私钥 #Transfer on-chain
Rekening yang dikuras adalah rekening Alipay mantan pacarnya. Kata sandinya ia ketahui selama belasan tahun mereka berpacaran.
Menurut saya, kunci perkara ini ada pada bukti kepemilikan. Seluruh akses ke sebuah rekening bergantung pada satu baris kata sandi. Siapa yang mengingatnya, dialah yang memilikinya.
Pengadilan Rakyat Kabupaten Funan, Anhui, pada tingkat pertama memutuskan bahwa perbuatan ini termasuk pengayaan tanpa hak. Ia diperintahkan mengembalikan 199.728 yuan, ditambah bunga atas penggunaan dana dengan suku bunga tahunan 3%.
Putusan itu mengutip beberapa potongan percakapan. Pada 7 Juli, ia mengirim pesan: Memangnya kenapa kalau aku mengambil 200 ribu darimu?
Empat hari kemudian, ia mengirim pesan lagi: Memangnya kenapa kalau aku berutang 200 ribu padamu? Kita tidak menandatangani perjanjian. Kamu tidak akan bisa mendapatkan kembali sepeser pun.
Menurut saya, separuh dari ucapannya itu keliru.
Dalam sistem Alipay, transfer tercatat, rekening bisa dibekukan, dan putusan bisa dieksekusi secara paksa. Jadi, klaim bahwa uang itu tak bisa diminta kembali tidaklah benar. Namun, jika berpindah ke sistem lain, ucapannya memang benar.
Transfer on-chain tidak memiliki tombol pembatalan. Sejak jaringan Bitcoin beroperasi hingga hari ini, belum pernah ada transaksi terkonfirmasi yang dibatalkan. Begitu private key jatuh ke tangan orang lain, aset bisa berpindah alamat dalam hitungan menit. Tidak ada layanan pelanggan, tidak ada pembekuan, dan tidak ada putusan yang bisa dieksekusi.
Semua catatan transfer terbuka di blockchain dan bisa diperiksa siapa saja. Namun, meski bisa dilacak, asetnya tidak bisa diambil kembali. Tidak ada lembaga yang bisa memindahkan koin yang sudah masuk ke alamat orang lain.
Ucapan itu benar jika diterapkan pada blockchain.
Namun, sifat transaksi on-chain yang tak bisa dibatalkan sering dianggap sebagai aturan mutlak. Padahal, itu perlu diberi catatan. Penerbit USDC dapat membekukan alamat pada tingkat kontrak, dan USDT juga pernah melakukan hal yang sama. Yang benar-benar tak bisa dibatalkan adalah jaringan seperti Bitcoin yang tidak memiliki penerbit.
Stablecoin yang diterbitkan oleh entitas terpusat juga bisa dibekukan.
Untuk mengembalikan 199.728 yuan, prosesnya melewati pendaftaran perkara, persidangan, putusan, dan eksekusi; waktunya dihitung dalam hitungan bulan. Jumlah yang sama, jika ditransfer sekali di jaringan Bitcoin, akan terkonfirmasi dalam sepuluh menit dengan biaya beberapa yuan.
Jawaban industri kripto untuk masalah ini adalah tanda tangan multisig. Satu kunci dibagi menjadi tiga, dan untuk mentransfer uang perlu mengumpulkan dua di antaranya. Tak seorang pun bisa mengutak-atik rekening seorang diri. Memang merepotkan, tetapi itu memberikan sesuatu yang paling tidak dimiliki mantan pacar ini saat itu: ia bahkan tidak memegang satu kunci yang hanya menjadi miliknya sendiri.
Ada satu hal lain yang belum bisa saya pastikan. Alasan pembelaannya adalah bahwa pada 28 April, si pria lebih dulu mentransfer lebih dari 380 ribu yuan dari rekeningnya.
Putusan hanya menetapkan transaksi sebesar 199.728 yuan pada 10 Mei. Tidak ada kesimpulan yang diberikan mengenai 380 ribu yuan itu. Saya tidak menemukan informasi tentang bagaimana uang itu ditransfer atau apakah perkara tersebut ditangani secara terpisah.
$BTC $USDC $ETH #币安广场 #支付宝 #私钥 #Transfer on-chain