Perdebatan panjang kripto mengenai apakah protokol terdesentralisasi seharusnya memblokir dana hasil curian kembali memanas setelah peretasan Bitget. Menurut pemberitaan terkait insiden tersebut, sekitar $387,5 juta dana yang terkait dengan serangan mulai bergerak lintas jaringan (chain), dan sebagian dari aktivitas itu dilaporkan mengarah ke platform swap lintas-chain terdesentralisasi THORChain.

CEO Bitget Gracy Chen secara terbuka mendesak THORChain untuk menolak layanan ke alamat yang terkait penyerang, sambil memperingatkan bahwa “industri sedang mengawasi.” THORChain tidak mematuhi, dan keputusan tersebut kini menjadi sorotan perdebatan yang lebih luas: apakah infrastruktur permissionless seharusnya secara teknis mampu menghentikan arus ilegal yang diketahui—atau apakah kemampuan apa pun untuk menyaring aktivitas semacam itu justru akan mengancam desentralisasi?

Poin-poin penting

• CEO Bitget mendesak THORChain untuk memblokir layanan bagi alamat yang terkait dengan peretasan pada 24 September, dengan perkiraan dana curian sebesar $387,5 juta berpindah antar-chain.

• THORChain menolak, sehingga memicu perselisihan antara mereka yang ingin protokol menolak dana curian dan mereka yang berargumen bahwa sistem tanpa izin harus tetap buta terhadap provenance.

• Para kritikus menyoroti respons Mei di masa lalu dari THORChain—ketika validator menghentikan perdagangan setelah sistem otomatis tersulut selama eksploit menguras brankas senilai lebih dari $10 juta.

• NEAR Intents, pesaing transaksi lintas-chain, mengambil pendekatan yang kontras melalui lapisan keamanan otomatis (SHIELD) yang mengidentifikasi dan memblokir beberapa arus yang terkait peretasan.

• Tim NEAR berargumen bahwa tanpa izin dapat berjalan berdampingan dengan kontrol terarah otomatis, sementara pengembang THORChain membingkai penyaringan “dana curian yang diketahui” sebagai sesuatu yang tidak kompatibel dengan desain tanpa izin yang sesungguhnya.

Sikap THORChain: tanpa izin dan penyaringan asal-usul

Inti argumen berpusat pada apa yang seharusnya dimaknai oleh “tanpa izin” dalam praktiknya. Pengembang THORChain, Boone Wheeler, berpendapat bahwa protokol yang benar-benar tanpa izin tidak dapat secara selektif memperlakukan dana berdasarkan provenance-nya. Seperti yang ia jelaskan dalam respons terhadap kritik, sistem tanpa izin itu “buta terhadap provenance mereka”, dan mengaktifkannya untuk memblokir dana curian tertentu secara efektif akan menjadikannya permissioned.

Latar belakang posisi ini bukanlah hipotetis. Laporan tersebut mencatat THORChain sebelumnya pernah digunakan dalam peretasan besar terkait pertukaran, termasuk sebuah episode yang digambarkan sebagai peretas Bybit yang memindahkan $1,2 miliar melalui protokol. Bagi pendukung pendekatan THORChain, jejak rekam itu kurang merupakan tuduhan terhadap desain, melainkan pengingat bahwa infrastruktur tanpa izin tidak—dan tidak seharusnya—diharapkan berperilaku seperti perangkat kepatuhan terpusat.

Di mana para kritikus melihat kontradiksinya

Para kritikus berpendapat bahwa “garis keras” THORChain terhadap sensor yang dirancang tidak sepenuhnya cocok dengan riwayat operasionalnya. Debat tersebut mengutip pemberitaan Cointelegraph tentang THORChain yang menghentikan perdagangan pada Mei setelah sebuah sistem otomatis tersulut oleh kerentanan yang menguras lebih dari $10 juta dari sebuah brankas.

NEAR Intents sering disebut sebagai contoh tandingan langsung. Menurut liputan yang dirujuk dalam artikel tersebut, lapisan SHIELD milik NEAR mengidentifikasi lebih dari $50 juta dalam arus yang dicoba terkait insiden Bitget dan menghentikan $503.000 selama eksekusi, sementara jumlah tambahan dapat lolos (laporan menyebut $166.000). Pendukung model NEAR berargumen bahwa deteksi otomatis dan intervensi terarah adalah jalan tengah yang realistis, bukan pengkhianatan terhadap desentralisasi.

NEAR Intents: akses tanpa izin, kontrol terarah otomatis

Manajer umum NEAR Intents, Alex Shevchenko, membingkai persoalan ini sebagai pemisahan partisipasi terbuka dari kewajiban setiap aplikasi untuk memproses setiap permintaan. Dalam diskusi tersebut, ia menekankan bahwa NEAR Protocol sendiri bersifat tanpa izin—siapa pun bisa membangun, bertransaksi, dan menjadi validator—tetapi itu tidak otomatis berarti setiap aplikasi harus menerima semua arus.

SHIELD milik NEAR Intents, menurut laporan, menggunakan kombinasi sinyal on-chain publik, basis data internal anti pencucian uang (AML), serta penyedia intelijen pihak ketiga yang dirujuk dalam dokumentasi risiko dan kepatuhannya. Selain aktivitas terkait Bitget, artikel tersebut menyebutkan bahwa SHIELD sebelumnya mengidentifikasi perilaku mencurigakan yang terkait dengan eksploit interaksi deposit/penarikan Omni senilai $3,8 juta dan menghentikan aktivitas.

Argumen Shevchenko adalah bahwa memblokir dana curian yang diduga melindungi bukan hanya NEAR Intents, tetapi juga ekosistem lintas-chain yang lebih luas. Ia mengaitkan pilihan kebijakan dengan dampak yang lebih besar: peretasan menguras modal dan aktivitas, sehingga penyaringan serta pembatasan pencucian uang membantu menjaga integritas ekonomi on-chain.

“Tanpa izin” versus “netral”: kritik libertarian dan pertanyaan tentang kepercayaan investor

Pandangan yang berseberangan dalam artikel tersebut diutarakan oleh Joël Valenzuela, seorang libertarian dan cypherpunk yang terkait dengan Dash. Ia berargumen bahwa protokol tanpa izin seharusnya tidak menarik garis sama sekali, bahkan ketika dana curian teridentifikasi, karena kemampuan melakukan penyaringan berarti bentuk permissioning dengan nama lain. Baginya, mencegah dana curian adalah pembuka tekanan sensor yang lebih luas—yang ia sebut Kotak Pandora—di mana pada akhirnya “sensor terhadap orang-orang tak bersalah” menjadi mungkin.

Valenzuela justru menunjuk bursa terpusat sebagai tempat di mana keamanan dan penguatan operasional seharusnya diperkuat, dengan menegaskan bahwa bursa yang menyimpan dana dalam jumlah besar harus lebih serius soal keamanan, serta berargumen bahwa bursa terdesentralisasi adalah “jalan ke depan.”

Dari perspektif riset dan struktur pasar, Max Shannon dari Bitwise Europe dikutip menekankan pentingnya membangun kepercayaan. Ia menyarankan bahwa protokol yang lebih baru tetap harus memperoleh kredibilitas, dan ia menyebut penolakan untuk mencuci hasil peretasan sebagai sikap yang masuk akal. Ia juga memperkirakan bahwa jika THORChain menolak memblokir dana curian, sebagian aliran pencucian uang mungkin bergeser ke model protokol alternatif yang diwakili oleh NEAR Intents—secara esensial mengubah kompetisi menjadi pertarungan “siapa yang akan turun tangan” ketika aktivitas ilegal muncul.

Shannon menggambarkan perselisihan ini sebagai benturan antara ideal “netralitas kredibel dengan biaya berapa pun” dan kenyataan praktis bahwa protokol mungkin semakin dinilai berdasarkan bagaimana mereka merespons penyalahgunaan yang sudah diketahui. Ia berargumen bahwa di sinilah pendekatan NEAR Intents berbeda dari THORChain, dengan membingkai perbedaannya bukan hanya teknis tetapi juga filosofis—apa yang dioptimalkan oleh sistem, dan dengan biaya apa.

Apa yang perlu diperhatikan selanjutnya

Saat argumen ini bergeser dari teori ke insiden yang berulang, investor dan pembangun perlu mengamati apakah kontrol terarah otomatis akan menjadi lebih standar di berbagai platform lintas-chain—dan apakah desain THORChain “tanpa penyaringan provenance” tetap berkelanjutan ketika pengguna, pihak lawan, dan regulator memberikan tekanan. Peretasan besar berikutnya yang terkait perutean kemungkinan besar akan menentukan model mana yang memperoleh legitimasi lebih luas di dunia nyata.

Artikel ini awalnya diterbitkan sebagai Community Debate Highlights Friction Between THORChain and NEAR Ideals on Crypto Breaking News—sumber tepercaya Anda untuk berita kripto, berita Bitcoin, dan pembaruan blockchain.