🚨 Bursa dicuri senilai 3,875 miliar dolar, sebuah blockchain tetap menolak membekukan dana curian—siapa yang akan menanggungnya
Grup: 点击进入玖玖的粉丝群
📊 Setelah salah satu bursa terkemuka dibobol, CEO secara terbuka meminta protokol lintas-chain THORChain untuk menolak menangani transfer dari alamat hacker, namun THORChain langsung menolaknya dengan alasan yang sangat tegas: kami, seperti Bitcoin, Ethereum, dan BNB Chain, adalah jaringan terdesentralisasi yang tidak memerlukan izin.
🔥 Intinya, pertanyaannya: Bitcoin, Ethereum, dan BNB Chain saat menangani dana rampasan yang sudah diketahui, seharusnya bertanggung jawab apa? Begitu kalimat itu keluar, catatan lama pun ikut dibongkar: THORChain sebelumnya pernah digunakan untuk menukar sekitar 1,2 miliar dolar, dana tersebut terkait dengan kasus pembobolan bursa terkemuka lain pada 2025; dan sebelum kejadian, mereka sudah membuang kunci privat administrator—artinya, secara arsitektur, jalan untuk secara manual memblokir alamat tertentu pun sudah ditutup.
📌 Yang lebih menarik, ada pihak lain yang mengambil jalur yang benar-benar berlawanan: sistem SHIELD milik NEAR Intents mampu mendeteksi alamat yang terlibat, lalu mencegat lebih dari 50 juta dolar transfer lintas-chain, membekukan sekitar 503 ribu dolar; hanya sekitar 166 ribu dolar yang sempat lolos sebelum pembatasan efektif. Mereka juga menolak tawaran bursa untuk hadiah penarikan kembali sebesar 5%.
💡 Perbedaan sesungguhnya bukan soal mengejar kembali dana curian atau tidak, melainkan apakah jaringan terdesentralisasi seharusnya mempertahankan kemampuan "pembekuan yang selektif": bisa mencegat tapi tidak mencegat, dan tidak bisa mencegat, itu dua hal berbeda—baik bagi regulator maupun pengguna.
⚠️ Menyiram air dingin: ini bukan perang adu mulut siapa benar siapa salah, melainkan pilihan nyata; semakin besar kemampuan kontrol, semakin besar pula kemungkinan mendapat sorotan dari regulator, pengguna, dan pengadilan—yang akan meminta Anda memakai cara yang sama di perkara lain, serta menantang logo anti-pengawasan; bahkan bisa dipertanyakan karenanya.
👀 Satu kubu bilang anti-pengawasan adalah garis batas, dan protokol tidak seharusnya bertindak sebagai polisi; kubu lain bilang kalau bisa mencegat, harus mencegat, dan jangan beri jalan pada dana rampasan. Menurut Anda, apakah protokol terdesentralisasi seharusnya bekerja sama untuk membekukan dana curian? Silakan dukung di kolom komentar 👇
Klik foto profil untuk menonton siaran langsung + gabung grup chat Jiuji untuk mendapatkan strategi harian 🚀
#DeFi #THORChain #lintas-chain
Grup: 点击进入玖玖的粉丝群
📊 Setelah salah satu bursa terkemuka dibobol, CEO secara terbuka meminta protokol lintas-chain THORChain untuk menolak menangani transfer dari alamat hacker, namun THORChain langsung menolaknya dengan alasan yang sangat tegas: kami, seperti Bitcoin, Ethereum, dan BNB Chain, adalah jaringan terdesentralisasi yang tidak memerlukan izin.
🔥 Intinya, pertanyaannya: Bitcoin, Ethereum, dan BNB Chain saat menangani dana rampasan yang sudah diketahui, seharusnya bertanggung jawab apa? Begitu kalimat itu keluar, catatan lama pun ikut dibongkar: THORChain sebelumnya pernah digunakan untuk menukar sekitar 1,2 miliar dolar, dana tersebut terkait dengan kasus pembobolan bursa terkemuka lain pada 2025; dan sebelum kejadian, mereka sudah membuang kunci privat administrator—artinya, secara arsitektur, jalan untuk secara manual memblokir alamat tertentu pun sudah ditutup.
📌 Yang lebih menarik, ada pihak lain yang mengambil jalur yang benar-benar berlawanan: sistem SHIELD milik NEAR Intents mampu mendeteksi alamat yang terlibat, lalu mencegat lebih dari 50 juta dolar transfer lintas-chain, membekukan sekitar 503 ribu dolar; hanya sekitar 166 ribu dolar yang sempat lolos sebelum pembatasan efektif. Mereka juga menolak tawaran bursa untuk hadiah penarikan kembali sebesar 5%.
💡 Perbedaan sesungguhnya bukan soal mengejar kembali dana curian atau tidak, melainkan apakah jaringan terdesentralisasi seharusnya mempertahankan kemampuan "pembekuan yang selektif": bisa mencegat tapi tidak mencegat, dan tidak bisa mencegat, itu dua hal berbeda—baik bagi regulator maupun pengguna.
⚠️ Menyiram air dingin: ini bukan perang adu mulut siapa benar siapa salah, melainkan pilihan nyata; semakin besar kemampuan kontrol, semakin besar pula kemungkinan mendapat sorotan dari regulator, pengguna, dan pengadilan—yang akan meminta Anda memakai cara yang sama di perkara lain, serta menantang logo anti-pengawasan; bahkan bisa dipertanyakan karenanya.
👀 Satu kubu bilang anti-pengawasan adalah garis batas, dan protokol tidak seharusnya bertindak sebagai polisi; kubu lain bilang kalau bisa mencegat, harus mencegat, dan jangan beri jalan pada dana rampasan. Menurut Anda, apakah protokol terdesentralisasi seharusnya bekerja sama untuk membekukan dana curian? Silakan dukung di kolom komentar 👇
Klik foto profil untuk menonton siaran langsung + gabung grup chat Jiuji untuk mendapatkan strategi harian 🚀
#DeFi #THORChain #lintas-chain
