أثار اختراق منصة Bitget المشتبه به، والذي قُدّرت خسائره بنحو 387.5 مليون دولار، سؤالًا جديدًا في عالم التمويل اللامركزي: ماذا يحدث عندما لا يستطيع بروتوكول مثل THORChain حظر العناوين المرتبطة بأموال مسروقة؟ وهل يمكن أن يتحول ذلك إلى ملاحقة جنائية أو اتهامات بغسل الأموال؟

بعد الحادثة، تمكن المحققون من تحديد عناوين المستلمين وتتبعها بسرعة. لكن طلب الرئيس التنفيذي لـ Bitget، Gracy Chen, من THORChain أن يرفض الخدمة لتلك العناوين، قوبل بردّ من البروتوكول مفاده أنه لامركزي وبدون إذن، مثل Bitcoin وEthereum وBNB Chain، وأنه لا ينبغي تحميله مسؤولية التعامل مع الأموال المسروقة.

تزداد حساسية هذا الجدل لأن THORChain كان قد أوقف عملياته في مايو بعد اختراق أمواله الخاصة بقيمة 10.7 مليون دولار. كما أن البروتوكول تخلّى عن مفتاح الإدارة، ما يجعل من الصعب عليه فرض رقابة مباشرة على العناوين حتى لو أراد ذلك.

لماذا القضية معقدة قانونيًا؟

بحسب المحامي Yuriy Brisov من D&A Partners، فإن المسألة تعتمد على درجة اللامركزية الفعلية في البروتوكول. فكلما امتلك المشروع قدرة على الحظر أو التدخل، أصبح من الأسهل على الخصوم القانونيين القول إن هناك سيطرة تشغيلية، وبالتالي قد تترتب عليها التزامات إضافية مثل إجراءات KYC وAML.

وفي المقابل، إذا كان البروتوكول غير قادر فعليًا على التدخل، فإن عبارة “نحن لامركزيون” تصبح خط الدفاع الأقوى. لكن Brisov يشير إلى أن أي قدرة على التحكم، حتى لو استُخدمت بحسن نية لمنع الاحتيال، قد تفتح الباب أمام مطالبات قانونية أخرى، لأن السؤال سيصبح: إذا كان بإمكانكم الحظر في حالة واحدة، فلماذا لا تفعلون ذلك في حالات أخرى؟

هل يمكن اعتبار ذلك غسل أموال؟

يرى Brisov أنه لا يعتقد بسهولة أن THORChain يمكن أن يُحمَّل مسؤولية غسل الأموال، موضحًا أن القانون الأمريكي يتعامل مع الغسل بوصفه نقلًا غير مشروع لـأصول عبر قنوات قانونية لإخفاء مصدرها. لكنه يلفت إلى أن العقود الذكية، من وجهة نظره، لا تُعامل دائمًا كـ“ملكية” يمكن التحكم بها بالطريقة نفسها.

ويستشهد في هذا السياق بتجربة Tornado Cash، حيث دارت معركة قانونية حول مسألة السيطرة على العقود الذكية. الفكرة الأساسية هنا أن غياب السيطرة المباشرة قد يكون عنصرًا مهمًا في الدفاع القانوني، لكنه لا يعني بالضرورة أن الخطر القانوني اختفى تمامًا.

ماذا عن NEAR Intents؟

في المقابل، اتخذت NEAR Intents نهجًا مختلفًا عبر برنامج SHIELD الآلي، الذي حظر عناوين مرتبطة بالاختراق ومنعها من تنفيذ عمليات تبادل بقيمة 50 مليون دولار على المنصة. كما رفضت المنصة مكافأة بنسبة 5% عرضتها Bitget مقابل هذا الحظر.

لكن هذا الخيار نفسه أثار انتقادات من أنصار اللامركزية، الذين رأوا أن المنصة لم تعد “بدون إذن” بما يكفي. وهنا تظهر المفارقة: كلما زادت قدرة البروتوكول على التدخل لحماية المستخدمين، زادت أيضًا احتمالات الجدل حول مدى لامركزيته من الناحية القانونية.

الخلاصة

القضية لا تبدو محسومة. فبحسب Brisov، قد يكون THORChain في وضع أفضل قانونيًا إذا كان بالفعل لا يملك وسيلة عملية لحظر العناوين، خاصة بعد التخلي عن مفتاح الإدارة ووجود عدد كبير من المدققين. ومع ذلك، فإن السوابق المرتبطة باختراق Bybit، حيث استُخدم THORChain في تحويل نحو 1.2 مليار دولار من الأموال المسروقة، تعني أن الباب لم يُغلق أمام أي مطالبات مستقبلية.

بعبارة أخرى، السؤال ليس فقط: هل يمكن حظر العناوين؟ بل أيضًا: متى تتحول القدرة على الحظر، أو عدمها، إلى مسؤولية قانونية؟ والإجابة، حتى الآن، ما زالت معقدة.

#الأمن_السيبراني #التمويل_اللامركزي $RUNE $BGB $NEAR