Protokol terdesentralisasi itu mengatakan bahwa desainnya yang tanpa izin (permissionless) tidak memungkinkannya untuk memblokir dompet, sehingga memunculkan kembali perdebatan tentang prinsip ketahanan kripto terhadap sensor.

Bitget mengungkapkan adanya pelanggaran keamanan yang mengakibatkan kerugian sebesar $387,5 juta. Setelah peretasan, bursa meminta THORChain untuk memblokir dompet yang terhubung dengan dana milik penyerang. THORChain menolak permintaan tersebut. Protokol tersebut menyatakan bahwa pihaknya tidak melakukan sensor terhadap transaksi berdasarkan desain, dan menjadikan penolakan itu sebagai masalah prinsip, bukan keterbatasan teknis.

THORChain beroperasi sebagai jaringan likuiditas lintas-chain terdesentralisasi. Jaringan ini memungkinkan pengguna menukar aset lintas berbagai blockchain tanpa bergantung pada kustodian terpusat. Arsitekturnya bergantung pada sekumpulan operator node yang terdistribusi yang memvalidasi transaksi sesuai aturan protokol, bukan pada satu perusahaan mana pun yang dapat melakukan intervensi secara sepihak. Struktur tersebut menjadi inti cara jaringan memasarkan dirinya kepada pengguna yang mencari alternatif dari bursa berbasis kustodian.

Perselisihan ini menyoroti ketegangan berulang dalam keuangan terdesentralisasi. Bursa dan para korban peretasan sering kali menginginkan intervensi cepat untuk membekukan atau melacak aset yang dicuri sebelum aset tersebut dapat dicuci. Protokol permissionless, sebaliknya, dibangun khusus untuk menghindari bentuk kontrol terpusat yang akan membuat intervensi seperti itu menjadi mungkin. Respons THORChain menunjukkan bahwa ia memandang pemblokiran dana tidak sesuai dengan desain utamanya, terlepas dari keadaan yang mendorong permintaan tersebut.

Ini bukan pertama kalinya pendekatan THORChain terhadap arus dana mendapat sorotan. Jaringan ini sebelumnya telah diidentifikasi sebagai jalur yang digunakan untuk memindahkan dana setelah peretasan besar lainnya, sehingga mendapat kritik dari peneliti keamanan maupun bursa. Para pendukung protokol berpendapat bahwa mengkritiknya karena memungkinkan pergerakan dana justru keliru memahami sifat infrastruktur permissionless, dengan membandingkannya seperti menyalahkan jalan umum atas tindakan pengemudi pengangkut pelarian.

Para kritikus memiliki pandangan berbeda. Mereka berargumen bahwa protokol dengan koordinasi yang cukup di antara validator atau operator node memiliki kapasitas untuk merespons kasus pencurian yang jelas, meski tanpa kontrol terpusat sepenuhnya. Mereka melihat penolakan THORChain sebagai kesempatan yang terlewat untuk membatasi dampak bagi para korban peretasan, bukan sebagai ketidakmungkinan teknis yang mutlak.

Perdebatan sekarang menyentuh pertanyaan yang lebih luas yang dihadapi industri kripto. Regulator semakin sering menekan bursa dan penyedia infrastruktur untuk menunjukkan bahwa mereka dapat merespons arus dana ilegal. Permintaan Bitget, serta penolakan THORChain terhadap permintaan tersebut, menggambarkan adanya kesenjangan antara apa yang mungkin diharapkan regulator dan apa yang benar-benar dapat diberikan oleh protokol yang terdesentralisasi.

Bitget belum mengungkapkan detail lengkap tentang bagaimana peretasan itu terjadi atau langkah perbaikan apa yang tengah dilakukan untuk pengguna yang terdampak. THORChain juga belum menunjukkan rencana untuk meninjau ulang posisinya dalam kasus ini.

Dampak terhadap Pasar

Dampak pasar langsung berfokus pada kepercayaan terhadap postur keamanan Bitget dan bagaimana bursa secara lebih luas berencana merespons ketika dana curian mengalir melalui protokol terdesentralisasi. Kerugian sebesar $387,5 juta cukup besar untuk menarik perhatian pada kontrol risiko Bitget dan dapat memengaruhi kepercayaan pengguna terhadap bursa dalam waktu dekat.

Bagi THORChain, episode ini mungkin memperketat peninjauan terhadap RUNE dan peran jaringan dalam memfasilitasi pertukaran lintas-chain, khususnya di antara bursa dan pelaku pasar yang berfokus pada kepatuhan. Keterkaitan yang berlanjut dengan jalur pencucian setelah peretasan besar dapat memengaruhi bagaimana platform lain dan regulator memperlakukan likuiditas yang terkait dengan THORChain ke depan, meskipun protokol mempertahankan penolakannya yang konsisten dengan prinsip desain awalnya.

Buntut adu argumen antara Bitget dan THORChain menyoroti pertanyaan yang belum terjawab bagi keuangan terdesentralisasi: apakah jaringan permissionless dapat, atau seharusnya, bertindak ketika infrastrukturnya digunakan untuk memindahkan dana curian.

Pertanyaan yang Sering Diajukan

Apa yang terjadi pada Bitget?

Bitget mengungkapkan sebuah peretasan yang menyebabkan kerugian sebesar $387,5 juta dan meminta THORChain untuk memblokir dompet yang terkait dengan pelaku.

Mengapa THORChain menolak permintaan Bitget?

THORChain mengatakan jaringannya tidak menyensor transaksi secara desain, dengan menanggapi intervensi sebagai sesuatu yang tidak sesuai dengan struktur permissionless dan terdesentralisasi yang dimilikinya.

Apakah THORChain pernah menghadapi permintaan serupa sebelumnya?

Jaringan ini sebelumnya telah diidentifikasi sebagai jalur yang digunakan untuk memindahkan dana setelah peretasan besar lainnya, sehingga mendapat kritik dari peneliti keamanan dan bursa.

Apa signifikansi yang lebih luas dari perselisihan ini?

Ini menyoroti ketegangan antara desain protokol terdesentralisasi yang tahan sensor dan seruan dari korban peretasan serta regulator untuk melakukan intervensi terhadap arus dana ilegal.

Awalnya dilaporkan oleh AltcoinGordon, ditulis oleh Noah Sullivan. Diterbitkan ulang dengan izin.

Lihat yang asli di AltcoinGordon →

Postingan THORChain Menolak Permintaan Bitget untuk Membekukan Dana Setelah Peretasan senilai $387,5M pertama kali muncul di TheCoinrise.com.