Kustodi lintas-rantai dan ketahanan terhadap sensor bertabrakan dengan narasi pelanggaran berprofil tinggi minggu ini setelah Bitget secara publik mendesak protokol likuiditas terdesentralisasi THORChain untuk memblokir alamat yang diduga terkait dana hasil pencurian. Sengketa ini kembali memunculkan pertanyaan tentang apa yang diperlukan oleh “desentralisasi”—dan apa yang tidak—ketika para korban pencurian menunjuk aktivitas di-chain yang mereka yakini diketahui bersifat berbahaya.

Dorongan itu dimulai setelah Bitget melaporkan adanya transfer tanpa izin yang kemudian direvisinya ke angka yang lebih tinggi, dengan bursa tersebut mengaitkan aktor yang diduga terkait dengan Korea Utara berdasarkan sinyal investigasi awal. Sebagai respons, sikap THORChain—apakah ia bisa secara bermakna melakukan blacklist terhadap alamat yang relevan, dan apakah seharusnya—telah menjadi pusat perdebatan yang kini meluas melampaui tata kelola teknis dan masuk ke ranah etika jaringan permissionless yang lebih luas.

Poin-poin penting

• Bitget mengatakan pemindahan dana tanpa otorisasi meningkat dari $351,6 juta menjadi $387,5 juta, lalu kemudian mengarah pada petunjuk IP yang diyakininya mengaitkan aktivitas tersebut dengan infrastruktur VPN yang digunakan oleh sebuah kelompok peretasan Korea Utara.

• CEO Bitget, Gracy Chen, secara publik meminta THORChain untuk memblokir alamat yang terkait dengan dugaan pencurian yang terhubung dengan aliran yang melibatkan Bybit di THORChain.

• Posisi kepatuhan THORChain dalam praktik masih belum jelas karena kemampuan untuk melakukan blacklist alamat spesifik telah dipertanyakan, termasuk rujukan pada perubahan admin-key sebelumnya.

• Perdebatan ini juga mengungkap asimetri: dana terdesentralisasi mungkin masih bisa ditelusuri setelah pertukaran, tetapi protokol berbeda dalam apakah mereka dapat atau seharusnya menerapkan kontrol pada level alamat.

• Sementara tata kelola dan prinsip keamanan dipertaruhkan, THORChain juga menghadapi kritik atas desentralisasi operasionalnya dibandingkan jaringan seperti Bitcoin dan Ethereum.

Klaim pelanggaran Bitget dan tuntutan “blokir alamat-alamatnya”

Bitget mengungkap bahwa pihaknya telah mendeteksi “pemindahan dana tanpa otorisasi” yang terkait dengan insiden keamanan pada 25 September. Menurut pemberitaan Cointelegraph, bursa tersebut awalnya menetapkan angka sebesar $351,6 juta, sebelum kemudian memperbaruinya menjadi $387,5 juta. Bitget juga menyatakan bahwa penyelidikan awal mengaitkan alamat IP yang terlibat dalam insiden tersebut dengan layanan VPN yang terkait dengan operasi peretasan Korea Utara; namun bukti yang disebutkan digambarkan sebagai bersifat mengarah, bukan konklusif.

CEO Bitget, Gracy Chen, secara publik berargumen bahwa protokol terdesentralisasi tidak seharusnya menjadi tujuan bagi dana yang terhubung dengan pencurian. Ia mengatakan desentralisasi adalah prinsip desain, bukan tameng untuk memfasilitasi aset curian yang sudah dikenal, serta mendesak THORChain untuk memblokir alamat yang diyakininya terkait dengan insiden tersebut.

Bingkai ini penting karena mengubah cerita tipikal “korban peretasan versus bursa” menjadi cerita “korban peretasan versus pengaturan rute likuiditas”. Jika jalur arus dana hasil curian melewati venue seperti bursa terdesentralisasi, percakapan bergeser dari respons insiden semata ke pertanyaan tingkat jaringan: apakah platform dapat membatasi interaksi dengan alamat yang dicurigai.

Mengapa THORChain menjadi pusat perdebatan

Saat kritik Bitget menyebar, konteks yang lebih luas melibatkan kebocoran besar sebelumnya yang dikaitkan dengan aktor Korea Utara: peretasan Bybit, yang dilaporkan Cointelegraph sebagai insiden senilai $1,5 miliar. Liputan Cointelegraph juga mencatat bahwa dana dari serangan tersebut dilaporkan ditukar di THORChain.

THORChain sering digambarkan sebagai mekanisme likuiditas terdesentralisasi, bukan sebagai privacy mixer, dan klaim umum dalam perdebatan di sekitarnya adalah bahwa dana masih dapat ditelusuri setelah ditukar. Ketertelusuran itu krusial: ia memberi korban dan penyelidik dasar untuk mengajukan argumen bahwa peserta on-chain tertentu harus dibatasi, bahkan jika tujuan akhirnya adalah protokol terdesentralisasi.

Namun, apa yang diinginkan para korban—pemblokiran per alamat—mungkin tidak sejalan dengan bagaimana THORChain secara teknis maupun politis terstruktur. Artikel tersebut mencatat bahwa THORChain sebelumnya sempat menghentikan rantainya dengan cepat setelah peretasan internalnya sebesar $10,7 juta pada Mei. Rincian ini menyoroti bahwa protokol dapat bereaksi secara tegas terhadap peristiwa keamanan, meskipun protokol tersebut menghadapi sorotan mengenai apakah ia bisa melakukan penyaringan atau pembatasan secara selektif terhadap pihak lawan tertentu.

Bisakah THORChain melakukan blacklist, dan apakah seharusnya?

Apakah THORChain bisa melakukan blacklist alamat dijelaskan masih belum jelas dalam pemberitaan. Teks tersebut mengacu pada referensi dari Februari 2025, saat THORChain menyatakan telah menonaktifkan (membuat tidak digunakan) sebuah admin key yang seharusnya memberikan kekuatan untuk melakukan blacklist pada alamat tertentu.

Ketidakpastian ini penting bagi pembaca karena mengubah sifat permintaan dari “haruskah protokol melakukan ini?” menjadi “bisakah protokol melakukan ini sama sekali tanpa mengganggu desainnya sendiri?” Bahkan jika pesan tata kelola mendukung kepatuhan, kapabilitas protokol dan pengelolaan kunci dapat menetapkan batas yang tegas tentang apa yang benar-benar memungkinkan.

Sementara itu, para kritikus pemblokiran alamat berpendapat bahwa membolehkan protokol terdesentralisasi untuk merespons permintaan yang bersifat paksaan akan menciptakan preseden sensor. Perdebatan juga memuat ketegangan “etika versus kepraktisan”: korban menekankan pengurangan dampak (harm reduction) dan menurunkan likuiditas dana hasil curian, sedangkan pendukung desentralisasi menekankan akses tanpa izin sebagai perlindungan anti-kezaliman.

Pada saat yang sama, artikel ini menyoroti kekhawatiran tentang tingkat desentralisasi THORChain dibandingkan Bitcoin atau Ethereum. Artikel tersebut mengutip gagasan bahwa THORChain tidak cocok dengan model tata kelola dari jaringan yang paling terdesentralisasi, serta merujuk klaim-klaim terdahulu terkait fungsionalitas administratif. Poin-poin tersebut dipakai untuk berargumen bahwa klaim protokol tentang sifat permissionless (tanpa izin) mungkin dibesar-besarkan dalam praktik.

Bagi trader dan pengembang, kenyataan operasionallah yang paling penting: jika sebuah protokol tidak dapat menerapkan pengecualian pada level alamat, maka pengguna mungkin tetap terpapar pada arus transaksi yang sebenarnya ingin mereka hindari. Jika protokol bisa menerapkannya, maka jaringan berpotensi menghadapi serangan tata kelola, risiko reputasi, dan kemungkinan adanya penargetan alamat yang bermotivasi politik. Dalam kondisi apa pun, hasilnya memengaruhi cara para peserta menilai risiko dan ekspektasi kepatuhan.

Reaksi pasar dan yang perlu diperhatikan selanjutnya

Kontroversi ini tidak hanya memicu perdebatan tata kelola; tampaknya juga menarik perhatian pasar. Artikel tersebut menyebutkan bahwa token asli THORChain, RUNE, melonjak 50% dalam seminggu di tengah pemberitaan seputar sengketa tersebut.

Ke depan, pertanyaan kuncinya adalah apakah THORChain akan memperjelas kontrol pada level alamat yang bisa diterapkannya—jika ada—dan proses tata kelola apa yang berlaku jika permintaan dari bursa terpusat ditingkatkan (eskalasi). Pembaca juga perlu mengamati bagaimana narasi pencurian yang mendasarinya berkembang: atribusi Bitget tetap terkait sinyal penyelidikan awal, dan kekuatan bukti akan memengaruhi apakah seruan pembatasan di masa depan akan mendapat daya tarik yang lebih luas.

Secara paralel, episode ini menegaskan tantangan industri yang lebih besar: bahkan dalam sistem terdesentralisasi, “siapa yang bisa menghentikan dana hasil curian?” akan semakin bergantung pada kemampuan teknis, pilihan tata kelola, dan kesediaan pasar untuk memandang perutean tanpa izin sebagai fitur ketahanan atau sebagai suatu liabilitas.

Artikel ini awalnya diterbitkan dengan judul THORChain Menghadapi Sorotan atas Bitget karena Peran Ethereum Makin Meluas dalam Crypto Breaking News—sumber tepercaya Anda untuk berita kripto, berita Bitcoin, dan pembaruan blockchain.