๐Ÿ˜กโŒ๐Ÿ—ฃ ๐—ง๐—›๐—ข๐—ฅ๐—–๐—›๐—”๐—œ๐—ก ๐—ฅ๐—˜๐—–๐—จ๐—ฆ๐—” ๐—•๐—Ÿ๐—ข๐—ค๐—จ๐—˜๐—”๐—ฅ ๐—™๐—จ๐—ก๐——๐—ข๐—ฆ ๐——๐—ข ๐—›๐—”๐—–๐—ž๐—˜๐—ฅ ๐——๐—” ๐—•๐—œ๐—ง๐—š๐—˜๐—งโ—

๐Ÿ‘จ๐Ÿปโ€๐Ÿ’ปโš”๏ธO ataque de aproximadamente US$ 387,5 milhรตes contra a Bitget abriu uma discussรฃo que vai muito alรฉm da seguranรงa de uma exchange.
A CEO da Bitget, Gracy Chen, pediu publicamente que a THORChain recusasse transaรงรตes provenientes dos endereรงos identificados como pertencentes ao invasor.
A resposta?
NรƒO.
A posiรงรฃo defendida pela THORChain รฉ que sua rede รฉ descentralizada e permissionless, sem uma autoridade central responsรกvel por decidir quais usuรกrios podem movimentar fundos.
A discussรฃo agora รฉ enorme๐Ÿ‘‡

๐Ÿ” A Bitget argumenta que descentralizaรงรฃo nรฃo deveria servir de proteรงรฃo para movimentaรงรฃo de ativos comprovadamente roubados.
โšก A THORChain sustenta que comeรงar a bloquear endereรงos significaria introduzir censura em uma rede criada justamente para funcionar sem permissรฃo.
Enquanto isso, os fundos continuam se movimentando.
Um fluxo rastreado passou pela THORChain e converteu $ETH em cerca de 4,59 $BTC ยป Parte acabou posteriormente em Wasabi CoinJoin.
Mas a maior parte do dinheiro ainda nรฃo se moveu๐Ÿ‘‡

๐Ÿ’ฐ ~US$ 343 milhรตes
๐Ÿ”’ ~88% do valor rastreado
๐Ÿ“ distribuรญdos em 13 endereรงos dormentes no levantamento citado.
E aรญ surge a pergunta que pode definir muito do futuro do DeFi๐Ÿ‘‡
UMA REDE DESCENTRALIZADA DEVE BLOQUEAR DINHEIRO ROUBADO?
Porque, no momento em que ela consegue escolher quem pode ou nรฃo transacionar, surge outra pergunta:
atรฉ onde ela continua sendo realmente permissionless?

#THORChain #Bitget #DEFฤฐ