UNI adalah kisah yang paling menyakitkan bagiku di tahun 2026. Aku tahu perubahan dan ekspektasinya seperti apa, tapi tetap saja tersapu oleh pergerakan pasar. Banyak orang sekarang begitu mendengar koin tiruan, reaksi pertama mereka adalah menjauh. Kekecewaan ini bisa dimengerti: ada koin yang setelah turun 90%, masih bisa turun 90% lagi; pihak proyek terus mengganti narasi, sementara pemegang koin tetap tak kunjung mendapat imbal hasil dari pertumbuhan bisnis. Namun meneliti sebuah proyek juga tidak bisa selamanya berhenti di siklus yang lalu. Uniswap adalah contoh yang layak ditinjau ulang: protokolnya terus mengalami peningkatan, dan hubungan antara UNI dengan pendapatan protokol pun mengalami perubahan yang mendasar.
Di masa lalu, bagian yang paling menyulitkan para pemegang token adalah kurangnya satu mata rantai antara keberhasilan produk dan imbal balik token. Pengguna melakukan transaksi di sana, pihak yang menyediakan dana memperoleh fee, penggunaan protokol terus meningkat, tetapi sekadar memegang UNI tidak otomatis membagikan pendapatan tersebut. Uniswap bisa menjadi produk yang baik, tetapi UNI belum tentu menjadi investasi yang baik karenanya.
Untuk melihat perubahan hari ini dengan jelas, kita perlu memisahkan perkembangan beberapa tahun ini menjadi dua jalur: satu adalah produk perdagangan yang terus maju, dan yang lain adalah mekanisme ekonomi token akhirnya mulai menyusul.
Pada 2020, penerbitan UNI terutama menjalankan fungsi tata kelola. Pemegang bisa berpartisipasi dalam tata kelola protokol, termasuk memutuskan apakah akan membuka sakelar biaya. Namun memiliki kontrol atas sakelar tidak berarti sudah mendapatkan pendapatan. Pada 2021, v3 memperkenalkan concentrated liquidity, memungkinkan dana terkonsentrasi pada rentang harga tertentu sehingga meningkatkan pemanfaatan modal yang efektif. Ini memperkuat daya saing Uniswap, tetapi tidak secara otomatis menjawab bagaimana UNI mendapatkan manfaat.
UniswapX yang diluncurkan pada 2023 mulai membuat berbagai eksekutor bersaing menawarkan harga, mencari jalur perdagangan yang lebih baik. Lalu, v4 yang mulai live pada 2025 memungkinkan developer merancang pool transaksi dengan Hook—modul fungsi yang bisa dikustomisasi—sehingga bisa menentukan tarif biaya dan aturan eksekusi yang berbeda. Secara sederhana, Uniswap secara bertahap berubah dari sekadar alat tukar-menaruk menjadi infrastruktur tempat developer lain juga bisa membangun produk perdagangan di atasnya.
Yang benar-benar mengubah logika investasi UNI adalah reformasi UNIfication yang diajukan pada November 2025 dan kemudian mulai diimplementasikan bertahap. Reformasi ini menghubungkan biaya protokol dengan pembakaran UNI. Berdasarkan catatan enablement di DefiLlama, Ethereum v2/v3 mulai mengenakan biaya sejak 28 Desember 2025; pada Maret 2026 diperluas ke banyak jaringan layer dua, pada Juni diperluas lagi ke Polygon, BNB Chain, dan Celo, lalu pada Juli mencakup juga biaya terkait v4 dan Robinhood Chain. Pemberdayaan token sudah melewati tahap sekadar diskusi dan voting, dan mulai ada dukungan pendapatan aktual.
Mekanisme ini tidak rumit: aset yang dikenakan biaya oleh protokol masuk ke kontrak on-chain. Agar para peserta bisa mengambil aset tersebut, mereka perlu mengirim dan membakar UNI yang relevan. Efek ekonominya mendekati skema pendapatan beli-kembali lalu dibakar. Pemegang tidak otomatis menerima dividen tunai, tetapi pendapatan yang dihasilkan bisnis mulai disalurkan melalui pengurangan pasokan token menuju UNI. Perlu diperhatikan, persentase biaya, cakupan, dan konfigurasi terkait tetap dipengaruhi oleh tata kelola; jadi tidak bisa menganggap semua volume transaksi sudah pasti menghasilkan pendapatan bagi UNI.
Rencana reformasi juga memasukkan pendapatan Unichain sorter ke desain pembakaran setelah dikurangi biaya dan pembagian tertentu, serta mengatur pembakaran sekali pakai sebesar 100 juta UNI dari treasury. Dua kabar baik ini harus dilihat terpisah: membakar token treasury mengurangi pasokan potensial, bukan berarti pasar otomatis menghasilkan buy order dengan skala yang setara; sedangkan pembakaran yang didukung secara berkelanjutan oleh pendapatan bisnis adalah bagian yang jauh lebih layak dipantau dalam jangka panjang. Kontribusi terkait Unichain juga harus dihitung sesuai eksekusi aktual dan status dana yang masuk.
Dengan demikian, akhirnya ada jalur penularan yang bisa diverifikasi antara bisnis Uniswap dan UNI: kebutuhan transaksi meningkat, bisnis yang sudah mengaktifkan biaya menghasilkan pendapatan lebih besar, pendapatan tersebut mendukung lebih banyak pembakaran. Namun ini belum menjadi rumus bahwa semakin kuat sebuah proyek, semakin pasti harga koin juga naik. Kecepatan pertumbuhan pendapatan, skala pelepasan token, serta valuasi yang sudah diberikan pasar, semuanya akan memengaruhi imbal hasil investasi pada akhirnya.
Moat utama Uniswap, menurut saya, adalah likuiditas, serta pintu masuk perdagangan dan ekosistem developer yang terbentuk di sekitar likuiditas tersebut. Dalam satu transaksi yang sama, pihak yang bisa memberi harga eksekusi yang lebih baik, dana pun akan lebih rela mengarah ke sana. Likuiditas efektif yang lebih dalam dapat menarik transaksi; lebih banyak transaksi memberi peluang untuk menarik dana agar bertahan lagi melalui biaya (fee). Lalu, integrasi dompet, aggregator, dan platform lain terus-menerus menghadirkan order bagi sistem ini.
Kode bisa disalin, tetapi hubungan terintegrasi antara likuiditas, kebiasaan perdagangan, alat pengembangan, dan akumulasi jangka panjang sangat sulit untuk disalin sekaligus. Makna v4 adalah memberi lebih banyak tim alasan untuk mengembangkan produk di sekitar Uniswap, sehingga nilai hubungan-hubungan tersebut semakin meningkat. Tentu saja, moat ini tidak tak terkalahkan: aggregator kapan saja bisa mengarahkan order ke tempat dengan harga lebih baik, dan likuiditas juga akan mengejar imbal hasil yang lebih baik. Uniswap harus terus membuktikan bahwa ia layak digunakan.
Pertaruhan terbesar di sini adalah keseimbangan kepentingan antara pemegang UNI dan penyedia likuiditas. Protokol mengambil sebagian biaya, yang dalam jangka pendek bisa menambah pembakaran; tetapi jika penyedia dana tidak memperoleh imbal hasil yang cukup, mereka bisa menarik likuiditas, sehingga pengalaman eksekusi dan volume transaksi dapat menurun. Karena itu, flywheel yang benar-benar sehat harus membuat trader, penyedia dana, dan pemegang token sama-sama diuntungkan, bukan demi tampilan angka pembakaran yang menarik dengan mengorbankan daya saing protokol itu sendiri.
Inilah juga alasan mengapa peningkatan teknologi tetap penting. Misalnya, StablePair Hook yang diluncurkan pada bulan September tahun ini mencoba mempertahankan lebih banyak nilai yang semula mengalir ke para arbitrager agar tetap berada dalam pool perdagangan stablecoin melalui dynamic fee rate. Yang ingin dipecahkannya adalah: sambil meningkatkan pengalaman perdagangan, membuat penyediaan likuiditas menjadi hal yang lebih menarik. Apakah bisa dilakukan, akhirnya perlu dibuktikan dengan data operasi yang nyata.
Ke depan, saya lebih fokus pada apakah Uniswap bisa menangkap kebutuhan transaksi di luar spekulasi kripto. Penukaran stablecoin, aset tokenized, dan aplikasi keuangan lainnya semuanya berpotensi memperluas pasarnya. Uniswap telah diperluas ke Robinhood Chain, serta di sisi produk mendukung lebih banyak aset tokenized. Ke depan, pengguna mungkin menyelesaikan transaksi di dalam dompet atau aplikasi keuangan dan tidak membuka Uniswap secara langsung, tetapi lapisan dasarnya tetap memakai likuiditas dan protokol transaksinya. Jika jenis penggunaan ini bisa terus menyumbang pendapatan protokol, maka logika jangka panjang UNI akan semakin kokoh.
Penilaian (valuasi) juga tidak boleh dilewati. Berdasarkan kueri 21 September, nilai pasar beredar UNI sekitar 5,5 miliar dolar AS, sedangkan valuasi fully diluted sekitar 7,8 miliar dolar AS; pendapatan protokol Uniswap dalam 30 hari terakhir sekitar 15,81 juta dolar AS. Jika pendapatan ini disederhanakan dengan anualisasi, menjadi kira-kira 192 juta dolar AS, yang setara dengan valuasi: sekitar 28x dari market cap beredar dan sekitar 41x dari fully diluted valuation. Rasio ini bukanlah PER saham, dan juga belum menghitung secara penuh biaya operasional serta insentif—jadi hanya bisa dipakai sebagai ukuran pengamatan. Setidaknya ini menunjukkan bahwa pasar sudah memberi premi tertentu atas perubahan UNI.
Sisi pasokan juga harus dihitung bersama. Rencana reformasi mengalokasikan anggaran pertumbuhan 20 juta UNI per tahun, berasal dari treasury. Walaupun ini bukan pencetakan token baru, tidak bisa diasumsikan semuanya langsung dijual; namun setelah dialokasikan, ia berpotensi menambah tekanan likuiditas. Selain itu, desain awal UNI mempertahankan rencana penerbitan tambahan berikutnya; kondisi aktual perlu diverifikasi berdasarkan catatan pelaksanaan. Menilai apakah pembakaran bernilai perlu melihat pembakaran, penerbitan tambahan, dan arus keluar treasury secara bersamaan—tidak boleh hanya terpaku pada satu angka kumulatif pembakaran.
Ekspektasi saya adalah Uniswap berkesempatan berkembang dari alat perdagangan on-chain menjadi infrastruktur di balik lebih banyak aplikasi keuangan; sementara UNI berkesempatan beralih dari token yang terutama bergantung pada tata kelola dan harga berbasis ekspektasi menjadi aset yang lebih banyak didukung oleh pendapatan aktual. Namun seberapa jauh jalur ini bisa ditempuh bergantung pada apakah daya saing bisa dijaga setelah penerapan biaya, serta apakah pertumbuhan pendapatan bisa mengejar valuasi. Jika beberapa kuartal ke depan, pangsa transaksi stabil, pendapatan protokol bertumbuh, dan pembakaran mampu menyerap tambahan likuiditas yang baru, maka logikanya akan terus menguat. Sebaliknya, jika yang terjadi hanya kenaikan harga koin sementara bisnis tidak menyusul, ekspektasi akan berubah menjadi beban.
Banyak orang sudah putus asa terhadap altcoin karena terlalu sering melihat cerita: setelah turun 90% lalu turun lagi 90%. Namun, di pasar, pemisahan proyek tidak berhenti: ada yang masih bertahan dengan narasi dan penerbitan token, tetapi ada juga yang melalui upgrade teknologi, iterasi produk, dan reformasi mekanisme ekonomi mengalami perubahan yang mendasar. Belum tentu semuanya berhasil, tetapi layak dipelajari kembali.
Saya tidak berpikir semua altcoin akan kembali. Yang benar-benar layak dicari adalah proyek-proyek yang bisnisnya sedang membaik, keuntungan mulai mengalir ke pemegang token, dan harganya belum sepenuhnya mencerminkan perubahan tersebut. Mengidentifikasi perubahan seperti itu lebih awal masih mungkin menjadi peluang kekayaan.
