Strategi buyback dan pembakaran milik pons tidak sama dengan stonk, dan ini mungkin menimbulkan beberapa kesalahpahaman. Mari kita luruskan perbedaan keduanya di sini.
Seperti yang sudah diketahui, @ponsdotfamily menggunakan 80% pendapatan protokol untuk buyback dan pembakaran, sedangkan @LaunchOnSF menggunakan 60% pendapatan protokol untuk buyback dan pembakaran.
Tapi coba perhatikan: pembakaran stonk hampir tiap hari bisa bertahan di kisaran 60% dari pendapatan protokol. Sedangkan pembakaran pons kadang jelas lebih tinggi dari 80% pendapatan protokol, kadang juga hampir sama, dan beberapa hari terakhir malah terlihat jelas lebih kecil dari 80%. Masalahnya ada di mana?
Dompet operasional stonk melakukan automasi claim biaya secara berkelanjutan, sehingga hampir tidak pernah terjadi penumpukan. Lalu dengan ritme high-frequency dan order kecil, setiap menit ada belasan order kecil untuk buyback, dan tiap beberapa menit paketnya dikirim ke alamat pembakaran. Jadi hampir tidak ada masa jeda: berapa banyak amunisi yang masuk, sebanyak itulah yang langsung dibakar;
Pada pons, biaya komisi harus di-multisig dan di-claim secara manual. Dana yang dimaksud untuk buyback seringkali tertahan di akun kustodian. Selama dana di akun kustodian belum di-claim dan dipindahkan ke buyback distributor, TWAP untuk buyback dan pembakaran setiap 15 menit sebesar $PONS akan berkurang. Akibatnya: ketika amunisi masuk banyak, yang ditembakkan juga banyak; ketika amunisi masuk sedikit, yang ditembakkan juga sedikit;
Namun jika memperpanjang garis waktunya, keduanya pada akhirnya mengarah ke tujuan yang sama: sama-sama mencapai proporsi pendapatan protokol yang sudah ditetapkan untuk buyback dan penghancuran.
Perlu dicatat bahwa baik pons maupun stonk, langkah claim biaya komisinya belum terwujud secara terdesentralisasi. stonk hanya membuatnya menjadi automasi berfrekuensi tinggi untuk claim.
#pons
$PONS
Seperti yang sudah diketahui, @ponsdotfamily menggunakan 80% pendapatan protokol untuk buyback dan pembakaran, sedangkan @LaunchOnSF menggunakan 60% pendapatan protokol untuk buyback dan pembakaran.
Tapi coba perhatikan: pembakaran stonk hampir tiap hari bisa bertahan di kisaran 60% dari pendapatan protokol. Sedangkan pembakaran pons kadang jelas lebih tinggi dari 80% pendapatan protokol, kadang juga hampir sama, dan beberapa hari terakhir malah terlihat jelas lebih kecil dari 80%. Masalahnya ada di mana?
Dompet operasional stonk melakukan automasi claim biaya secara berkelanjutan, sehingga hampir tidak pernah terjadi penumpukan. Lalu dengan ritme high-frequency dan order kecil, setiap menit ada belasan order kecil untuk buyback, dan tiap beberapa menit paketnya dikirim ke alamat pembakaran. Jadi hampir tidak ada masa jeda: berapa banyak amunisi yang masuk, sebanyak itulah yang langsung dibakar;
Pada pons, biaya komisi harus di-multisig dan di-claim secara manual. Dana yang dimaksud untuk buyback seringkali tertahan di akun kustodian. Selama dana di akun kustodian belum di-claim dan dipindahkan ke buyback distributor, TWAP untuk buyback dan pembakaran setiap 15 menit sebesar $PONS akan berkurang. Akibatnya: ketika amunisi masuk banyak, yang ditembakkan juga banyak; ketika amunisi masuk sedikit, yang ditembakkan juga sedikit;
Namun jika memperpanjang garis waktunya, keduanya pada akhirnya mengarah ke tujuan yang sama: sama-sama mencapai proporsi pendapatan protokol yang sudah ditetapkan untuk buyback dan penghancuran.
Perlu dicatat bahwa baik pons maupun stonk, langkah claim biaya komisinya belum terwujud secara terdesentralisasi. stonk hanya membuatnya menjadi automasi berfrekuensi tinggi untuk claim.
#pons
$PONS
