Jika tidak ada yang tampak menjadi atasan, lalu siapa yang harus dimintai pertanggungjawaban?
Selama puluhan tahun, ketika seseorang mengalami kerugian ekonomi, hukum mencari jawaban yang relatif sudah dikenal: mengidentifikasi orang, perusahaan, atau institusi yang bertanggung jawab.
Ada direktori, seorang administrator, sebuah perusahaan, perwakilan hukum, bank, atau perusahaan di balik operasinya.
Namun, teknologi blockchain mulai mengembangkan struktur yang menantang logika tersebut.
Salah satunya adalah DAO —Decentralized Autonomous Organization—, sebuah organisasi terdesentralisasi di mana keputusan-keputusan tertentu dapat diambil melalui aturan yang diprogram dalam kontrak pintar dan mekanisme tata kelola, sering kali melalui pemungutan suara dari pihak yang memiliki token tertentu.
Lalu muncul pertanyaan yang mungkin terlihat teknologis, tetapi sebenarnya sangat mendalam secara hukum:
Jika sebuah DAO mengambil keputusan yang menyebabkan kerugian ekonomi, siapa yang bertanggung jawab?
Jawabannya bukan sekadar “tidak ada siapa-siapa”.
Namun kita juga tidak bisa langsung menyatakan bahwa semua pemegang token bertanggung jawab.
Tantangan sesungguhnya adalah menentukan siapa yang memiliki fungsi apa, kekuatan mengambil keputusan apa yang ia gunakan, informasi apa yang ia miliki, apa yang ia janjikan, dan apa keterlibatan konkretnya dalam kerugian.
Apa sebenarnya DAO itu?
Bayangkan ada sebuah organisasi yang ingin mengelola protokol keuangan terdesentralisasi.
Alih-alih memiliki dewan direksi tradisional, dapat menggunakan:
kontrak pintar;
aturan tata kelola;
pemungutan suara;
token;
brankas digital;
mekanisme eksekusi otomatis.
Para peserta dapat memberikan suara pada proposal seperti:
“Apakah kita menggunakan sebagian brankas untuk membiayai proyek ini?”
Atau:
“Apakah kita mengubah parameter tertentu dari protokol?”
Atau:
“Apakah kita mengintegrasikan aset baru ini?”
Setelah proposal disetujui, kontrak pintar dapat menjalankan keputusan secara otomatis.
Di sinilah muncul perbedaan penting pertama:
desentralisasi teknis tidak selalu berarti tidak adanya orang-orang.
Di balik sebuah DAO bisa terdapat pengembang, pendiri, pemegang token besar, delegasi, operator antarmuka, penyedia infrastruktur, dan peserta yang menjalankan tingkat pengaruh yang berbeda-beda.
Masalah hukum muncul ketika sesuatu berjalan tidak sebagaimana mestinya
Misalkan sebuah DAO menyetujui penggunaan 10 juta dolar dari brankasnya untuk memperoleh aset tertentu.
Proposal disetujui.
Kontrak pintar mengeksekusi operasi.
Namun aset tersebut kehilangan 90% nilainya.
Ribuan peserta mengalami kerugian.
Jadi seseorang bertanya:
“Siapa yang saya gugat?”
Dan di situlah dimulai masalah sesungguhnya.
Karena blockchain dapat mencatat dengan sempurna:
siapa yang mengajukan;
siapa yang memilih;
arah apa yang digunakan;
bagaimana operasi dijalankan;
transaksi apa yang terjadi;
kapan itu terjadi.
Namun mencatat sebuah transaksi tidak berarti langsung menentukan tanggung jawab hukum.
Blockchain dapat memberi tahu kita apa yang terjadi secara teknis.
Hukum perlu menentukan apa arti kejadian tersebut secara hukum.
Memiliki token tidak otomatis berarti bertanggung jawab
Poin ini sangat penting.
Tidak benar jika mengatakan:
“Semua yang memiliki token dari DAO bertanggung jawab atas kerugian.”
Itu akan menjadi kesimpulan yang terlalu luas.
Seseorang mungkin telah memperoleh sebuah token hanya untuk menggunakan sebuah protokol atau ikut serta dalam tata kelolanya tanpa memiliki pengetahuan tentang proposal konkret tertentu.
Orang lain bisa saja mendelegasikan suaranya.
Orang lain bisa saja memilih menentang.
Orang lain mungkin hanya memiliki partisipasi minimal.
Dan yang lain bisa saja mengendalikan jumlah token yang cukup untuk menentukan hampir seluruh hasilnya.
Tanggung jawab hukum tidak seharusnya dianalisis hanya berdasarkan keberadaan sebuah token.
Perlu menelaah perilaku yang spesifik.
Kekuatan untuk mengambil keputusan bisa menjadi bagian kunci
Bayangkan ada dua peserta.
Peserta A
Memiliki 10 token.
Tidak pernah ikut dalam pemungutan suara.
Tidak mengusulkan apa pun.
Tidak mengelola dana.
Tidak mengembangkan kode.
Peserta B
Mengendalikan 35% dari kekuatan suara.
Mengajukan proposal.
Sangat memengaruhi pemungutan suara.
Berpartisipasi dalam pengelolaan brankas.
Dan selain itu, ia juga mengetahui informasi yang tidak disampaikan kepada peserta-peserta lain.
Bisakah kita memperlakukan mereka secara hukum dengan cara yang sama?
Tentu saja, tidak selalu.
Penelitian harus melihat tingkat partisipasi, kontrol, pengetahuan, dan perilaku masing-masing.
Bagaimana jika kontrak pintar secara otomatis menjalankan keputusan itu?
Di sinilah muncul salah satu kesalahan konseptual terbesar Web3:
“Karena dijalankan oleh smart contract, tidak ada yang bertanggung jawab.”
Tidak selalu.
Kontrak pintar dapat mengotomatisasi suatu konsekuensi.
Namun, otomatisasi tidak selalu menghapus hubungan-hubungan hukum yang ada di sekitarnya.
Misalkan sekelompok orang mengembangkan sebuah protokol, menetapkan aturan-aturan tertentu, mendapatkan pendanaan, mengendalikan tata kelola, dan mempromosikan sistem tersebut secara terbuka.
Jika kemudian muncul sengketa, tidak cukup menjawab:
“Itu kode.”
Perlu diteliti siapa yang menciptakan sistem, siapa yang mengendalikannya, informasi apa yang diberikannya, dan kewajiban apa yang ia ambil.
Bisakah sebuah DAO memiliki kepribadian hukum?
Di sini kita harus sangat berhati-hati.
Tidak ada aturan universal yang mengatakan bahwa sebuah DAO otomatis merupakan badan hukum.
Bahwa sebuah organisasi menyebut dirinya sebagai DAO tidak berarti secara otomatis ia memiliki kepribadian hukum yang independen.
Penanganannya akan bergantung pada yurisdiksi dan struktur konkretnya.
Bisa ada:
sebuah perseroan di balik protokol;
sebuah yayasan;
sebuah entitas kontraktual;
pengembang independen;
peserta yang terorganisasi dengan cara tertentu;
atau struktur hibrida.
Karena itu, sebelum bertanya:
“Siapa yang bertanggung jawab?”
kita harus bertanya:
“Struktur hukum apa yang sebenarnya ada di balik DAO ini?”
Paraguay: sebuah isu yang bahkan lebih menarik
Di Paraguay, kita tidak boleh menyatakan bahwa saat ini sudah ada “Undang-Undang DAO” yang spesifik.
Tidak ada regulasi Paraguay yang komprehensif yang mengatakan:
“DAO akan diatur dengan cara ini.”
Karena itu, analisis harus dilakukan dengan peraturan umum yang sesuai dengan kasus konkret dan dengan sifat hukum dari struktur yang digunakan.
Dan di sinilah kembali pentingnya membedakan antara teknologi dan struktur hukum.
Bahwa sebuah organisasi menggunakan blockchain tidak berarti organisasi tersebut keluar dari hukum Paraguay.
Bagaimana jika DAO mengelola uang pihak ketiga?
Di sana, analisis dapat berubah secara signifikan.
Tidak sama:
“Saya punya token dan saya memberikan suara pada sebuah proposal.”
yaitu:
“Sebuah struktur menghimpun dana dari publik, mengelola brankas, menjanjikan imbal hasil tertentu, dan mengambil keputusan investasi.”
Undang-Undang N.º 7572/2025 memiliki pendekatan yang sangat relevan untuk situasi seperti ini: cakupannya meliputi aktivitas yang terkait dengan penerbitan, penawaran publik, perdagangan, perantaraan, pengelolaan, dan jasa konsultasi atas efek dan produk investasi. Selain itu, undang-undang ini juga mencakup sebagai efek perjanjian tertentu mengenai investasi kolektif dengan ekspektasi keuntungan dan hak-hak yang dapat diperdagangkan yang ditujukan untuk menghimpun dana dari publik.
Dan sesuatu yang bahkan lebih penting untuk analisis kita:
hukum itu sendiri mengakui nilai yang diterbitkan, dicatat, ditransfer, atau disimpan melalui teknologi pencatatan terdistribusi atau sejenisnya.
Artinya, menggunakan blockchain tidak otomatis membuat suatu instrumen berada di luar lingkup regulasi.
Masalah baru: tanggung jawab yang terdistribusi
Mungkin inilah salah satu konsep hukum yang paling menarik dari seluruh topik ini.
Dalam perusahaan tradisional kita bisa menemukan:
perseroan → dewan direksi → manajer → karyawan.
Dalam struktur terdesentralisasi, kita bisa menemukan sesuatu yang jauh lebih kompleks:
protokol → pengembang → tata kelola → delegasi → pemegang token besar → pengguna → kontrak pintar.
Tanggung jawab dapat didistribusikan di antara berbagai pihak.
Dan ini memaksa hukum untuk melakukan sesuatu yang selama ini selalu dihadapinya saat teknologi baru muncul:
melihat melampaui label dan menganalisis kenyataannya.
Masa depan tidak akan menjadi “kode melawan hukum”
Kemungkinan kita akan melihat semakin banyak sistem tempat tinggal:
kode + kontrak + orang + regulasi.
Tantangannya adalah menentukan:
siapa yang memiliki kapasitas mengambil keputusan;
siapa yang benar-benar mengendalikan sumber daya tertentu;
siapa yang memperoleh manfaat;
siapa yang menanggung kewajiban;
siapa yang memiliki informasi yang relevan;
siapa yang bisa mencegah kerugian;
dan siapa yang benar-benar berpartisipasi dalam perilaku yang dipersoalkan.
Karena mendesentralisasikan infrastruktur tidak berarti otomatis mendesentralisasikan seluruh tanggung jawab.
Pertanyaan yang bisa sepenuhnya mengubah analisis
Dan ini adalah pertanyaan yang menurut saya paling kuat untuk mengakhiri artikel:
Bisakah sebuah organisasi cukup terdesentralisasi untuk berfungsi tanpa seorang pemimpin, tetapi cukup terpusat sehingga pada akhirnya ada pihak yang bertanggung jawab secara hukum?
Jawabannya bisa ya.
Dan tepat di situlah salah satu tantangan besar secara hukum dari Web3.
Pertanyaan-pertanyaan menarik
Apakah memiliki token dari sebuah DAO membuat saya bertanggung jawab atas keputusannya?
Tidak otomatis. Memiliki token tidak dengan sendirinya berarti menanggung seluruh tanggung jawab atas keputusan protokol. Perlu dianalisis peran konkret dari peserta tersebut.
Jika saya memilih mendukung sebuah proposal yang menyebabkan kerugian, apakah saya bisa bertanggung jawab?
Tidak selalu. Suara adalah salah satu elemen yang bisa dianalisis, tetapi tanggung jawab akan bergantung pada situasinya, tingkat partisipasi, pengetahuan yang tersedia, dan kerangka hukum yang berlaku.
Bisakah sebuah smart contract digugat?
Kode, dengan sendirinya, tidak selalu setara dengan badan hukum. Analisis harus diarahkan kepada pihak-pihak yang mungkin memiliki tanggung jawab hukum.
Apakah sebuah DAO berada di luar hukum karena terdesentralisasi?
Tidak. Desentralisasi teknologi tidak dengan sendirinya merupakan kekebalan hukum.
Bisakah sebuah DAO menghimpun uang dari publik dan tunduk pada regulasi?
Bisa terjadi tergantung bagaimana instrumen tersebut disusun dan aktivitas apa yang dilakukan. Di Paraguay, Undang-Undang 7572/2025 memperluas dan memodernisasi kerangka pasar modal serta secara tegas mengatur struktur dan instrumen tertentu yang terkait dengan DLT.
