#dusk $DUSK @Dusk Sebuah tabel kecil dalam catatan keamanan dompet Dusk membuat kata sandi terasa menyesatkan; ekstensi peramban menggunakan PBKDF2-SHA-256 pada 900.000 iterasi, sementara jalur asli dijelaskan sebagai Stronghold ditambah penyimpanan terenkripsi tingkat OS dan Argon2.
Jadi, sandi yang sama tidak selalu berarti ketahanan retak yang sama. Namun materi publik DUSK tidak mengungkap detail Argon2 native yang cukup—biaya memori, jumlah iterasi, dan paralelisme—untuk menghitung seberapa lebih sulit serangan offline yang sebenarnya. Memory-hard adalah label desain, bukan keuntungan terukur.
Ada masalah lain. Enkripsi saat data disimpan melindungi brankas yang terkunci. Setelah dibuka, ekstensi menyimpan mnemonik di JavaScript heap, membersihkannya saat dikunci atau habis waktu, tetapi tidak dapat menjamin nolisasi sepenuhnya. Sandi yang lemah dapat mengecilkan pertahanan pertama; malware, ekstensi yang berbahaya, atau perangkat yang terkompromi dapat melewatinya sama sekali.
Itu mengubah cara saya menilai self-custody DUSK: kekuatan sandi versus permukaan serangan yang benar-benar ada, bukan Argon2 versus PBKDF2 sebagai nama merek.
Saya ingin DUSK memublikasikan parameter penuh KDF native, membandingkan benchmark untuk sandi yang setara di berbagai perangkat, dan melaporkan berapa lama materi kunci tetap terpapar. Sampai saat itu, mengatakan DUSK menggunakan Argon2 menjawab alat apa yang digunakan, bukan seberapa banyak perlindungan yang benar-benar diterima pengguna.
Jadi, sandi yang sama tidak selalu berarti ketahanan retak yang sama. Namun materi publik DUSK tidak mengungkap detail Argon2 native yang cukup—biaya memori, jumlah iterasi, dan paralelisme—untuk menghitung seberapa lebih sulit serangan offline yang sebenarnya. Memory-hard adalah label desain, bukan keuntungan terukur.
Ada masalah lain. Enkripsi saat data disimpan melindungi brankas yang terkunci. Setelah dibuka, ekstensi menyimpan mnemonik di JavaScript heap, membersihkannya saat dikunci atau habis waktu, tetapi tidak dapat menjamin nolisasi sepenuhnya. Sandi yang lemah dapat mengecilkan pertahanan pertama; malware, ekstensi yang berbahaya, atau perangkat yang terkompromi dapat melewatinya sama sekali.
Itu mengubah cara saya menilai self-custody DUSK: kekuatan sandi versus permukaan serangan yang benar-benar ada, bukan Argon2 versus PBKDF2 sebagai nama merek.
Saya ingin DUSK memublikasikan parameter penuh KDF native, membandingkan benchmark untuk sandi yang setara di berbagai perangkat, dan melaporkan berapa lama materi kunci tetap terpapar. Sampai saat itu, mengatakan DUSK menggunakan Argon2 menjawab alat apa yang digunakan, bukan seberapa banyak perlindungan yang benar-benar diterima pengguna.