#dusk $DUSK @Dusk
Jadi, siapa yang memutuskan apakah Anda boleh memiliki aset yang ditokenisasi, dan bagaimana itu diperiksa tanpa mengetahui semuanya tentang Anda?
Saya tidak pernah memikirkan dua bagiannya. Saya mengira aset itu dibuat, orang-orang membelinya, dan urusannya terjadi di suatu tempat yang tidak terlihat.
Urutannya justru terbalik. Sebelum apa pun diperdagangkan, penerbit mendefinisikan aset, persyaratan kelayakan, dan aturan yang mengatur keberadaannya. Hanya setelah itu apa pun bergerak. Penerbitan pada dasarnya adalah tindakan menulis aturan, dan token itu lebih mirip produk sampingan.
Itu menimbulkan masalah yang belum pernah saya hubungkan dengannya. Jika aturan bergantung pada fakta tentang seseorang, memeriksanya secara normal berarti menyimpan fakta-fakta tersebut. Dan di Eropa, informasi pribadi memiliki hak, termasuk dalam beberapa kasus hak untuk dihapus. Buku besar yang dibangun agar tidak ada yang pernah bisa dihapus terasa tidak serasi dengan itu.
Satu-satunya penyelesaian yang benar adalah menjaga data pribadi sama sekali tidak masuk ke catatan permanen dan malah menaruh bukti di sana. Jika informasinya tidak pernah ditulis, pertanyaan tentang penghapusan pada dasarnya terjawab sendiri.
Itu membawa pada bagian ketiga, dan bagian itulah yang menentukan apakah semua ini realistis. Bukti hanya berguna jika memverifikasinya terjangkau. Saya mengira kriptografi serius dan smart contract tidak cocok — mungkin saja, tetapi terlalu mahal untuk penggunaan biasa. Dusk memperlakukan verifikasi bukti sebagai kemampuan bawaan, bukan sesuatu yang harus dibangun ulang oleh setiap kontrak.
Yang masih tidak bisa saya nilai adalah bagaimana hal ini berlaku ketika sebuah aplikasi benar-benar perlu mengetahui sesuatu tentang seseorang untuk melayaninya, yang menggambarkan sebagian besar keuangan yang teregulasi.
Sejak itu, saya membaca klaim privasi dengan cara yang berbeda. Versi terkuatnya bukan enkripsi yang lebih kuat. Ini adalah menata agar data sensitif tidak pernah direkam sama sekali.
Jadi, siapa yang memutuskan apakah Anda boleh memiliki aset yang ditokenisasi, dan bagaimana itu diperiksa tanpa mengetahui semuanya tentang Anda?
Saya tidak pernah memikirkan dua bagiannya. Saya mengira aset itu dibuat, orang-orang membelinya, dan urusannya terjadi di suatu tempat yang tidak terlihat.
Urutannya justru terbalik. Sebelum apa pun diperdagangkan, penerbit mendefinisikan aset, persyaratan kelayakan, dan aturan yang mengatur keberadaannya. Hanya setelah itu apa pun bergerak. Penerbitan pada dasarnya adalah tindakan menulis aturan, dan token itu lebih mirip produk sampingan.
Itu menimbulkan masalah yang belum pernah saya hubungkan dengannya. Jika aturan bergantung pada fakta tentang seseorang, memeriksanya secara normal berarti menyimpan fakta-fakta tersebut. Dan di Eropa, informasi pribadi memiliki hak, termasuk dalam beberapa kasus hak untuk dihapus. Buku besar yang dibangun agar tidak ada yang pernah bisa dihapus terasa tidak serasi dengan itu.
Satu-satunya penyelesaian yang benar adalah menjaga data pribadi sama sekali tidak masuk ke catatan permanen dan malah menaruh bukti di sana. Jika informasinya tidak pernah ditulis, pertanyaan tentang penghapusan pada dasarnya terjawab sendiri.
Itu membawa pada bagian ketiga, dan bagian itulah yang menentukan apakah semua ini realistis. Bukti hanya berguna jika memverifikasinya terjangkau. Saya mengira kriptografi serius dan smart contract tidak cocok — mungkin saja, tetapi terlalu mahal untuk penggunaan biasa. Dusk memperlakukan verifikasi bukti sebagai kemampuan bawaan, bukan sesuatu yang harus dibangun ulang oleh setiap kontrak.
Yang masih tidak bisa saya nilai adalah bagaimana hal ini berlaku ketika sebuah aplikasi benar-benar perlu mengetahui sesuatu tentang seseorang untuk melayaninya, yang menggambarkan sebagian besar keuangan yang teregulasi.
Sejak itu, saya membaca klaim privasi dengan cara yang berbeda. Versi terkuatnya bukan enkripsi yang lebih kuat. Ini adalah menata agar data sensitif tidak pernah direkam sama sekali.