Aku terus memikirkan sesuatu yang terdengar seperti kebalikan… mungkin cara terbaik untuk mengukur apakah sebuah sekuritas benar-benar “native” terhadap sebuah blockchain adalah menghitung seberapa sering sekuritas itu harus keluar darinya.
Dengan DUSK, aku menyebutnya “Onchain Escape Rate.”
Sebuah sekuritas bisa diterbitkan di onchain, kepemilikan dicatat di sana, perdagangan diselesaikan di sana. Pada awalnya itu terlihat native. Tapi kemudian terjadi dividen dan seseorang mengekspor spreadsheet. Seorang investor mengubah status dan basis data terpisah ikut diperbarui. Aksi korporat membutuhkan rekonsiliasi manual. Penebusan tiba dan sebagian prosesnya diam-diam berpindah melalui infrastruktur legacy.
Aset itu secara teknis tidak pernah benar-benar keluar dari chain. Alur kerjanya yang keluar.
Perbedaan itu terus mengganggu pikiranku.
Mungkin metrik yang berguna itu sederhana: ambil setiap peristiwa siklus hidup yang berarti di sekitar sebuah sekuritas—penerbitan, transfer, pengecekan investor, distribusi, voting, penebusan—lalu ukur berapa persentase yang benar-benar bisa selesai tanpa harus kembali ke sistem eksternal.
Escape rate yang menurun kemungkinan besar akan memberitahuku lebih banyak daripada headline lain tentang nilai yang ditokenisasi. Meski itu pun jadi rumit. Ada beberapa langkah offchain karena hukum atau institusi mewajibkannya, bukan karena blockchain gagal.
Dan memaksa semuanya onchain hanya untuk memperbaiki angkanya akan menjadi hal yang tidak berarti.
Jadi mungkin zero escape pun bukan tujuan.
Pertanyaan menariknya adalah apakah DUSK bisa mempertahankan bagian-bagian yang menciptakan rekonsiliasi, penundaan, dan kepercayaan ganda di dalam satu siklus hidup yang dapat diverifikasi.
Di situlah “native” berhenti menjadi sekadar label dan mulai menjadi sesuatu yang bisa diukur.
#dusk $DUSK @Dusk $PROM $PORTAL
Dengan DUSK, aku menyebutnya “Onchain Escape Rate.”
Sebuah sekuritas bisa diterbitkan di onchain, kepemilikan dicatat di sana, perdagangan diselesaikan di sana. Pada awalnya itu terlihat native. Tapi kemudian terjadi dividen dan seseorang mengekspor spreadsheet. Seorang investor mengubah status dan basis data terpisah ikut diperbarui. Aksi korporat membutuhkan rekonsiliasi manual. Penebusan tiba dan sebagian prosesnya diam-diam berpindah melalui infrastruktur legacy.
Aset itu secara teknis tidak pernah benar-benar keluar dari chain. Alur kerjanya yang keluar.
Perbedaan itu terus mengganggu pikiranku.
Mungkin metrik yang berguna itu sederhana: ambil setiap peristiwa siklus hidup yang berarti di sekitar sebuah sekuritas—penerbitan, transfer, pengecekan investor, distribusi, voting, penebusan—lalu ukur berapa persentase yang benar-benar bisa selesai tanpa harus kembali ke sistem eksternal.
Escape rate yang menurun kemungkinan besar akan memberitahuku lebih banyak daripada headline lain tentang nilai yang ditokenisasi. Meski itu pun jadi rumit. Ada beberapa langkah offchain karena hukum atau institusi mewajibkannya, bukan karena blockchain gagal.
Dan memaksa semuanya onchain hanya untuk memperbaiki angkanya akan menjadi hal yang tidak berarti.
Jadi mungkin zero escape pun bukan tujuan.
Pertanyaan menariknya adalah apakah DUSK bisa mempertahankan bagian-bagian yang menciptakan rekonsiliasi, penundaan, dan kepercayaan ganda di dalam satu siklus hidup yang dapat diverifikasi.
Di situlah “native” berhenti menjadi sekadar label dan mulai menjadi sesuatu yang bisa diukur.
#dusk $DUSK @Dusk $PROM $PORTAL
