Dream Spicer 梦想家
11.2k Posting
Dream Spicer 梦想家
Dream big, earn smart | Crypto learner | Airdrop Hunter | Charts on, stress gone | Let’s grow 🚀
535 Mengikuti
24.1K+ Pengikut
16.0K+ Disukai
Posting
Semua
Kuotasi
Video
Live
PINNED
Terverifikasi
Saya sudah melihat kemitraan NPEX × Dusk dengan cara yang kurang berfokus pada sudut pandang sekuritas yang tokenisasi dan lebih pada perspektif alur kerja.
Itu mengubah gambarnya.
Sebelum $DUSK , sebuah sekuritas dapat melewati enam tahap terpisah. Strukturisasi, onboarding investor, penerbitan, penyelesaian (settlement), layanan (servicing), dan perdagangan sekunder. Masing-masing dapat melibatkan sistem, catatan, dan rekonsiliasi manual yang berbeda.
Kontribusi @Dusk terutama ada di bagian tengah dari kekacauan itu. Beberapa aturan dan status kepemilikan dapat menjadi dapat diprogram, sehingga transfer dan settlement menjadi lebih mudah untuk dikoordinasikan.
Tapi ada batas yang jelas.
Dusk tidak menggantikan klasifikasi hukum, KYC, penerbit, bank, kustodian, proses pajak, atau pengawasan pasar. Dusk juga tidak bisa menciptakan likuiditas hanya karena sebuah aset menjadi tokenisasi.
Perbedaan itu penting.
Peluang nyata, menurut saya, adalah mengurangi gesekan operasional antar lembaga, bukan berusaha menghapus lembaga-lembaga tersebut.
Jika itu berhasil, modal bisa bergerak dengan penundaan yang lebih sedikit. Catatan kepemilikan menjadi lebih mudah untuk disinkronkan, dan beberapa proses menjadi lebih tidak bergantung pada intervensi manual.
Pertanyaan yang tersisa bagi saya itu sederhana.
Apakah efisiensi kecil itu bisa berkembang cukup untuk mengubah cara pasar yang teregulasi benar-benar beroperasi?
#dusk #DUSK #Dusk
Itu mengubah gambarnya.
Sebelum $DUSK , sebuah sekuritas dapat melewati enam tahap terpisah. Strukturisasi, onboarding investor, penerbitan, penyelesaian (settlement), layanan (servicing), dan perdagangan sekunder. Masing-masing dapat melibatkan sistem, catatan, dan rekonsiliasi manual yang berbeda.
Kontribusi @Dusk terutama ada di bagian tengah dari kekacauan itu. Beberapa aturan dan status kepemilikan dapat menjadi dapat diprogram, sehingga transfer dan settlement menjadi lebih mudah untuk dikoordinasikan.
Tapi ada batas yang jelas.
Dusk tidak menggantikan klasifikasi hukum, KYC, penerbit, bank, kustodian, proses pajak, atau pengawasan pasar. Dusk juga tidak bisa menciptakan likuiditas hanya karena sebuah aset menjadi tokenisasi.
Perbedaan itu penting.
Peluang nyata, menurut saya, adalah mengurangi gesekan operasional antar lembaga, bukan berusaha menghapus lembaga-lembaga tersebut.
Jika itu berhasil, modal bisa bergerak dengan penundaan yang lebih sedikit. Catatan kepemilikan menjadi lebih mudah untuk disinkronkan, dan beberapa proses menjadi lebih tidak bergantung pada intervensi manual.
Pertanyaan yang tersisa bagi saya itu sederhana.
Apakah efisiensi kecil itu bisa berkembang cukup untuk mengubah cara pasar yang teregulasi benar-benar beroperasi?
#dusk #DUSK #Dusk
Notifikasi Diterima Alhamdulliah Aku berada di Top 50🙌🏻✨
Jika kamu juga memenuhi syarat, verifikasi tugasnya sekarang.
Menunggu pencantuman TMX. . . . . 😅
$SPK $KII $PUBLIC
#SolanaGovernanceVoteToDoubleDeflationRate #GoldNearsThreeMonthHigh #SamsungFalls6.4%OnReturnPlanMiss #CanadaUSTradeTalksCollapse #BitcoinStrongestWeekSinceMarch2023
Jika kamu juga memenuhi syarat, verifikasi tugasnya sekarang.
Menunggu pencantuman TMX. . . . . 😅
$SPK $KII $PUBLIC
#SolanaGovernanceVoteToDoubleDeflationRate #GoldNearsThreeMonthHigh #SamsungFalls6.4%OnReturnPlanMiss #CanadaUSTradeTalksCollapse #BitcoinStrongestWeekSinceMarch2023
Terverifikasi
Semakin saya melihat $DUSK , semakin saya berpikir bagian yang menarik bukan hanya bahwa Dusk L1 sudah live sementara Dusk Trade masih dalam fase Building dengan daftar tunggu.
Yang menarik adalah apa yang bisa dilakukan oleh celah itu terhadap ekspektasi.
L1 yang live memberi investor sesuatu yang nyata untuk ditunjukkan. Tetapi pertanyaan ekonomi yang lebih besar adalah apakah infrastruktur itu pada akhirnya akan menarik cukup banyak pengguna nyata, aset, dan likuiditas untuk menciptakan pasar yang berfungsi.
Itu adalah pengujian yang berbeda.
Dusk bisa memiliki infrastruktur settlement yang sudah berjalan tanpa langsung memiliki likuiditas yang mendalam. Dan investor yang menghadapi pasar punya friksinya sendiri. onboarding, ketersediaan aset, aktivitas trading, dan partisipasi berulang semuanya harus selaras.
Di sinilah saya merasa ekspektasi bisa melampaui bukti.
Pasar mungkin mulai menilai ekosistem Trade di masa depan sebelum ada aktivitas yang cukup untuk mengukur efek jaringannya.
Jadi saya kurang tertarik pada label Live itu sendiri, dan lebih tertarik pada apa yang datang setelahnya: pengguna dari daftar tunggu menjadi investor aktif, aset menjadi dapat diperdagangkan, dan likuiditas menjadi menetap, bukan hanya sementara.
Untuk $DUSK , apakah transisi itu akan memvalidasi ekspektasi saat ini, atau justru menunjukkan seberapa besar tesis tersebut masih bersifat ke depan?
#dusk @Dusk #Dusk #DUSK
Yang menarik adalah apa yang bisa dilakukan oleh celah itu terhadap ekspektasi.
L1 yang live memberi investor sesuatu yang nyata untuk ditunjukkan. Tetapi pertanyaan ekonomi yang lebih besar adalah apakah infrastruktur itu pada akhirnya akan menarik cukup banyak pengguna nyata, aset, dan likuiditas untuk menciptakan pasar yang berfungsi.
Itu adalah pengujian yang berbeda.
Dusk bisa memiliki infrastruktur settlement yang sudah berjalan tanpa langsung memiliki likuiditas yang mendalam. Dan investor yang menghadapi pasar punya friksinya sendiri. onboarding, ketersediaan aset, aktivitas trading, dan partisipasi berulang semuanya harus selaras.
Di sinilah saya merasa ekspektasi bisa melampaui bukti.
Pasar mungkin mulai menilai ekosistem Trade di masa depan sebelum ada aktivitas yang cukup untuk mengukur efek jaringannya.
Jadi saya kurang tertarik pada label Live itu sendiri, dan lebih tertarik pada apa yang datang setelahnya: pengguna dari daftar tunggu menjadi investor aktif, aset menjadi dapat diperdagangkan, dan likuiditas menjadi menetap, bukan hanya sementara.
Untuk $DUSK , apakah transisi itu akan memvalidasi ekspektasi saat ini, atau justru menunjukkan seberapa besar tesis tersebut masih bersifat ke depan?
#dusk @Dusk #Dusk #DUSK
Terverifikasi
Semakin saya mempelajari kasus saham Dutch BV milik @Dusk , semakin menarik batas hukum yang terlibat.
Untuk saham BV, daftar pemegang saham dapat mencatat kepemilikan, tetapi catatan di blockchain itu sendiri tidak menjadi otoritas hukum. Persyaratan notaris di Belanda tetap penting saat saham ditransfer.
Yang saya anggap menarik adalah bahwa $DUSK tidak berusaha menyembunyikan keterbatasan ini. Karyanya sendiri secara efektif memperlakukan tokenisasi sebagai catatan digital dan mekanisme koordinasi yang lebih baik, bukan sebagai pengganti proses hukum.
Itu mengubah cara saya memandang seluruh tesis RWA.
Masalah sulitnya bukan menciptakan token yang mengatakan bahwa saya memiliki ini.
Melainkan menjaga agar catatan digital itu tetap tersinkron dengan hal-hal yang benar-benar penting. Kepemilikan hukum, hak pemegang saham, kepatuhan, transfer, dan aksi korporasi.
Di sini ada pula trade off. Jika infrastruktur blockchain masih bergantung pada pengakuan hukum di luar rantai, maka RWA tidak menjadi sepenuhnya otonom. Namun, RWA bisa menjadi jauh lebih mudah untuk dilacak, direkonsiliasi, dan diautomatisasi.
Mungkin itu jalur yang lebih realistis untuk tokenisasi institusional.
Bukan menggantikan sistem hukum, tetapi membuat hubungan antara hukum dan catatan di rantai menjadi jauh lebih sulit untuk diputus.
Itu menimbulkan pertanyaan menarik.
Apakah nilai sebenarnya dari infrastruktur RWA adalah token itu sendiri, atau layer koordinasi yang dibangun di sekitarnya?
#dusk #Dusk #DUSK
Untuk saham BV, daftar pemegang saham dapat mencatat kepemilikan, tetapi catatan di blockchain itu sendiri tidak menjadi otoritas hukum. Persyaratan notaris di Belanda tetap penting saat saham ditransfer.
Yang saya anggap menarik adalah bahwa $DUSK tidak berusaha menyembunyikan keterbatasan ini. Karyanya sendiri secara efektif memperlakukan tokenisasi sebagai catatan digital dan mekanisme koordinasi yang lebih baik, bukan sebagai pengganti proses hukum.
Itu mengubah cara saya memandang seluruh tesis RWA.
Masalah sulitnya bukan menciptakan token yang mengatakan bahwa saya memiliki ini.
Melainkan menjaga agar catatan digital itu tetap tersinkron dengan hal-hal yang benar-benar penting. Kepemilikan hukum, hak pemegang saham, kepatuhan, transfer, dan aksi korporasi.
Di sini ada pula trade off. Jika infrastruktur blockchain masih bergantung pada pengakuan hukum di luar rantai, maka RWA tidak menjadi sepenuhnya otonom. Namun, RWA bisa menjadi jauh lebih mudah untuk dilacak, direkonsiliasi, dan diautomatisasi.
Mungkin itu jalur yang lebih realistis untuk tokenisasi institusional.
Bukan menggantikan sistem hukum, tetapi membuat hubungan antara hukum dan catatan di rantai menjadi jauh lebih sulit untuk diputus.
Itu menimbulkan pertanyaan menarik.
Apakah nilai sebenarnya dari infrastruktur RWA adalah token itu sendiri, atau layer koordinasi yang dibangun di sekitarnya?
#dusk #Dusk #DUSK
Semakin banyak saya belajar @Dusk , semakin saya menyukai satu bagian yang tidak nyaman dari tesis RWA-nya.
Dusk cukup jelas tentang batas-batas tokenisasi.
Menaruh sebuah sekuritas di blockchain tidak secara ajaib menciptakan pembeli. Itu tidak menciptakan likuiditas. Dan itu jelas tidak menciptakan kerangka hukum di sekitar aset tersebut.
Kedengarannya jelas, tetapi ini perbedaan yang penting.
Sebuah token menyelesaikan representasi. Masalah yang lebih sulit ada di sekelilingnya. Siapa yang boleh memilikinya, bagaimana ia dapat bergerak, informasi apa yang perlu diungkapkan, bagaimana penyelesaian transaksi bekerja, dan apa yang terjadi ketika aset tersebut mencapai pasar sekunder.
Di sinilah $DUSK menjadi menarik bagi saya.
Protokol ini mencoba menjadikan aturan-aturan itu sebagai bagian dari infrastruktur keuangan itu sendiri, bukan memperlakukan token sebagai produk akhir.
Namun ada konsekuensinya. Lebih banyak kontrol dapat meningkatkan kepatuhan dan mengurangi risiko tertentu, tetapi juga dapat mengurangi likuiditas pasar kripto yang biasanya bersifat permissionless.
Jadi saya tidak melihat $DUSK sebagai permainan tokenisasi yang lain.
Saya lebih tertarik pada apakah Dusk dapat membuat aset yang teregulasi berperilaku seperti objek finansial yang bisa diprogram tanpa menganggap blockchain menyelesaikan semuanya.
Mungkin mengetahui batas itulah keuntungan yang sebenarnya.
#dusk #Dusk #DUSK
Dusk cukup jelas tentang batas-batas tokenisasi.
Menaruh sebuah sekuritas di blockchain tidak secara ajaib menciptakan pembeli. Itu tidak menciptakan likuiditas. Dan itu jelas tidak menciptakan kerangka hukum di sekitar aset tersebut.
Kedengarannya jelas, tetapi ini perbedaan yang penting.
Sebuah token menyelesaikan representasi. Masalah yang lebih sulit ada di sekelilingnya. Siapa yang boleh memilikinya, bagaimana ia dapat bergerak, informasi apa yang perlu diungkapkan, bagaimana penyelesaian transaksi bekerja, dan apa yang terjadi ketika aset tersebut mencapai pasar sekunder.
Di sinilah $DUSK menjadi menarik bagi saya.
Protokol ini mencoba menjadikan aturan-aturan itu sebagai bagian dari infrastruktur keuangan itu sendiri, bukan memperlakukan token sebagai produk akhir.
Namun ada konsekuensinya. Lebih banyak kontrol dapat meningkatkan kepatuhan dan mengurangi risiko tertentu, tetapi juga dapat mengurangi likuiditas pasar kripto yang biasanya bersifat permissionless.
Jadi saya tidak melihat $DUSK sebagai permainan tokenisasi yang lain.
Saya lebih tertarik pada apakah Dusk dapat membuat aset yang teregulasi berperilaku seperti objek finansial yang bisa diprogram tanpa menganggap blockchain menyelesaikan semuanya.
Mungkin mengetahui batas itulah keuntungan yang sebenarnya.
#dusk #Dusk #DUSK
Saya terus kembali ke hal ini saat belajar @TermMax .
Jika Anda berutang 100 USDC, asumsi alamiahnya sederhana: Anda perlu 100 USDC untuk melunasi utangnya.
Namun struktur FT TermMax membuat asumsi itu kurang kaku.
FT dapat dipindahtangankan dan bisa diperdagangkan di pasar sekunder, di mana harga ditentukan oleh penawaran dan permintaan. Artinya, sebuah FT yang mewakili pembayaran utang di masa depan kadang bisa diperdagangkan di bawah nilai nominalnya.
Jadi, pihak peminjam memiliki perhitungan lain yang harus dibuat.
Apakah lebih murah menjual agunan dan membayar secara normal, atau membeli FT yang didiskon dan memakainya untuk menutup kewajiban?
Perbedaan itu penting karena penjualan agunan dapat menimbulkan slippage dan biaya eksekusi.
Saya tidak melihat ini sebagai arbitrase gratis. Likuiditas, jatuh tempo, spread, dan gas bisa dengan mudah menghapus diskon tersebut.
Yang menurut saya lebih menarik adalah perubahan perilakunya.
Utang tidak lagi menjadi sesuatu yang hanya Anda “miliki” untuk dibayar.
Utang menjadi sesuatu yang berpotensi bisa “dicari” atau diperjualbelikan.
Hal itu membuat saya bertanya-tanya apakah diskon pasar sekunder FT bisa menjadi sumber efisiensi modal yang terabaikan di pasar $TMX.
#termmax #TermMax #Termmax
Jika Anda berutang 100 USDC, asumsi alamiahnya sederhana: Anda perlu 100 USDC untuk melunasi utangnya.
Namun struktur FT TermMax membuat asumsi itu kurang kaku.
FT dapat dipindahtangankan dan bisa diperdagangkan di pasar sekunder, di mana harga ditentukan oleh penawaran dan permintaan. Artinya, sebuah FT yang mewakili pembayaran utang di masa depan kadang bisa diperdagangkan di bawah nilai nominalnya.
Jadi, pihak peminjam memiliki perhitungan lain yang harus dibuat.
Apakah lebih murah menjual agunan dan membayar secara normal, atau membeli FT yang didiskon dan memakainya untuk menutup kewajiban?
Perbedaan itu penting karena penjualan agunan dapat menimbulkan slippage dan biaya eksekusi.
Saya tidak melihat ini sebagai arbitrase gratis. Likuiditas, jatuh tempo, spread, dan gas bisa dengan mudah menghapus diskon tersebut.
Yang menurut saya lebih menarik adalah perubahan perilakunya.
Utang tidak lagi menjadi sesuatu yang hanya Anda “miliki” untuk dibayar.
Utang menjadi sesuatu yang berpotensi bisa “dicari” atau diperjualbelikan.
Hal itu membuat saya bertanya-tanya apakah diskon pasar sekunder FT bisa menjadi sumber efisiensi modal yang terabaikan di pasar $TMX.
#termmax #TermMax #Termmax
Satu detail yang terus saya pikirkan saat mempelajari @TermMax adalah pendekatannya terhadap likuidasi ketika pasar saja tidak menyediakan likuiditas yang cukup.
Kebanyakan sistem pinjaman menganggap jawabannya sederhana: jual agunan dan kembalikan uang kepada pemberi pinjaman.
Namun asumsi itu melemah saat terjadi pergerakan tajam, terutama jika asetnya kurang likuid.
TermMax punya jalur lain, yaitu pengiriman fisik. Jika likuidasi tidak sepenuhnya memulihkan posisi, pemberi pinjaman dapat menerima agunan yang sebenarnya, alih-alih menunggu semuanya dikonversi menjadi uang.
Saya pikir bagian pentingnya adalah perubahan insentif.
Likuidator tidak lagi harus menjadi satu-satunya jalur keluar bagi pemberi pinjaman. Agunannya sendiri menjadi aset pemulihan.
Itu tidak menghilangkan risiko. Kini pemberi pinjaman memiliki aset yang mungkin masih volatil, sulit dijual, atau mahal untuk keluar. Tetapi pemberi pinjaman bisa menghindari memaksa aset yang tidak likuid masuk ke pasar pada momen yang paling buruk.
Ini terasa sangat relevan saat DeFi bergerak menuju RWA dan aset yang tidak diperdagangkan dengan likuiditas dalam 24/7.
Pertanyaan yang saya pantau itu sederhana.
Bisakah pengiriman fisik menjadi model likuidasi yang lebih praktis ketika agunan menjadi semakin tidak likuid?
#termmax #TermMax #Termmax
$BTC $ETH $BOME
Kebanyakan sistem pinjaman menganggap jawabannya sederhana: jual agunan dan kembalikan uang kepada pemberi pinjaman.
Namun asumsi itu melemah saat terjadi pergerakan tajam, terutama jika asetnya kurang likuid.
TermMax punya jalur lain, yaitu pengiriman fisik. Jika likuidasi tidak sepenuhnya memulihkan posisi, pemberi pinjaman dapat menerima agunan yang sebenarnya, alih-alih menunggu semuanya dikonversi menjadi uang.
Saya pikir bagian pentingnya adalah perubahan insentif.
Likuidator tidak lagi harus menjadi satu-satunya jalur keluar bagi pemberi pinjaman. Agunannya sendiri menjadi aset pemulihan.
Itu tidak menghilangkan risiko. Kini pemberi pinjaman memiliki aset yang mungkin masih volatil, sulit dijual, atau mahal untuk keluar. Tetapi pemberi pinjaman bisa menghindari memaksa aset yang tidak likuid masuk ke pasar pada momen yang paling buruk.
Ini terasa sangat relevan saat DeFi bergerak menuju RWA dan aset yang tidak diperdagangkan dengan likuiditas dalam 24/7.
Pertanyaan yang saya pantau itu sederhana.
Bisakah pengiriman fisik menjadi model likuidasi yang lebih praktis ketika agunan menjadi semakin tidak likuid?
#termmax #TermMax #Termmax
$BTC $ETH $BOME
Ujian Nyata Bitcoin Bukanlah Harga
Semakin saya mempelajari BTC, semakin saya berpikir bahwa berfokus hanya pada harga mengabaikan gambaran yang lebih besar.
Kekuatan nyata Bitcoin terlihat saat pasar mengalami tekanan: likuiditas yang dalam, akses global, penyelesaian 24/7, dan perannya yang terus berkembang sebagai jaminan dasar kripto.
Harga itu penting.
Namun nilai jangka panjang Bitcoin mungkin bergantung bahkan lebih besar pada seberapa banyak infrastruktur keuangan yang dibangun di sekelilingnya.
#Bitcoin #BTC #Crypto
$BTC $ETH
Semakin saya mempelajari BTC, semakin saya berpikir bahwa berfokus hanya pada harga mengabaikan gambaran yang lebih besar.
Kekuatan nyata Bitcoin terlihat saat pasar mengalami tekanan: likuiditas yang dalam, akses global, penyelesaian 24/7, dan perannya yang terus berkembang sebagai jaminan dasar kripto.
Harga itu penting.
Namun nilai jangka panjang Bitcoin mungkin bergantung bahkan lebih besar pada seberapa banyak infrastruktur keuangan yang dibangun di sekelilingnya.
#Bitcoin #BTC #Crypto
$BTC $ETH
Satu detail yang terus saya ulang saat belajar @Dusk adalah betapa berbeda Moonlight dan Phoenix menangani keunikan transaksi.
Moonlight menggunakan nonce untuk perlindungan replay. Sebuah akun bergerak melalui urutan transaksi. Jadi setelah sebuah nonce dikonsumsi, transaksi lama tidak bisa begitu saja di-replay.
Caranya rapi dan bisa diprediksi. Namun ada trade off operasional: wallet, bursa, dan kustodian perlu pengelolaan nonce yang akurat ketika beberapa transaksi ditandatangani atau disiarkan.
Phoenix mendekati masalah ini dengan cara berbeda.
Catatan yang dilindungi (shielded notes) menggunakan nullifier untuk mencegah double spend. Ketika sebuah catatan dibelanjakan (spent), nullifier-nya dicatat oleh jaringan. Upaya kedua yang menggunakan catatan yang sama kemudian bisa ditolak tanpa mengungkap catatan privat itu sendiri.
Itu menciptakan perbedaan yang saya anggap berguna.
Moonlight melindungi urutan transaksi.
Phoenix melindungi konsumsi catatan privat.
Mereka bukan model keamanan yang saling bersaing. Keduanya dirancang berdasarkan asumsi informasi yang berbeda.
Bagian yang menarik adalah ketika kompleksitasnya berpindah. Moonlight perlu koordinasi status akun yang andal, sementara Phoenix perlu penemuan catatan privat dan pelacakan nullifier yang andal.
Pada skala besar, mana yang menjadi lebih sulit untuk dikelola tanpa mengorbankan keamanan atau privasi?
#dusk $DUSK #Dusk #DUSK
Moonlight menggunakan nonce untuk perlindungan replay. Sebuah akun bergerak melalui urutan transaksi. Jadi setelah sebuah nonce dikonsumsi, transaksi lama tidak bisa begitu saja di-replay.
Caranya rapi dan bisa diprediksi. Namun ada trade off operasional: wallet, bursa, dan kustodian perlu pengelolaan nonce yang akurat ketika beberapa transaksi ditandatangani atau disiarkan.
Phoenix mendekati masalah ini dengan cara berbeda.
Catatan yang dilindungi (shielded notes) menggunakan nullifier untuk mencegah double spend. Ketika sebuah catatan dibelanjakan (spent), nullifier-nya dicatat oleh jaringan. Upaya kedua yang menggunakan catatan yang sama kemudian bisa ditolak tanpa mengungkap catatan privat itu sendiri.
Itu menciptakan perbedaan yang saya anggap berguna.
Moonlight melindungi urutan transaksi.
Phoenix melindungi konsumsi catatan privat.
Mereka bukan model keamanan yang saling bersaing. Keduanya dirancang berdasarkan asumsi informasi yang berbeda.
Bagian yang menarik adalah ketika kompleksitasnya berpindah. Moonlight perlu koordinasi status akun yang andal, sementara Phoenix perlu penemuan catatan privat dan pelacakan nullifier yang andal.
Pada skala besar, mana yang menjadi lebih sulit untuk dikelola tanpa mengorbankan keamanan atau privasi?
#dusk $DUSK #Dusk #DUSK
Semakin saya mempelajari @TermMax , semakin saya merasa menyebut TermPrime sebagai sebuah “pivot” justru meleset dari inti persoalannya.
TermMax berawal dari masalah DeFi yang saya anggap cukup penting: floating rates membuat perencanaan modal sulit dilakukan. Desain fixed rate-nya memungkinkan peminjam mengunci biaya, sementara pemberi pinjaman mendapatkan jatuh tempo dan imbal hasil yang sudah jelas.
TermPrime menerapkan ide yang sama kepada pengguna yang sangat berbeda.
Alih-alih likuiditas anonim, institusi dapat bertransaksi dengan mitra yang dikenal dan sudah menjalani proses KYB, dengan existing credit lines serta batas margin. Uji pertamanya berupa transaksi fixed rate selama 7 hari di Canton, menggunakan CBTC sebagai jaminan dan Canton Coin sebagai aset yang dipinjam.
Itu mengubah struktur insentif.
DeFi mengoptimalkan keterbukaan dan komposabilitas. Institusi biasanya mengoptimalkan kepastian, privasi, dan kontrol terhadap pihak lawan.
Risikonya juga terlihat jelas. Pasar yang permissioned dapat mengurangi likuiditas terbuka dan komposabilitas yang membuat DeFi begitu kuat.
Jadi saya melihat TermPrime bukan sebagai @TermMax yang meninggalkan DeFi. Melainkan sebagai pengujian apakah primitif pembiayaan fixed rate yang sama bisa bekerja di dua pasar modal yang sangat berbeda.
Pertanyaan yang sedang saya pantau itu sederhana. Apakah likuiditas pada akhirnya bisa berpindah di antara dua dunia ini, atau akankah mereka tetap menjadi kumpulan (pool) yang terpisah?
#termmax #TermMax #Termmax
TermMax berawal dari masalah DeFi yang saya anggap cukup penting: floating rates membuat perencanaan modal sulit dilakukan. Desain fixed rate-nya memungkinkan peminjam mengunci biaya, sementara pemberi pinjaman mendapatkan jatuh tempo dan imbal hasil yang sudah jelas.
TermPrime menerapkan ide yang sama kepada pengguna yang sangat berbeda.
Alih-alih likuiditas anonim, institusi dapat bertransaksi dengan mitra yang dikenal dan sudah menjalani proses KYB, dengan existing credit lines serta batas margin. Uji pertamanya berupa transaksi fixed rate selama 7 hari di Canton, menggunakan CBTC sebagai jaminan dan Canton Coin sebagai aset yang dipinjam.
Itu mengubah struktur insentif.
DeFi mengoptimalkan keterbukaan dan komposabilitas. Institusi biasanya mengoptimalkan kepastian, privasi, dan kontrol terhadap pihak lawan.
Risikonya juga terlihat jelas. Pasar yang permissioned dapat mengurangi likuiditas terbuka dan komposabilitas yang membuat DeFi begitu kuat.
Jadi saya melihat TermPrime bukan sebagai @TermMax yang meninggalkan DeFi. Melainkan sebagai pengujian apakah primitif pembiayaan fixed rate yang sama bisa bekerja di dua pasar modal yang sangat berbeda.
Pertanyaan yang sedang saya pantau itu sederhana. Apakah likuiditas pada akhirnya bisa berpindah di antara dua dunia ini, atau akankah mereka tetap menjadi kumpulan (pool) yang terpisah?
#termmax #TermMax #Termmax
Terverifikasi
Bayangkan Anda menjalankan sebuah jaringan di mana, tiba-tiba, sebagian besar orang yang bertanggung jawab untuk mencapai konsensus justru menghilang dari jaringan.
Tidak ada serangan. Tidak ada blok berbahaya.
Mereka saja tidak ada.
Itulah yang membuat Mode Darurat @Dusk menarik bagi saya.
Semakin saya menyelidikinya, semakin saya menyadari bahwa ini sebenarnya bukan tentang menghasilkan blok darurat.
Ini tentang menjaga kelangsungan (liveness) ketika partisipasi pemegang kepentingan menjadi tidak dapat diandalkan.
Konsensus Dusk dapat bergerak melalui beberapa iterasi, tetapi jika partisipasi terus gagal, protokol tidak langsung membeku.
Mode Darurat memungkinkan iterasi-iterasi sebelumnya tetap terbuka sementara yang baru mulai, sehingga memberi lebih banyak kesempatan bagi penyedia (provisioners) yang tersisa untuk mencapai kesepakatan.
Namun ada trade off-nya. Iterasi yang berbeda bisa menghasilkan blok yang saling bersaing, jadi Dusk memprioritaskan iterasi dengan hasil sukses terendah.
Dan jika konsensus normal masih gagal, Permintaan Blok Darurat (Emergency Block Request/EBR) menjadi jalan cadangan. Setelah EBR yang mewakili mayoritas nilai taruhan (stake) jaringan dikumpulkan, $DUSK dapat menghasilkan blok darurat kosong.
Blok itu tidak dimaksudkan untuk memproses transaksi. Tujuannya adalah menjaga agar rantai tetap bergerak dan menetapkan seed baru untuk upaya lain.
Saya pikir ini adalah pilihan desain yang halus tetapi penting.
Dusk tidak mengasumsikan partisipasi yang sempurna.
Dusk merancang untuk momen ketika asumsi itu runtuh.
Pertanyaan menariknya adalah seberapa efisien jalur pemulihan ini bekerja jika partisipasi tetap menurun untuk waktu yang lama?
#dusk #DUSK #Dusk $DUSK
Tidak ada serangan. Tidak ada blok berbahaya.
Mereka saja tidak ada.
Itulah yang membuat Mode Darurat @Dusk menarik bagi saya.
Semakin saya menyelidikinya, semakin saya menyadari bahwa ini sebenarnya bukan tentang menghasilkan blok darurat.
Ini tentang menjaga kelangsungan (liveness) ketika partisipasi pemegang kepentingan menjadi tidak dapat diandalkan.
Konsensus Dusk dapat bergerak melalui beberapa iterasi, tetapi jika partisipasi terus gagal, protokol tidak langsung membeku.
Mode Darurat memungkinkan iterasi-iterasi sebelumnya tetap terbuka sementara yang baru mulai, sehingga memberi lebih banyak kesempatan bagi penyedia (provisioners) yang tersisa untuk mencapai kesepakatan.
Namun ada trade off-nya. Iterasi yang berbeda bisa menghasilkan blok yang saling bersaing, jadi Dusk memprioritaskan iterasi dengan hasil sukses terendah.
Dan jika konsensus normal masih gagal, Permintaan Blok Darurat (Emergency Block Request/EBR) menjadi jalan cadangan. Setelah EBR yang mewakili mayoritas nilai taruhan (stake) jaringan dikumpulkan, $DUSK dapat menghasilkan blok darurat kosong.
Blok itu tidak dimaksudkan untuk memproses transaksi. Tujuannya adalah menjaga agar rantai tetap bergerak dan menetapkan seed baru untuk upaya lain.
Saya pikir ini adalah pilihan desain yang halus tetapi penting.
Dusk tidak mengasumsikan partisipasi yang sempurna.
Dusk merancang untuk momen ketika asumsi itu runtuh.
Pertanyaan menariknya adalah seberapa efisien jalur pemulihan ini bekerja jika partisipasi tetap menurun untuk waktu yang lama?
#dusk #DUSK #Dusk $DUSK
Terverifikasi
Saya menyadari sesuatu saat menelusuri @TermMax yang awalnya saya abaikan.
Bagian dari TermMax yang Anda lihat setiap hari terasa bising.
Kampanye TMX, XP, badge, leverage, dan produk Alpha dirancang untuk menarik pengguna ritel masuk ke dalam ekosistem. Aktivitas itu menciptakan perhatian, eksperimen, dan yang terpenting likuiditas.
Namun, ada pembangunan yang lebih tenang yang terjadi di bawahnya.
TermMax telah mengerjakan pasar fixed rate untuk institusi sejak 2024, termasuk infrastruktur yang diamankan Fireblocks untuk institusi KYC. Peta jalannya kini mengarah pada produk terstruktur untuk institusi, kemitraan market maker, serta integrasi RWA yang lebih luas.
Itu membuat sisi ritel terlihat sedikit berbeda bagi saya.
Bisa jadi itu bukan tujuan akhirnya. Bisa jadi itu lapisan distribusinya.
Sisi institusional memiliki kebutuhan yang berbeda: biaya pendanaan yang dapat diprediksi, jatuh tempo yang jelas, dan efisiensi modal. Desain fixed rate TermMax secara alami cocok untuk itu, dan pasar saham tokenized Ondo miliknya adalah contoh awal penerapan model tersebut pada agunan RWA.
Tapi ada komprominya. Pertumbuhan ritel cepat dan terlihat. Modal institusi lebih lambat, lebih menuntut, dan lebih sulit untuk memulainya.
Jadi saya penasaran apakah TermMax bisa membuat kedua sisi saling memperkuat. Ritel menciptakan likuiditas dan penemuan, sementara institusi pada akhirnya menyediakan modal yang lebih dalam, lebih tahan lama.
Di situlah GTM ini menjadi menarik bagi saya.
#termmax #TermMax
Bagian dari TermMax yang Anda lihat setiap hari terasa bising.
Kampanye TMX, XP, badge, leverage, dan produk Alpha dirancang untuk menarik pengguna ritel masuk ke dalam ekosistem. Aktivitas itu menciptakan perhatian, eksperimen, dan yang terpenting likuiditas.
Namun, ada pembangunan yang lebih tenang yang terjadi di bawahnya.
TermMax telah mengerjakan pasar fixed rate untuk institusi sejak 2024, termasuk infrastruktur yang diamankan Fireblocks untuk institusi KYC. Peta jalannya kini mengarah pada produk terstruktur untuk institusi, kemitraan market maker, serta integrasi RWA yang lebih luas.
Itu membuat sisi ritel terlihat sedikit berbeda bagi saya.
Bisa jadi itu bukan tujuan akhirnya. Bisa jadi itu lapisan distribusinya.
Sisi institusional memiliki kebutuhan yang berbeda: biaya pendanaan yang dapat diprediksi, jatuh tempo yang jelas, dan efisiensi modal. Desain fixed rate TermMax secara alami cocok untuk itu, dan pasar saham tokenized Ondo miliknya adalah contoh awal penerapan model tersebut pada agunan RWA.
Tapi ada komprominya. Pertumbuhan ritel cepat dan terlihat. Modal institusi lebih lambat, lebih menuntut, dan lebih sulit untuk memulainya.
Jadi saya penasaran apakah TermMax bisa membuat kedua sisi saling memperkuat. Ritel menciptakan likuiditas dan penemuan, sementara institusi pada akhirnya menyediakan modal yang lebih dalam, lebih tahan lama.
Di situlah GTM ini menjadi menarik bagi saya.
#termmax #TermMax
Saya sedang memikirkan konsensus @Dusk melalui situasi sederhana.
Bayangkan dua orang mengambil rute yang berbeda menuju tujuan yang sama. Satu memulai lebih dulu tetapi tertunda. Yang lain mulai belakangan dan tiba lebih dulu.
Apakah Anda otomatis memutuskan bahwa rute kedua adalah yang benar?
Itulah yang membuat desain resolusi fork Dusk menarik bagi saya.
Succinct Attestation bekerja melalui iterasi. Jika satu iterasi gagal, protokol dapat melanjutkan. Tetapi jika beberapa iterasi pada akhirnya menghasilkan kandidat yang valid, Dusk memberi prioritas pada iterasi yang paling rendah.
Jadi jika iterasi 2 dan iterasi 5 sama-sama mencapai kuorum, iterasi 5 tidak serta-merta menang hanya karena selesai lebih lambat, melainkan karena berhasil.
Protokol memperhatikan di mana kandidat tersebut muncul dalam proses konsensus.
Hal itu menjadi semakin menarik dengan finalitas bergulir. $DUSK memperhitungkan kandidat iterasi yang lebih rendah yang belum terselesaikan, alih-alih menganggap setiap iterasi sukses berikutnya langsung sebagai final.
Ada insentif yang halus di sini juga. validator punya alasan untuk membantu menyelesaikan iterasi yang lebih awal daripada sekadar menunggu yang terbaru.
Saya menyukai desain ini karena menganggap konsensus kurang seperti perlombaan dan lebih seperti rangkaian upaya yang terkontrol.
Untuk infrastruktur keuangan, perbedaan itu bisa menjadi penting.
Mungkin finalitas deterministik bukan hanya tentang mencapai kesepakatan dengan cepat. Ini juga tentang mengetahui kesepakatan mana yang layak diberi prioritas.
#dusk $DUSK #DUSK
Bayangkan dua orang mengambil rute yang berbeda menuju tujuan yang sama. Satu memulai lebih dulu tetapi tertunda. Yang lain mulai belakangan dan tiba lebih dulu.
Apakah Anda otomatis memutuskan bahwa rute kedua adalah yang benar?
Itulah yang membuat desain resolusi fork Dusk menarik bagi saya.
Succinct Attestation bekerja melalui iterasi. Jika satu iterasi gagal, protokol dapat melanjutkan. Tetapi jika beberapa iterasi pada akhirnya menghasilkan kandidat yang valid, Dusk memberi prioritas pada iterasi yang paling rendah.
Jadi jika iterasi 2 dan iterasi 5 sama-sama mencapai kuorum, iterasi 5 tidak serta-merta menang hanya karena selesai lebih lambat, melainkan karena berhasil.
Protokol memperhatikan di mana kandidat tersebut muncul dalam proses konsensus.
Hal itu menjadi semakin menarik dengan finalitas bergulir. $DUSK memperhitungkan kandidat iterasi yang lebih rendah yang belum terselesaikan, alih-alih menganggap setiap iterasi sukses berikutnya langsung sebagai final.
Ada insentif yang halus di sini juga. validator punya alasan untuk membantu menyelesaikan iterasi yang lebih awal daripada sekadar menunggu yang terbaru.
Saya menyukai desain ini karena menganggap konsensus kurang seperti perlombaan dan lebih seperti rangkaian upaya yang terkontrol.
Untuk infrastruktur keuangan, perbedaan itu bisa menjadi penting.
Mungkin finalitas deterministik bukan hanya tentang mencapai kesepakatan dengan cepat. Ini juga tentang mengetahui kesepakatan mana yang layak diberi prioritas.
#dusk $DUSK #DUSK
Semakin saya mempelajari @TermMax , semakin saya berpikir bahwa menyebutnya sebagai order book justru mengabaikan bagian yang menarik.
Order book terutama menjawab siapa yang ingin membeli atau menjual, dan pada harga berapa?
TermMax lebih dekat untuk menggambarkan hubungan kredit.
Dengan Range Orders, seorang pemberi pinjaman dapat menentukan bagaimana tingkat (rate) yang dapat diterimanya berubah saat lebih banyak modal dikerahkan. Gagasan yang sama juga berlaku dari sisi peminjam.
Hal ini penting karena kredit berjangka tetap sebenarnya bukan satu harga.
Jika saya meminjamkan $50K, saya mungkin menerima satu tingkat. Pada $500K, saya mungkin meminta tingkat yang berbeda karena modal saya lebih terkonsentrasi dan kurang fleksibel.
Alih-alih memaksa preferensi itu masuk ke dalam pesanan-pesanan yang terpisah, TermMax dapat mengodekan hubungan antara ukuran, tingkat, dan likuiditas.
Saya merasa ini hal yang halus namun penting.
Ini juga mengubah perilaku pengguna. Penyedia modal bisa lebih sengaja menentukan di mana likuiditas mereka berada, sementara peminjam mendapatkan gambaran yang lebih jelas tentang seberapa banyak pembiayaan yang benar-benar tersedia pada berbagai biaya.
Risikonya adalah kompleksitas. Pasar yang lebih ekspresif juga berarti lebih banyak parameter untuk dipahami dan dikelola.
Jadi pertanyaan yang terus saya ulang adalah.
Apakah hubungan kredit yang dapat diprogram bisa menjadi primitif yang lebih berguna untuk DeFi dibanding model order book tradisional?
#termmax
#Termmax
Order book terutama menjawab siapa yang ingin membeli atau menjual, dan pada harga berapa?
TermMax lebih dekat untuk menggambarkan hubungan kredit.
Dengan Range Orders, seorang pemberi pinjaman dapat menentukan bagaimana tingkat (rate) yang dapat diterimanya berubah saat lebih banyak modal dikerahkan. Gagasan yang sama juga berlaku dari sisi peminjam.
Hal ini penting karena kredit berjangka tetap sebenarnya bukan satu harga.
Jika saya meminjamkan $50K, saya mungkin menerima satu tingkat. Pada $500K, saya mungkin meminta tingkat yang berbeda karena modal saya lebih terkonsentrasi dan kurang fleksibel.
Alih-alih memaksa preferensi itu masuk ke dalam pesanan-pesanan yang terpisah, TermMax dapat mengodekan hubungan antara ukuran, tingkat, dan likuiditas.
Saya merasa ini hal yang halus namun penting.
Ini juga mengubah perilaku pengguna. Penyedia modal bisa lebih sengaja menentukan di mana likuiditas mereka berada, sementara peminjam mendapatkan gambaran yang lebih jelas tentang seberapa banyak pembiayaan yang benar-benar tersedia pada berbagai biaya.
Risikonya adalah kompleksitas. Pasar yang lebih ekspresif juga berarti lebih banyak parameter untuk dipahami dan dikelola.
Jadi pertanyaan yang terus saya ulang adalah.
Apakah hubungan kredit yang dapat diprogram bisa menjadi primitif yang lebih berguna untuk DeFi dibanding model order book tradisional?
#termmax
#Termmax
Semakin saya melihat Deterministic Sortition milik @Dusk , semakin menarik mekanisme weight decay yang digunakan.
Awalnya, logikanya terlihat jelas: lebih $DUSK berarti bobot stake yang lebih besar, sehingga penyedia likuiditas (provisioner) yang lebih besar punya peluang lebih baik untuk terpilih.
Tapi Dusk tidak sekadar mempertahankan bobot itu tetap sama sepanjang proses pemilihan. Setelah sebuah provisioner terpilih, bobotnya dikurangi 1 DUSK sebelum pengambilan (ekstraksi) berikutnya.
Itu terdengar tidak berarti, terutama bagi staker besar. Dan itu tidak menghilangkan keunggulan mereka.
Yang dilakukan adalah membuat pemilihan berulang menjadi sedikit lebih sulit.
Pikirkan seperti ini.
Stake yang lebih besar memberi Anda peluang awal yang lebih kuat. Lalu saat Anda terpilih, bobot sisa Anda berkurang, yang sedikit menurunkan peluang Anda pada pengambilan berikutnya.
Jadi, stake besar tetap penting, tetapi keunggulannya tidak bisa digunakan secara sempurna berulang-ulang di dalam pemilihan komite yang sama.
Saya merasa pendekatan ini lebih menarik daripada sekadar menerapkan batas untuk “whale cap”. Dusk menjaga stake sebagai sinyal keamanan yang penting, sekaligus menambahkan gaya penyeimbang kecil terhadap konsentrasi berulang.
Ada trade off yang jelas: 1 DUSK itu kecil sekali dibanding posisi yang sangat besar, jadi ini tidak seharusnya dianggap sebagai solusi untuk sentralisasi stake.
Ini lebih merupakan desain insentif yang lebih halus, sepotong kecil dorongan yang mengarahkan pemilihan komite agar partisipasinya lebih luas.
Saya ingin tahu seberapa bermakna efek itu ketika distribusi stake berubah dalam skala besar.
#dusk $DUSK #DUSK
Awalnya, logikanya terlihat jelas: lebih $DUSK berarti bobot stake yang lebih besar, sehingga penyedia likuiditas (provisioner) yang lebih besar punya peluang lebih baik untuk terpilih.
Tapi Dusk tidak sekadar mempertahankan bobot itu tetap sama sepanjang proses pemilihan. Setelah sebuah provisioner terpilih, bobotnya dikurangi 1 DUSK sebelum pengambilan (ekstraksi) berikutnya.
Itu terdengar tidak berarti, terutama bagi staker besar. Dan itu tidak menghilangkan keunggulan mereka.
Yang dilakukan adalah membuat pemilihan berulang menjadi sedikit lebih sulit.
Pikirkan seperti ini.
Stake yang lebih besar memberi Anda peluang awal yang lebih kuat. Lalu saat Anda terpilih, bobot sisa Anda berkurang, yang sedikit menurunkan peluang Anda pada pengambilan berikutnya.
Jadi, stake besar tetap penting, tetapi keunggulannya tidak bisa digunakan secara sempurna berulang-ulang di dalam pemilihan komite yang sama.
Saya merasa pendekatan ini lebih menarik daripada sekadar menerapkan batas untuk “whale cap”. Dusk menjaga stake sebagai sinyal keamanan yang penting, sekaligus menambahkan gaya penyeimbang kecil terhadap konsentrasi berulang.
Ada trade off yang jelas: 1 DUSK itu kecil sekali dibanding posisi yang sangat besar, jadi ini tidak seharusnya dianggap sebagai solusi untuk sentralisasi stake.
Ini lebih merupakan desain insentif yang lebih halus, sepotong kecil dorongan yang mengarahkan pemilihan komite agar partisipasinya lebih luas.
Saya ingin tahu seberapa bermakna efek itu ketika distribusi stake berubah dalam skala besar.
#dusk $DUSK #DUSK
Semakin @Dusk saya mempelajarinya, semakin saya berpikir bahwa salah satu biaya tersembunyi dalam keuangan tradisional bukanlah perdagangan atau penyelesaiannya sendiri.
Itu adalah rekonsiliasi.
Satu sekuritas dapat menciptakan catatan di berbagai pihak—penerbit, broker, kustodian, dan sistem settlement. Ketika catatan itu hidup secara terpisah, seseorang harus terus memeriksa apakah semuanya masih sesuai.
Kedengarannya membosankan, tetapi pada skala institusional, biaya yang membosankan menjadi mahal.
Hal yang menarik bagi saya tentang $DUSK adalah upayanya menjadikan siklus hidup aset yang teregulasi menjadi bawaan (native) bagi jaringan. Penerbitan, kelayakan, transfer, settlement, dan kepatuhan dapat dikoordinasikan berdasarkan status bersama, bukan disatukan satu per satu melalui basis data yang terputus.
Saya tidak berpikir ini membuat rekonsiliasi hilang begitu saja. Catatan eksternal, sistem hukum, dan interoperabilitas tetap akan berperan.
Namun jika lebih banyak peserta bisa mengandalkan status aset yang mendasarinya sama, jumlah pengecekan berulang dan koordinasi operasional yang dobel bisa berkurang.
Manfaatnya juga lebih tidak terlihat: modal dan orang-orang yang saat ini terikat pada proses back office berpotensi dapat digunakan untuk hal lain.
Jadi saya terus kembali pada satu pertanyaan.
Apakah peningkatan efisiensi nyata $DUSK bisa jadi bukan karena membuat aset bergerak lebih cepat, melainkan karena membuat lebih sedikit hal yang perlu direkonsiliasi sama sekali?
#dusk #DUSK
Itu adalah rekonsiliasi.
Satu sekuritas dapat menciptakan catatan di berbagai pihak—penerbit, broker, kustodian, dan sistem settlement. Ketika catatan itu hidup secara terpisah, seseorang harus terus memeriksa apakah semuanya masih sesuai.
Kedengarannya membosankan, tetapi pada skala institusional, biaya yang membosankan menjadi mahal.
Hal yang menarik bagi saya tentang $DUSK adalah upayanya menjadikan siklus hidup aset yang teregulasi menjadi bawaan (native) bagi jaringan. Penerbitan, kelayakan, transfer, settlement, dan kepatuhan dapat dikoordinasikan berdasarkan status bersama, bukan disatukan satu per satu melalui basis data yang terputus.
Saya tidak berpikir ini membuat rekonsiliasi hilang begitu saja. Catatan eksternal, sistem hukum, dan interoperabilitas tetap akan berperan.
Namun jika lebih banyak peserta bisa mengandalkan status aset yang mendasarinya sama, jumlah pengecekan berulang dan koordinasi operasional yang dobel bisa berkurang.
Manfaatnya juga lebih tidak terlihat: modal dan orang-orang yang saat ini terikat pada proses back office berpotensi dapat digunakan untuk hal lain.
Jadi saya terus kembali pada satu pertanyaan.
Apakah peningkatan efisiensi nyata $DUSK bisa jadi bukan karena membuat aset bergerak lebih cepat, melainkan karena membuat lebih sedikit hal yang perlu direkonsiliasi sama sekali?
#dusk #DUSK
Sebagian Benar
Saya sedang memikirkan ini saat menonton sekelompok teman berdebat tentang keputusan sederhana.
Semua orang sudah setuju.
Tapi bagian yang aneh? Mereka tidak menyetujui dengan cara yang persis sama.
Itu mengingatkan saya pada sesuatu yang saya perhatikan di Dusk’s Succinct Attestation.
Bayangkan 100 provisioner sedang melakukan voting, tetapi protokol hanya memerlukan 67 untuk memenuhi kuorum. Anda bisa saja berakhir dengan beberapa kelompok berbeda yang masing-masing berjumlah 67 dan menghasilkan attestation yang valid untuk iterasi yang sama.
Jadi pertanyaan yang jelas menjadi.
Kelompok mana yang benar-benar dihitung?
Di sinilah Block Certificate milik @Dusk menjadi menarik bagi saya.
Attestation menunjukkan bahwa kuorum ada. Sertifikat mengambil satu attestation yang valid dan menjadikannya sebagai catatan konsensus yang dibawa ke depan oleh blok berikutnya.
Perbedaan ini penting karena pemilih yang terpilih juga dapat memengaruhi sisi ekonomi dari konsensus.
Dulu saya mengira sertifikat lebih banyak tentang membuktikan bahwa para validator telah memberikan suara.
Sekarang saya melihatnya secara berbeda.
Kadang-kadang konsensus tidak tentang membuat semua orang menyetujui.
Ini tentang memastikan semua orang sepakat mengenai kesepakatan mana yang akan menjadi sejarah.
#dusk $DUSK #DUSK
Semua orang sudah setuju.
Tapi bagian yang aneh? Mereka tidak menyetujui dengan cara yang persis sama.
Itu mengingatkan saya pada sesuatu yang saya perhatikan di Dusk’s Succinct Attestation.
Bayangkan 100 provisioner sedang melakukan voting, tetapi protokol hanya memerlukan 67 untuk memenuhi kuorum. Anda bisa saja berakhir dengan beberapa kelompok berbeda yang masing-masing berjumlah 67 dan menghasilkan attestation yang valid untuk iterasi yang sama.
Jadi pertanyaan yang jelas menjadi.
Kelompok mana yang benar-benar dihitung?
Di sinilah Block Certificate milik @Dusk menjadi menarik bagi saya.
Attestation menunjukkan bahwa kuorum ada. Sertifikat mengambil satu attestation yang valid dan menjadikannya sebagai catatan konsensus yang dibawa ke depan oleh blok berikutnya.
Perbedaan ini penting karena pemilih yang terpilih juga dapat memengaruhi sisi ekonomi dari konsensus.
Dulu saya mengira sertifikat lebih banyak tentang membuktikan bahwa para validator telah memberikan suara.
Sekarang saya melihatnya secara berbeda.
Kadang-kadang konsensus tidak tentang membuat semua orang menyetujui.
Ini tentang memastikan semua orang sepakat mengenai kesepakatan mana yang akan menjadi sejarah.
#dusk $DUSK #DUSK
Masuk untuk menjelajahi konten lainnya