@Dusk #dusk $DUSK
Insiden jembatan 16 Agustus membuatku memandang Dusk dengan cara yang berbeda.
Bukan karena daftar blokir.
Melainkan karena itu membuatku bertanya:
Setelah suatu aksi onchain disetujui, siapa sebenarnya yang perlu melihat data di baliknya?
Untuk keuangan yang teregulasi, Anda mungkin perlu membuktikan:
kelayakan.
kepemilikan.
ketentuan transfer.
Asumsi pertamaku sederhana:
Jika sesuatu harus diverifikasi, kemungkinan besar data dasarnya harus terlihat.
Lalu aku meninjau kembali dokumentasi Dusk dan makalah citadel yang sebenarnya.
Bukti kepemilikan Citadel tidak menempatkan data pribadi di onchain. Pengguna membuktikan di dalam sebuah sirkuit bahwa mereka memegang kredensial yang ditandatangani secara sah; verifikator hanya mempelajari bahwa pernyataan tersebut benar.
Angka yang paling melekat padaku: memverifikasi bukti itu butuh 0,007 detik. Menghasilkan bukti tersebut butuh sekitar 16 detik pada chip kelas laptop. Bagian yang mahal—pembuktian—terjadi sekali, secara offline, di sisi pengguna. Bagian yang benar-benar dilakukan verifikator saat seseorang membutuhkan akses, berlangsung hampir seketika dan tidak mengungkap apa pun selain "valid."
Perbedaan ini penting untuk aset yang teregulasi.
Sebuah institusi perlu mengonfirmasi kelayakan. Ia tidak perlu berkas KYC lengkap si pelamar untuk itu—ia hanya perlu bukti yang hasilnya benar atau salah, dan Citadel memungkinkan penyedia layanan menentukan dengan tepat atribut apa saja yang harus dicakup oleh bukti tersebut.
Jadi pertanyaan yang menarik bukanlah "apakah blockchain itu privat?"
Melainkan: dari semua yang ada dalam paket KYC yang khas, seberapa banyak yang benar-benar perlu menyentuh seorang verifikator ketika yang dicek bukan datanya—melainkan buktinya?


Untuk keuangan onchain yang teregulasi, apa yang lebih penting adalah?