$TermMax mengalami masalah pelabelan yang terlihat kecil—sampai Anda menelusuri apa yang sebenarnya terjadi setelah sebuah fill.
Setter "TermMaxOrderV2" yang sama dapat berada di balik kedua sisi dari Order Two-Way Range, tetapi posisi yang dihasilkan bisa benar-benar berbeda.
Sebuah fill pada Lending Range Order dapat meninggalkan eksposur FT.
Sebuah fill pada Borrowing Range Order dapat meninggalkan utang GT, agunan, risiko LTV, dan risiko LLTV.
Artinya, memanggil kedua sisi itu hanya “maker” menyembunyikan bagian dari risiko yang sebenarnya perlu didamaikan oleh desk treasury.
Bagian yang membingungkan jadi makin parah:
• Alamat setter yang sama
• ID order yang sama
• Jatuh tempo yang sama
• Dua rentang APR
• Kedalaman tersisa masih bisa berubah saat fill mengonsumsi order
Jadi Anda bisa berakhir dengan FT yang sudah berada di salah satu sisi, sementara likuiditas pada Borrowing Range Order tetap aktif di sisi lainnya—yang berpotensi menciptakan tambahan utang GT terhadap agunan.
Ini bukan sekadar masalah penamaan.
Untuk treasury, status yang relevan mungkin adalah saldo FT.
Untuk risk, yang relevan adalah utang GT yang masih berjalan, agunan, LTV, dan LLTV.
Satu setter "TermMaxOrderV2" yang mendasarinya.
Dua status yang sangat berbeda setelah eksekusi.
Jadi pertanyaan rekonsiliasi yang sebenarnya bukan hanya “siapa maker?”.
Melainkan:
Keadaan TermMax yang mana yang benar-benar dibuat oleh masing-masing sisi order—dan desk mana yang sekarang memiliki state tersebut?
Perbedaan itu jauh lebih penting daripada label.
#TermMax $ENA $NEIRO $ONG @TermMax
Setter "TermMaxOrderV2" yang sama dapat berada di balik kedua sisi dari Order Two-Way Range, tetapi posisi yang dihasilkan bisa benar-benar berbeda.
Sebuah fill pada Lending Range Order dapat meninggalkan eksposur FT.
Sebuah fill pada Borrowing Range Order dapat meninggalkan utang GT, agunan, risiko LTV, dan risiko LLTV.
Artinya, memanggil kedua sisi itu hanya “maker” menyembunyikan bagian dari risiko yang sebenarnya perlu didamaikan oleh desk treasury.
Bagian yang membingungkan jadi makin parah:
• Alamat setter yang sama
• ID order yang sama
• Jatuh tempo yang sama
• Dua rentang APR
• Kedalaman tersisa masih bisa berubah saat fill mengonsumsi order
Jadi Anda bisa berakhir dengan FT yang sudah berada di salah satu sisi, sementara likuiditas pada Borrowing Range Order tetap aktif di sisi lainnya—yang berpotensi menciptakan tambahan utang GT terhadap agunan.
Ini bukan sekadar masalah penamaan.
Untuk treasury, status yang relevan mungkin adalah saldo FT.
Untuk risk, yang relevan adalah utang GT yang masih berjalan, agunan, LTV, dan LLTV.
Satu setter "TermMaxOrderV2" yang mendasarinya.
Dua status yang sangat berbeda setelah eksekusi.
Jadi pertanyaan rekonsiliasi yang sebenarnya bukan hanya “siapa maker?”.
Melainkan:
Keadaan TermMax yang mana yang benar-benar dibuat oleh masing-masing sisi order—dan desk mana yang sekarang memiliki state tersebut?
Perbedaan itu jauh lebih penting daripada label.
#TermMax $ENA $NEIRO $ONG @TermMax