$ETH #dusk $DUSK @Dusk menarik node besar dari singgasananya lewat undian blind-pooling, jaminan Dusk sebenarnya menjalankan peran yang mana
Baru-baru ini saya mengulang lagi konsensus SBA milik Dusk. Sebelumnya banyak orang bilang PoS itu siapa yang mengamankan (stake) paling banyak, dialah yang memproduksi blok. Tapi di rantai ini, itu jelas tidak berlaku. Mereka sendiri memecah produksi blok menjadi dua posisi: Block Generator dan Provisioner. Yang pertama mengusulkan, yang kedua memverifikasi untuk mengakhiri.
Hak membuat blok tidak dibagikan berdasarkan peringkat besarnya stake, melainkan node “bermain” undian privat blind (blind投/undian undak-indak untuk privasi). Jumlah stake hanya memengaruhi skor, sementara bukti pengetahuan nol menyembunyikan nominalnya secara kaku (tidak bisa ditebak). Node besar mungkin beberapa putaran berturut-turut tidak dapat undian, sedangkan node kecil justru bisa saja “ketemu” giliran. Desain ini kurang ramah untuk bersekongkol, karena tidak ada yang tahu siapa yang dapat jatah pada putaran berikutnya, dan kurva imbalannya jadi lebih sulit dihaluskan. Irama produksi blok ala PoS tradisional yang stabil dan bisa diperkirakan, di sini hampir tidak berfungsi.
Saya pernah membandingkan pendapatan validator di Ethereum. Di sana, dalam setahun imbalannya kira-kira bisa membentuk garis lurus. Di Dusk, justru lebih seperti membuka kotak misteri (blind box). Undian blind mengorbankan prediktabilitas, sebagai imbalannya menawarkan ketahanan terhadap sensor. Tapi bagi dana besar yang ingin masuk, ketidakpastian itu sendiri adalah sebuah hambatan.
Yang agak berbelit lagi, setelah pemisahan peran, hambatannya ikut terpecah. Provisioner minimal hanya butuh 10.000 koin, sedangkan Generator biasanya 100.000. Komite pemungutan suara yang benar-benar menentukan apakah sebuah blok bisa lolos justru dipilih dari Provisioner, jadi yang “mengunci” finalitas sebenarnya ada di lapisan Provisioner. Logika ini lebih berliku dibanding yang terlihat di permukaan.
Kalau benar-benar menjalankan node, saya akan mulai dari Provisioner. Alasannya: (1) ambangnya lebih rendah, dan (2) imbalannya tidak bergantung pada keberuntungan saat undian blind head—kerja verifikasinya relatif stabil. Reward Generator memang lebih tinggi, tapi variansnya terlalu besar; bagi dana kecil yang lama tidak dapat undian, itu akan sangat melelahkan.
Ada satu bagian yang belum teruji langsung: distribusi reward di mainnet yang sebenarnya, saya masih belum punya datanya. Jadi saya hanya bisa menebaknya dari parameter dan kode. DuskEVM sudah diluncurkan, NPEX juga sedang berjalan; ini lebih seperti laporan hasil pemeriksaan (health check) yang dibuat untuk kebutuhan institusi. Semakin lapisan konsensus kuat jika diulik sampai detail, semakin berani dana institusi untuk masuk. Namun dalam jangka pendek, harga kemungkinan besar sulit “diceritakan” hanya dengan narasi seperti ini. Tunggu saja sampai data partisipasi staking di mainnet serta data koneksi institusi yang nyata keluar—baru kemudian menilai juga tidak terlambat.
Baru-baru ini saya mengulang lagi konsensus SBA milik Dusk. Sebelumnya banyak orang bilang PoS itu siapa yang mengamankan (stake) paling banyak, dialah yang memproduksi blok. Tapi di rantai ini, itu jelas tidak berlaku. Mereka sendiri memecah produksi blok menjadi dua posisi: Block Generator dan Provisioner. Yang pertama mengusulkan, yang kedua memverifikasi untuk mengakhiri.
Hak membuat blok tidak dibagikan berdasarkan peringkat besarnya stake, melainkan node “bermain” undian privat blind (blind投/undian undak-indak untuk privasi). Jumlah stake hanya memengaruhi skor, sementara bukti pengetahuan nol menyembunyikan nominalnya secara kaku (tidak bisa ditebak). Node besar mungkin beberapa putaran berturut-turut tidak dapat undian, sedangkan node kecil justru bisa saja “ketemu” giliran. Desain ini kurang ramah untuk bersekongkol, karena tidak ada yang tahu siapa yang dapat jatah pada putaran berikutnya, dan kurva imbalannya jadi lebih sulit dihaluskan. Irama produksi blok ala PoS tradisional yang stabil dan bisa diperkirakan, di sini hampir tidak berfungsi.
Saya pernah membandingkan pendapatan validator di Ethereum. Di sana, dalam setahun imbalannya kira-kira bisa membentuk garis lurus. Di Dusk, justru lebih seperti membuka kotak misteri (blind box). Undian blind mengorbankan prediktabilitas, sebagai imbalannya menawarkan ketahanan terhadap sensor. Tapi bagi dana besar yang ingin masuk, ketidakpastian itu sendiri adalah sebuah hambatan.
Yang agak berbelit lagi, setelah pemisahan peran, hambatannya ikut terpecah. Provisioner minimal hanya butuh 10.000 koin, sedangkan Generator biasanya 100.000. Komite pemungutan suara yang benar-benar menentukan apakah sebuah blok bisa lolos justru dipilih dari Provisioner, jadi yang “mengunci” finalitas sebenarnya ada di lapisan Provisioner. Logika ini lebih berliku dibanding yang terlihat di permukaan.
Kalau benar-benar menjalankan node, saya akan mulai dari Provisioner. Alasannya: (1) ambangnya lebih rendah, dan (2) imbalannya tidak bergantung pada keberuntungan saat undian blind head—kerja verifikasinya relatif stabil. Reward Generator memang lebih tinggi, tapi variansnya terlalu besar; bagi dana kecil yang lama tidak dapat undian, itu akan sangat melelahkan.
Ada satu bagian yang belum teruji langsung: distribusi reward di mainnet yang sebenarnya, saya masih belum punya datanya. Jadi saya hanya bisa menebaknya dari parameter dan kode. DuskEVM sudah diluncurkan, NPEX juga sedang berjalan; ini lebih seperti laporan hasil pemeriksaan (health check) yang dibuat untuk kebutuhan institusi. Semakin lapisan konsensus kuat jika diulik sampai detail, semakin berani dana institusi untuk masuk. Namun dalam jangka pendek, harga kemungkinan besar sulit “diceritakan” hanya dengan narasi seperti ini. Tunggu saja sampai data partisipasi staking di mainnet serta data koneksi institusi yang nyata keluar—baru kemudian menilai juga tidak terlambat.