#termmax @TermMax
Saya terus memperhatikan betapa cepatnya kripto membuat panggilan RWA “berhasil” begitu tokenisasi dilakukan, dana didepositkan di suatu tempat, dan mulai menambah TVL. Saya sudah pernah melihat ini. Angka besar muncul di dasbor, semua orang menganggapnya sebagai bukti, dan kemudian belakangan Anda sadar hampir tidak ada yang benar-benar membutuhkan aset itu.
Itulah sebabnya saya menyoroti sisi pinjam-meminjam bersama TermMax. Saham tokenisasi, komoditas, dan RWA lainnya bisa berada di sana sebagai agunan, tetapi bagian yang menarik dimulai ketika seseorang benar-benar membutuhkan likuiditas sampai mau meminjam dengan membebankan biaya tetap atas agunan tersebut.
Deposit pada dasarnya mengatakan, “Saya bersedia untuk menahan ini.” Pinjaman yang berulang mengatakan sesuatu yang lebih mendekati, “Saya menganggap ini cukup berguna untuk menginvestasikan modal agar bekerja lewat situ.”
Satu aset mungkin menarik setoran besar namun hampir tidak menghasilkan permintaan pinjaman. Aset lain mungkin memiliki TVL jauh lebih kecil, tapi tetap terus menghasilkan pinjaman dengan tingkat bunga yang benar-benar bersedia diterima oleh pihak lawan yang realistis. Bagi saya, ini mengatakan jauh lebih banyak tentang kegunaan ekonomi yang sebenarnya dibandingkan tangkapan layar TVL yang lain.
Dan insentif membuatnya jadi lebih sulit dibaca. Jika orang dibayar untuk meminjam, aktivitas bisa tampak sehat meski permintaan yang mendasarinya sebenarnya tidak ada.
Jadi saya akan melihat apa yang bertahan setelah imbalan hilang. Apakah aset yang sama terus dipinjam? Apakah tingkat pemanfaatannya tetap terjaga? Apakah tingkat bunga tetap masih terbentuk ketika insentif tidak lagi melakukan kerja berat?
Mungkin sinyal RWA yang lebih baik bukanlah seberapa banyak yang ditokenisasi. Mungkin itu adalah seberapa sering seseorang kembali, menerima biaya pinjaman, dan tetap menganggap aset itu layak digunakan sebagai agunan.
Saya terus memperhatikan betapa cepatnya kripto membuat panggilan RWA “berhasil” begitu tokenisasi dilakukan, dana didepositkan di suatu tempat, dan mulai menambah TVL. Saya sudah pernah melihat ini. Angka besar muncul di dasbor, semua orang menganggapnya sebagai bukti, dan kemudian belakangan Anda sadar hampir tidak ada yang benar-benar membutuhkan aset itu.
Itulah sebabnya saya menyoroti sisi pinjam-meminjam bersama TermMax. Saham tokenisasi, komoditas, dan RWA lainnya bisa berada di sana sebagai agunan, tetapi bagian yang menarik dimulai ketika seseorang benar-benar membutuhkan likuiditas sampai mau meminjam dengan membebankan biaya tetap atas agunan tersebut.
Deposit pada dasarnya mengatakan, “Saya bersedia untuk menahan ini.” Pinjaman yang berulang mengatakan sesuatu yang lebih mendekati, “Saya menganggap ini cukup berguna untuk menginvestasikan modal agar bekerja lewat situ.”
Satu aset mungkin menarik setoran besar namun hampir tidak menghasilkan permintaan pinjaman. Aset lain mungkin memiliki TVL jauh lebih kecil, tapi tetap terus menghasilkan pinjaman dengan tingkat bunga yang benar-benar bersedia diterima oleh pihak lawan yang realistis. Bagi saya, ini mengatakan jauh lebih banyak tentang kegunaan ekonomi yang sebenarnya dibandingkan tangkapan layar TVL yang lain.
Dan insentif membuatnya jadi lebih sulit dibaca. Jika orang dibayar untuk meminjam, aktivitas bisa tampak sehat meski permintaan yang mendasarinya sebenarnya tidak ada.
Jadi saya akan melihat apa yang bertahan setelah imbalan hilang. Apakah aset yang sama terus dipinjam? Apakah tingkat pemanfaatannya tetap terjaga? Apakah tingkat bunga tetap masih terbentuk ketika insentif tidak lagi melakukan kerja berat?
Mungkin sinyal RWA yang lebih baik bukanlah seberapa banyak yang ditokenisasi. Mungkin itu adalah seberapa sering seseorang kembali, menerima biaya pinjaman, dan tetap menganggap aset itu layak digunakan sebagai agunan.