#dusk $DUSK @Dusk
Punya “pertempuran” kecil kami sendiri dengan aturan seputar penulisan Creator Pad, aku harus bilang aku senang kami mendapat gambaran realita. Karena melanggar aturan selalu berujung pada hukuman, tidak peduli kalau kamu melanggarnya “sedikit saja” atau “sedikit lebih banyak”.... Semua obrolan tentang aturan dan regulasi itu membuatku benar-benar berpikir soal aturan dan regulasi di @Dusk , karena fokusnya sebagian besar pada aset yang teregulasi
Aku terus berpikir bahwa self custody berarti bahwa setelah kamu memiliki aset teregulasi, pada dasarnya kamu mengendalikan apa yang terjadi padanya—sepertinya kesimpulan yang logis...
Lalu aku menemukan XSC milik Dusk: standar Confidential Security Contract, dan aku melihat sesuatu yang tidak kuduga: token keamanan bisa dibekukan atau dipaksa ditransfer dalam situasi tertentu.
Jadi aku menelusuri lebih dalam🕵️
Alur normalnya cukup mudah:
Investor → memiliki aset → mentransfernya
Tapi XSC menambahkan lapisan lain di atas itu, yaitu:
issuer dapat mengontrol siapa yang berhak memegang aset melalui whitelist. Dan jika transaksi ilegal perlu dibatalkan, issuer bisa memulai forced transfer, tetapi pihak ketiga yang terpisah harus ikut menandatangani (cosign).
Jadi jadinya:
Investor → kontrol normal
Issuer → kelayakan
Issuer + pihak ketiga → intervensi pengecualian
Aku paham mengapa sekuritas teregulasi memerlukan perlindungan seperti ini. Kehilangan kunci privat, transfer ilegal, atau masalah hukum lainnya tidak berarti aset tersebut pasti langsung “tersangkut” secara permanen.
Tapi itu membuatku bertanya-tanya tentang makna self custody di sini.
Kalau aku memegang aset itu sendiri, tetapi masih ada aturan di atasku yang bisa membatasi kepemilikan atau memungkinkan aset dipindahkan dalam kasus-kasus pengecualian, di mana tepatnya batas antara self custody dan kontrol issuer?$DUSK
Punya “pertempuran” kecil kami sendiri dengan aturan seputar penulisan Creator Pad, aku harus bilang aku senang kami mendapat gambaran realita. Karena melanggar aturan selalu berujung pada hukuman, tidak peduli kalau kamu melanggarnya “sedikit saja” atau “sedikit lebih banyak”.... Semua obrolan tentang aturan dan regulasi itu membuatku benar-benar berpikir soal aturan dan regulasi di @Dusk , karena fokusnya sebagian besar pada aset yang teregulasi
Aku terus berpikir bahwa self custody berarti bahwa setelah kamu memiliki aset teregulasi, pada dasarnya kamu mengendalikan apa yang terjadi padanya—sepertinya kesimpulan yang logis...
Lalu aku menemukan XSC milik Dusk: standar Confidential Security Contract, dan aku melihat sesuatu yang tidak kuduga: token keamanan bisa dibekukan atau dipaksa ditransfer dalam situasi tertentu.
Jadi aku menelusuri lebih dalam🕵️
Alur normalnya cukup mudah:
Investor → memiliki aset → mentransfernya
Tapi XSC menambahkan lapisan lain di atas itu, yaitu:
issuer dapat mengontrol siapa yang berhak memegang aset melalui whitelist. Dan jika transaksi ilegal perlu dibatalkan, issuer bisa memulai forced transfer, tetapi pihak ketiga yang terpisah harus ikut menandatangani (cosign).
Jadi jadinya:
Investor → kontrol normal
Issuer → kelayakan
Issuer + pihak ketiga → intervensi pengecualian
Aku paham mengapa sekuritas teregulasi memerlukan perlindungan seperti ini. Kehilangan kunci privat, transfer ilegal, atau masalah hukum lainnya tidak berarti aset tersebut pasti langsung “tersangkut” secara permanen.
Tapi itu membuatku bertanya-tanya tentang makna self custody di sini.
Kalau aku memegang aset itu sendiri, tetapi masih ada aturan di atasku yang bisa membatasi kepemilikan atau memungkinkan aset dipindahkan dalam kasus-kasus pengecualian, di mana tepatnya batas antara self custody dan kontrol issuer?$DUSK
