Saya terus memikirkan betapa anehnya kepemilikan di keuangan tradisional. Satu aset bisa, entah bagaimana, menjadi “aset yang sama” di seluruh basis data penerbit, catatan pialang, buku kustodian, sistem agen transfer, infrastruktur penyelesaian… dan kemudian semua orang menghabiskan waktu untuk memastikan salinan-salinan itu tetap selaras.
Awalnya saya mengira penerbitan native di DUSK sebagian besar adalah cerita tokenisasi lain. Taruh sekuritas di onchain, buat transfer lebih bersih. Tapi kalau saya memikirkannya dengan saksama, bagian yang lebih menarik mungkin adalah apa yang menghilang di sekitar aset tersebut.
Jika penerbitan, perpindahan kepemilikan, penyelesaian, dan akhirnya layanan dilakukan terhadap ledger dasar yang sama, maka setiap proses yang berpindah ke sana berpotensi menghapus titik rekonsiliasi lainnya. Bukan berarti meniadakan perantara. Lebih seperti menambahkan versi realitas lain yang harus dicek agar sesuai dengan setiap versi lainnya.
Itu terasa seperti sebuah perniagaan trade-off kompresi rekonsiliasi.
Dan saya pikir pembedaan ini penting. Mensekuritisasi sesuatu sementara catatan kepemilikan otoritatif masih hidup di tempat lain bisa benar-benar menambah basis data lain. Penerbitan native jadi lebih menarik hanya jika rantai tersebut menjadi catatan yang benar-benar bersedia dipercaya oleh para partisipan.
Namun tetap saja, ada sesuatu yang terasa belum tuntas. Institusi tidak akan tiba-tiba menghapus sistem internal hanya karena sebuah ledger sudah ada. Catatan kepatuhan, akuntansi, pergerakan kas, dan pelaporan regulatori bisa tetap terpecah di luar chain.
Jadi mungkin metrik adopsi sesungguhnya untuk DUSK bukan semata-mata berapa banyak aset yang diterbitkan.
Melainkan berapa banyak salinan berbeda dari “kebenaran finansial” yang menjadi tidak perlu setelah semuanya terjadi.
#dusk $DUSK @Dusk $HEMI $ONG
Awalnya saya mengira penerbitan native di DUSK sebagian besar adalah cerita tokenisasi lain. Taruh sekuritas di onchain, buat transfer lebih bersih. Tapi kalau saya memikirkannya dengan saksama, bagian yang lebih menarik mungkin adalah apa yang menghilang di sekitar aset tersebut.
Jika penerbitan, perpindahan kepemilikan, penyelesaian, dan akhirnya layanan dilakukan terhadap ledger dasar yang sama, maka setiap proses yang berpindah ke sana berpotensi menghapus titik rekonsiliasi lainnya. Bukan berarti meniadakan perantara. Lebih seperti menambahkan versi realitas lain yang harus dicek agar sesuai dengan setiap versi lainnya.
Itu terasa seperti sebuah perniagaan trade-off kompresi rekonsiliasi.
Dan saya pikir pembedaan ini penting. Mensekuritisasi sesuatu sementara catatan kepemilikan otoritatif masih hidup di tempat lain bisa benar-benar menambah basis data lain. Penerbitan native jadi lebih menarik hanya jika rantai tersebut menjadi catatan yang benar-benar bersedia dipercaya oleh para partisipan.
Namun tetap saja, ada sesuatu yang terasa belum tuntas. Institusi tidak akan tiba-tiba menghapus sistem internal hanya karena sebuah ledger sudah ada. Catatan kepatuhan, akuntansi, pergerakan kas, dan pelaporan regulatori bisa tetap terpecah di luar chain.
Jadi mungkin metrik adopsi sesungguhnya untuk DUSK bukan semata-mata berapa banyak aset yang diterbitkan.
Melainkan berapa banyak salinan berbeda dari “kebenaran finansial” yang menjadi tidak perlu setelah semuanya terjadi.
#dusk $DUSK @Dusk $HEMI $ONG