#termmax @TermMax
Baru saja melihat sebuah pump di $ONG $ENA dan $PEOPLE , saya menyadari bahwa fragmentasi likuiditas bekerja mirip seperti uang yang tersebar di sepuluh dompet berbeda ketika Anda perlu melakukan satu pembayaran besar.
Modalnya ada.
Namun Anda tidak bisa menggunakannya secara efisien.
Gagasan itu muncul saat membandingkan pasar TermMax V1 dengan V2.
Di V1, setiap pasar—berapapun jatuh tempo, jenis jaminan, atau rantainya—memiliki likuiditas yang terisolasi sendiri. Order range dari kurator hidup terpisah dari limit order pihak pemberi pinjaman dan peminjam, dan pengguna harus menyusunnya secara manual untuk menemukan eksekusi terbaik.
Seorang kurator dengan 1,1M USDC mungkin memiliki banyak likuiditas yang tersedia secara keseluruhan, tetapi peminjam besar tetap bisa kesulitan mengaksesnya dalam satu transaksi karena modal itu tersebar di banyak pasar.
Itu biaya tersembunyi dari fragmentasi.
Bukan yield yang lebih rendah.
Bukan TVL yang lebih rendah.
Namun batas pada kualitas eksekusi.
Yang menarik perhatian saya adalah TermMax tidak menghilangkan fragmentasi. TermMax hanya mengubah siapa yang harus menghadapinya.
Order Aggregator kini memindai order atomik, limit orders, dan smart unwind positions secara bersamaan, merutekan melalui semua sumber likuiditas yang tersedia dan secara otomatis membangun satu jalur eksekusi.
Fragmentasinya masih ada di bawah permukaan.
Pengguna saja tidak lagi melihatnya.
Hari ini, sekitar $27,28M dalam pinjaman aktif bergerak melalui sebuah antarmuka yang kian terasa seperti satu lapisan likuiditas terpadu, bukan puluhan pasar terpisah.
Saat saya minum teh, saya mengetahui fakta menarik: beberapa pembaruan infrastruktur yang paling berdampak tidak menciptakan likuiditas baru; mereka hanya membuat likuiditas yang sudah ada berperilaku seolah-olah itu satu pasar.
Jika fragmentasi menjadi sepenuhnya tak terlihat lewat routing, apakah masalahnya sudah benar-benar terselesaikan atau sekadar diabstraksikan saja?
Baru saja melihat sebuah pump di $ONG $ENA dan $PEOPLE , saya menyadari bahwa fragmentasi likuiditas bekerja mirip seperti uang yang tersebar di sepuluh dompet berbeda ketika Anda perlu melakukan satu pembayaran besar.
Modalnya ada.
Namun Anda tidak bisa menggunakannya secara efisien.
Gagasan itu muncul saat membandingkan pasar TermMax V1 dengan V2.
Di V1, setiap pasar—berapapun jatuh tempo, jenis jaminan, atau rantainya—memiliki likuiditas yang terisolasi sendiri. Order range dari kurator hidup terpisah dari limit order pihak pemberi pinjaman dan peminjam, dan pengguna harus menyusunnya secara manual untuk menemukan eksekusi terbaik.
Seorang kurator dengan 1,1M USDC mungkin memiliki banyak likuiditas yang tersedia secara keseluruhan, tetapi peminjam besar tetap bisa kesulitan mengaksesnya dalam satu transaksi karena modal itu tersebar di banyak pasar.
Itu biaya tersembunyi dari fragmentasi.
Bukan yield yang lebih rendah.
Bukan TVL yang lebih rendah.
Namun batas pada kualitas eksekusi.
Yang menarik perhatian saya adalah TermMax tidak menghilangkan fragmentasi. TermMax hanya mengubah siapa yang harus menghadapinya.
Order Aggregator kini memindai order atomik, limit orders, dan smart unwind positions secara bersamaan, merutekan melalui semua sumber likuiditas yang tersedia dan secara otomatis membangun satu jalur eksekusi.
Fragmentasinya masih ada di bawah permukaan.
Pengguna saja tidak lagi melihatnya.
Hari ini, sekitar $27,28M dalam pinjaman aktif bergerak melalui sebuah antarmuka yang kian terasa seperti satu lapisan likuiditas terpadu, bukan puluhan pasar terpisah.
Saat saya minum teh, saya mengetahui fakta menarik: beberapa pembaruan infrastruktur yang paling berdampak tidak menciptakan likuiditas baru; mereka hanya membuat likuiditas yang sudah ada berperilaku seolah-olah itu satu pasar.
Jika fragmentasi menjadi sepenuhnya tak terlihat lewat routing, apakah masalahnya sudah benar-benar terselesaikan atau sekadar diabstraksikan saja?