#termmax @TermMax
Contoh TermMax milik Alice dimulai cukup sederhana.
ETH dimasukkan sebagai jaminan. Pada saat jatuh tempo, ia akhirnya berutang 1.600 USDC. Posisi yang diberi leverage dibungkus menjadi satu Gearing Token alih-alih dikelola melalui beberapa putaran (loop) terpisah.
Lalu saya menyadari sesuatu di ujung yang lain.
Saat jatuh tempo, Alice tidak harus menyerahkan 1.600 USDC.
Ia bisa membeli 1.600 FTs dari pasar.
Jika FT tersebut diperdagangkan pada $0,95, maka biayanya $1.520 untuk menyelesaikan kewajiban 1.600 USDC.
Potensial ada penghematan $80 hanya dengan memilih jalur penyelesaian yang lain.
Itulah bagian yang sebelumnya belum benar-benar saya hubungkan.
GT tidak hanya membungkus posisi ber-leverage saat masuk.
Ia juga menciptakan keputusan pasar kedua saat keluar.
Utangnya tetap.
Jatuh temponya tetap.
Tapi cara paling murah untuk menyelesaikannya bisa berubah.
Jadi memegang GT bukan sekadar membawa leverage sampai jatuh tempo.
Anda juga membawa keputusan untuk keluar.
Dan keputusan itu bergantung pada seperti apa pasar FT saat Anda benar-benar perlu menutup posisi.
$TMX belum live, jadi saya tidak akan berpura-pura ini sudah punya implikasi nilai token hari ini.
Tapi jika GT menjadi cara utama pengguna untuk masuk ke posisi ber-leverage, likuiditas dan penetapan harga FT akan jauh lebih penting bagi pengalaman tersebut.
Pada saat jatuh tempo, utang tidak berubah.
Yang berubah adalah keputusan.
Yang masih ingin saya ketahui adalah apakah peluang $80 itu tetap tersedia saat penggunaan GT menjadi besar, atau apakah permintaan GT yang semakin dalam pada akhirnya membuat diskon FT terlalu kecil untuk lagi berarti.
Contoh TermMax milik Alice dimulai cukup sederhana.
ETH dimasukkan sebagai jaminan. Pada saat jatuh tempo, ia akhirnya berutang 1.600 USDC. Posisi yang diberi leverage dibungkus menjadi satu Gearing Token alih-alih dikelola melalui beberapa putaran (loop) terpisah.
Lalu saya menyadari sesuatu di ujung yang lain.
Saat jatuh tempo, Alice tidak harus menyerahkan 1.600 USDC.
Ia bisa membeli 1.600 FTs dari pasar.
Jika FT tersebut diperdagangkan pada $0,95, maka biayanya $1.520 untuk menyelesaikan kewajiban 1.600 USDC.
Potensial ada penghematan $80 hanya dengan memilih jalur penyelesaian yang lain.
Itulah bagian yang sebelumnya belum benar-benar saya hubungkan.
GT tidak hanya membungkus posisi ber-leverage saat masuk.
Ia juga menciptakan keputusan pasar kedua saat keluar.
Utangnya tetap.
Jatuh temponya tetap.
Tapi cara paling murah untuk menyelesaikannya bisa berubah.
Jadi memegang GT bukan sekadar membawa leverage sampai jatuh tempo.
Anda juga membawa keputusan untuk keluar.
Dan keputusan itu bergantung pada seperti apa pasar FT saat Anda benar-benar perlu menutup posisi.
$TMX belum live, jadi saya tidak akan berpura-pura ini sudah punya implikasi nilai token hari ini.
Tapi jika GT menjadi cara utama pengguna untuk masuk ke posisi ber-leverage, likuiditas dan penetapan harga FT akan jauh lebih penting bagi pengalaman tersebut.
Pada saat jatuh tempo, utang tidak berubah.
Yang berubah adalah keputusan.
Yang masih ingin saya ketahui adalah apakah peluang $80 itu tetap tersedia saat penggunaan GT menjadi besar, atau apakah permintaan GT yang semakin dalam pada akhirnya membuat diskon FT terlalu kecil untuk lagi berarti.