Siklus kematian dari likuidasi tradisional, semua orang pasti sudah tidak asing: agunan turun nilainya, perjanjian buru-buru menjual, harga ditekan, lebih banyak posisi memicu likuidasi, lalu terus menjual—kepanikan massal terjadi pada tahap likuidasi ini. @TermMax melewatinya dengan penyelesaian secara penyerahan fisik: tidak perlu terburu-buru mencari penampung, langsung menyerahkan aset jaminan kepada pemberi pinjaman; pemegang FT menerima aset jaminan dan aset dasar sesuai aturan, tanpa perlu menebak kecocokan pasar.
Kecerdasan desain ini adalah mengakui satu hal: dalam kondisi ekstrem, tindakan menjual itu sendiri mungkin merupakan langkah yang salah.
Namun, jika berhenti sejenak dan berpikir satu lapis lagi, kepanikan massal tidak lenyap—hanya dipindahkan. Dulu kepanikan terjadi di dalam pool likuidasi: perjanjian harus mengubah aset menjadi dana dalam jendela waktu yang ditentukan, dan semua orang berebut menjual. Sekarang titik kandidat untuk kepanikan berpindah menjadi setelah penyelesaian: sekelompok pemberi pinjaman menerima pada saat yang sama jenis agunan yang sama; jika pasar terus memburuk dan kelompok ini semuanya ingin melepas, maka mereka menjadi penjual baru—dan mereka tidak punya kewajiban market-making, tidak ada motivasi untuk menjadi penampung, murni hanya pemegang yang tidak ingin memegang aset. Penyelesaian hanya memindahkan penjualan yang terpaksa dari pihak perjanjian ke pihak pemberi pinjaman; tekanan jual tidak terserap, hanya berpindah pemegang.
$ONG
Bahkan ada risiko yang lebih halus: dalam likuidasi tradisional, perjanjian setidaknya punya pengambilan keputusan yang seragam—bagaimana menjual dan kapan menjual merupakan tindakan yang terkonsentrasi; penyerahan fisik memecah proses penanganan menjadi keputusan satu orang per satu keputusan, sehingga ritme kepanikan massal kolektif diserahkan kepada ratusan pemegang aset yang saling tidak berkomunikasi. Semua orang secara serempak ingin cepat pergi; pada saat itulah efisiensi kepanikan mungkin lebih tinggi dibandingkan penjualan per titik oleh perjanjian. Mekanisme mengubah likuidasi dari kepanikan institusi menjadi kepanikan sekelompok ritel; ketakutannya tidak berubah, yang berubah adalah cara pengorganisasiannya.
Jadi penilaian saya terhadap penyerahan fisik adalah: memang menghindari titik nyeri paling keras—yaitu aset yang tidak bisa dijual saat kondisi ekstrem—sehingga aset yang likuiditasnya buruk (terutama RWA) tidak dipaksa dijual murah; tetapi biayanya adalah memundurkan waktu terjadinya kepanikan dari tahap likuidasi ke setelah penyelesaian, lalu mendistribusikannya kepada para pemegang. Desain mekanismenya bagus tidak berarti uji tekanan juga bagus—pengamatan berikutnya yang benar bukan seberapa mulus penyelesaian, melainkan apakah setelah penyelesaian, para pemegang aset dalam batch itu akan berusaha lari pada waktu yang sama.
#termmax
Kecerdasan desain ini adalah mengakui satu hal: dalam kondisi ekstrem, tindakan menjual itu sendiri mungkin merupakan langkah yang salah.
Namun, jika berhenti sejenak dan berpikir satu lapis lagi, kepanikan massal tidak lenyap—hanya dipindahkan. Dulu kepanikan terjadi di dalam pool likuidasi: perjanjian harus mengubah aset menjadi dana dalam jendela waktu yang ditentukan, dan semua orang berebut menjual. Sekarang titik kandidat untuk kepanikan berpindah menjadi setelah penyelesaian: sekelompok pemberi pinjaman menerima pada saat yang sama jenis agunan yang sama; jika pasar terus memburuk dan kelompok ini semuanya ingin melepas, maka mereka menjadi penjual baru—dan mereka tidak punya kewajiban market-making, tidak ada motivasi untuk menjadi penampung, murni hanya pemegang yang tidak ingin memegang aset. Penyelesaian hanya memindahkan penjualan yang terpaksa dari pihak perjanjian ke pihak pemberi pinjaman; tekanan jual tidak terserap, hanya berpindah pemegang.
$ONG
Bahkan ada risiko yang lebih halus: dalam likuidasi tradisional, perjanjian setidaknya punya pengambilan keputusan yang seragam—bagaimana menjual dan kapan menjual merupakan tindakan yang terkonsentrasi; penyerahan fisik memecah proses penanganan menjadi keputusan satu orang per satu keputusan, sehingga ritme kepanikan massal kolektif diserahkan kepada ratusan pemegang aset yang saling tidak berkomunikasi. Semua orang secara serempak ingin cepat pergi; pada saat itulah efisiensi kepanikan mungkin lebih tinggi dibandingkan penjualan per titik oleh perjanjian. Mekanisme mengubah likuidasi dari kepanikan institusi menjadi kepanikan sekelompok ritel; ketakutannya tidak berubah, yang berubah adalah cara pengorganisasiannya.
Jadi penilaian saya terhadap penyerahan fisik adalah: memang menghindari titik nyeri paling keras—yaitu aset yang tidak bisa dijual saat kondisi ekstrem—sehingga aset yang likuiditasnya buruk (terutama RWA) tidak dipaksa dijual murah; tetapi biayanya adalah memundurkan waktu terjadinya kepanikan dari tahap likuidasi ke setelah penyelesaian, lalu mendistribusikannya kepada para pemegang. Desain mekanismenya bagus tidak berarti uji tekanan juga bagus—pengamatan berikutnya yang benar bukan seberapa mulus penyelesaian, melainkan apakah setelah penyelesaian, para pemegang aset dalam batch itu akan berusaha lari pada waktu yang sama.
#termmax