Kebanyakan rantai proof-of-stake melakukan satu hal setelah sebuah blok diusulkan: sebuah komite memberikan suara, dan jika jumlah suara yang cukup terkumpul, blok tersebut dihitung.
@Dusk melakukannya dua kali, dan putaran kedua adalah yang tidak dijelaskan oleh siapa pun.
Succinct Attestation menjalankan setiap putaran dalam tiga langkah. Seorang provisioner mengusulkan sebuah kandidat blok. Sebuah komite yang dipilih secara acak memvalidasinya. Lalu sebuah komite kedua meratifikasi — dan yang dikonfirmasinya bukanlah blok tersebut. Ia mengonfirmasikan hasil validasinya.
Perbedaan itu butuh waktu bagi saya untuk melihatnya dengan benar.
Validasi menjawab "apakah blok ini valid?" Ratifikasi menjawab "apakah jaringan benar-benar sepakat bahwa itu telah divalidasi?" Itu pertanyaan yang berbeda, dan pertanyaan kedua itulah yang menghasilkan finalitas deterministik. Tanpa itu, yang Anda punya adalah opini sebuah komite, disebarkan ke seluruh jaringan, tiba di node yang berbeda pada waktu yang berbeda. Dengan itu, Anda punya catatan yang telah diakui bahwa kesepakatan itu sendiri telah terjadi.
Itulah bedanya antara "blok ini sangat mungkin final" dan "blok ini final." Untuk rantai yang menargetkan penyelesaian sekuritas, celah itu bukan soal filsafat. Itu perbedaan antara jaminan penyelesaian dan perkiraan penyelesaian.
Biayanya juga nyata. Dua komite berarti dua putaran tanda tangan, dua kesempatan bagi partisipasi untuk tidak terpenuhi, serta pembagian imbalan yang mencerminkan hal itu — validasi dan ratifikasi masing-masing mengambil bagian dari imbalan blok, terpisah dari pembuat blok.
Apakah putaran tambahan itu sepadan dengan latensi dan beban koordinasi adalah persis jenis hal yang tidak bisa diberitahu oleh audit. Ulasan Oak Security menyebut protokolnya dirancang dengan baik. "Dirancang dengan baik" dan "cocok untuk beban nyata" adalah klaim yang berbeda.
Pertanyaan yang tulus untuk operator node di sini: apakah ada yang sudah mengukur seberapa sering ratifikasi yang macet, bukan validasi?
#dusk $DUSK #block
@Dusk melakukannya dua kali, dan putaran kedua adalah yang tidak dijelaskan oleh siapa pun.
Succinct Attestation menjalankan setiap putaran dalam tiga langkah. Seorang provisioner mengusulkan sebuah kandidat blok. Sebuah komite yang dipilih secara acak memvalidasinya. Lalu sebuah komite kedua meratifikasi — dan yang dikonfirmasinya bukanlah blok tersebut. Ia mengonfirmasikan hasil validasinya.
Perbedaan itu butuh waktu bagi saya untuk melihatnya dengan benar.
Validasi menjawab "apakah blok ini valid?" Ratifikasi menjawab "apakah jaringan benar-benar sepakat bahwa itu telah divalidasi?" Itu pertanyaan yang berbeda, dan pertanyaan kedua itulah yang menghasilkan finalitas deterministik. Tanpa itu, yang Anda punya adalah opini sebuah komite, disebarkan ke seluruh jaringan, tiba di node yang berbeda pada waktu yang berbeda. Dengan itu, Anda punya catatan yang telah diakui bahwa kesepakatan itu sendiri telah terjadi.
Itulah bedanya antara "blok ini sangat mungkin final" dan "blok ini final." Untuk rantai yang menargetkan penyelesaian sekuritas, celah itu bukan soal filsafat. Itu perbedaan antara jaminan penyelesaian dan perkiraan penyelesaian.
Biayanya juga nyata. Dua komite berarti dua putaran tanda tangan, dua kesempatan bagi partisipasi untuk tidak terpenuhi, serta pembagian imbalan yang mencerminkan hal itu — validasi dan ratifikasi masing-masing mengambil bagian dari imbalan blok, terpisah dari pembuat blok.
Apakah putaran tambahan itu sepadan dengan latensi dan beban koordinasi adalah persis jenis hal yang tidak bisa diberitahu oleh audit. Ulasan Oak Security menyebut protokolnya dirancang dengan baik. "Dirancang dengan baik" dan "cocok untuk beban nyata" adalah klaim yang berbeda.
Pertanyaan yang tulus untuk operator node di sini: apakah ada yang sudah mengukur seberapa sering ratifikasi yang macet, bukan validasi?
#dusk $DUSK #block
