$ETH #termmax @TermMax Melakukan penyelesaian lewat lelang. TermMax terlambat selangkah sebelum piutang macet
Belakangan ini saya membongkar modul penyelesaian (liquidation) TermMax dan membandingkannya dengan Aave serta Morpho. TermMax tidak mengambil jalur eksekusi langsung setelah pemicu harga. Sebaliknya, penyelesaian dibuat sebagai lelang dengan batas waktu: ketika agunan masuk ke antrean, ia harus menunggu lelang berjalan. Respons pertama saya: efisiensinya pasti menurun. Tapi setelah dilihat lebih dalam, ternyata tujuannya adalah menurunkan intensitas penjualan paksa. Rantai penyelesaian Aave lebih singkat; setelah liquidator “memberi pukulan terakhir”, agunan bisa jebol dalam satu blok, dan piutang macet harus ditutup oleh modul keamanan AAVE. TermMax memberi ruang buffer pada harga—dua filosofi risiko yang berbeda.
Di testnet, saya menekan posisi yang volumenya mendekati garis likuidasi. Saat faktor kesehatan (health factor) turun di bawah ambang, posisi itu tidak langsung diputus. Di dalam jendela lelang, harga sempat ditarik kembali sedikit, lalu posisi tersebut sendiri menutup risiko. Pengalaman seperti ini jarang terjadi di Aave—biasanya satu jarum langsung menembus habis. Tapi dari sudut pandang liquidator, skenario berbeda: di jendela penawaran, profit terdilusi oleh bid kompetitor, sehingga imbalan yang didapat mungkin tidak menutup biaya gas. Dalam kondisi ekstrem, siapa yang bersedia menjadi pihak yang menahan barang itu jadi masalah besar.
Dari sisi parameter, panjang jendela lelang TermMax dan diskon saat lelang dimulai menentukan kedalaman pasar. Jika terlalu panjang, Anda bisa melewatkan waktu penanganan terbaik. Jika terlalu pendek, Anda kembali ke model Aave yang sifatnya likuidasi seketika. Saya menduga tim proyek ingin agar peminjam menambah jaminan atau melakukan penutupan mandiri. Ini memang melindungi peminjam. Namun liquidator bukan dermawan—kalau spreadnya tidak cukup, mereka akan beralih ke protokol lain. Jika TERM bisa memotong sebagian dari biaya likuidasi sebagai insentif tambahan, kemungkinan besar hasilnya akan berbeda.
Morpho menyerahkan parameter likuidasi lebih banyak ke definisi pasar pada layer bawah, sedangkan TermMax memegang ritme lelang di tangan protokol, mengorbankan fleksibilitas demi stabilitas. Masalahnya ada pada kemampuan TERM menangkap: berapa banyak biaya likuidasi yang benar-benar dipotong untuk para pemegang token jaminan, namun pembukuannya tidak transparan. Insentif tidak tersalurkan ke level token; pemegang tidak melihat imbalannya, sehingga cold start jadi sulit. Terus terang: TermMax ramah untuk peminjam, tetapi belum cukup “beritikad baik” bagi liquidator maupun pemegang token. Saya berharap mereka membuat skema pembagian reward lebih tegas lagi, supaya roda (flywheel) benar-benar mulai berputar.
Belakangan ini saya membongkar modul penyelesaian (liquidation) TermMax dan membandingkannya dengan Aave serta Morpho. TermMax tidak mengambil jalur eksekusi langsung setelah pemicu harga. Sebaliknya, penyelesaian dibuat sebagai lelang dengan batas waktu: ketika agunan masuk ke antrean, ia harus menunggu lelang berjalan. Respons pertama saya: efisiensinya pasti menurun. Tapi setelah dilihat lebih dalam, ternyata tujuannya adalah menurunkan intensitas penjualan paksa. Rantai penyelesaian Aave lebih singkat; setelah liquidator “memberi pukulan terakhir”, agunan bisa jebol dalam satu blok, dan piutang macet harus ditutup oleh modul keamanan AAVE. TermMax memberi ruang buffer pada harga—dua filosofi risiko yang berbeda.
Di testnet, saya menekan posisi yang volumenya mendekati garis likuidasi. Saat faktor kesehatan (health factor) turun di bawah ambang, posisi itu tidak langsung diputus. Di dalam jendela lelang, harga sempat ditarik kembali sedikit, lalu posisi tersebut sendiri menutup risiko. Pengalaman seperti ini jarang terjadi di Aave—biasanya satu jarum langsung menembus habis. Tapi dari sudut pandang liquidator, skenario berbeda: di jendela penawaran, profit terdilusi oleh bid kompetitor, sehingga imbalan yang didapat mungkin tidak menutup biaya gas. Dalam kondisi ekstrem, siapa yang bersedia menjadi pihak yang menahan barang itu jadi masalah besar.
Dari sisi parameter, panjang jendela lelang TermMax dan diskon saat lelang dimulai menentukan kedalaman pasar. Jika terlalu panjang, Anda bisa melewatkan waktu penanganan terbaik. Jika terlalu pendek, Anda kembali ke model Aave yang sifatnya likuidasi seketika. Saya menduga tim proyek ingin agar peminjam menambah jaminan atau melakukan penutupan mandiri. Ini memang melindungi peminjam. Namun liquidator bukan dermawan—kalau spreadnya tidak cukup, mereka akan beralih ke protokol lain. Jika TERM bisa memotong sebagian dari biaya likuidasi sebagai insentif tambahan, kemungkinan besar hasilnya akan berbeda.
Morpho menyerahkan parameter likuidasi lebih banyak ke definisi pasar pada layer bawah, sedangkan TermMax memegang ritme lelang di tangan protokol, mengorbankan fleksibilitas demi stabilitas. Masalahnya ada pada kemampuan TERM menangkap: berapa banyak biaya likuidasi yang benar-benar dipotong untuk para pemegang token jaminan, namun pembukuannya tidak transparan. Insentif tidak tersalurkan ke level token; pemegang tidak melihat imbalannya, sehingga cold start jadi sulit. Terus terang: TermMax ramah untuk peminjam, tetapi belum cukup “beritikad baik” bagi liquidator maupun pemegang token. Saya berharap mereka membuat skema pembagian reward lebih tegas lagi, supaya roda (flywheel) benar-benar mulai berputar.