TVL besar belum tentu mengungkapkan seluruh efektivitas penggunaan modal TermMax
Hal yang menarik bagi saya tentang DeFi adalah likuiditas terlihat sangat “tebal” di dashboard, tetapi kenyataannya sering kali hanya diam cukup lama di antara beberapa kali eksekusi order. Modal tetap ada di sana, hanya saja tidak selalu berada di tempat yang tepat sesuai kebutuhan untuk meminjam.
Atomic Orders dari TermMax menarik perhatian saya karena memang menangani poin tersebut.
Alih-alih membagi likuiditas menjadi banyak bagian terpisah untuk tiap market atau tiap tenor, satu sumber modal bisa melayani berbagai order yang berbeda. Jika mekanisme ini berjalan efektif, satu dolar likuiditas tidak hanya muncul sekali dalam TVL, tetapi juga bisa digunakan kembali melalui berbagai kesempatan kredit.
Karena itu, menurut saya TVL saja belum cukup untuk menilai TermMax.
Sebuah protokol bisa memiliki TVL tinggi, namun sebagian besar modal menunggu; belum tentu lebih efektif dibanding sistem yang lebih kecil tetapi memiliki capital turnover lebih tinggi. Dengan Atomic Orders, yang ingin saya lihat adalah seberapa cepat modal kembali ter-cocokkan, berapa kali modal itu digunakan ulang, dan berapa volume kredit yang benar-benar didukung oleh setiap dolar likuiditas.
Namun shared liquidity juga punya satu hal yang perlu dicek.
Banyak market bisa terlihat lebih dalam ketika memakai sumber likuiditas yang sama. Tetapi jika kebutuhan pinjaman meningkat tajam di banyak tempat secara bersamaan, batas nyata dari jumlah likuiditas yang benar-benar siap akan terlihat. Modal mungkin teralokasi lebih efisien, tetapi bukan berarti menjadi tak terbatas.
Menurut saya, inilah metrik yang benar-benar layak diperhatikan pada TermMax.
Bukan cuma seberapa banyak uang yang mampu ditahan protokol, melainkan berapa banyak kali setiap dolar modal bisa “bekerja” sebelum sistem mulai menyentuh batas likuiditas.
@TermMax #TermMax
$SKYAI $BTC $BNB
Hal yang menarik bagi saya tentang DeFi adalah likuiditas terlihat sangat “tebal” di dashboard, tetapi kenyataannya sering kali hanya diam cukup lama di antara beberapa kali eksekusi order. Modal tetap ada di sana, hanya saja tidak selalu berada di tempat yang tepat sesuai kebutuhan untuk meminjam.
Atomic Orders dari TermMax menarik perhatian saya karena memang menangani poin tersebut.
Alih-alih membagi likuiditas menjadi banyak bagian terpisah untuk tiap market atau tiap tenor, satu sumber modal bisa melayani berbagai order yang berbeda. Jika mekanisme ini berjalan efektif, satu dolar likuiditas tidak hanya muncul sekali dalam TVL, tetapi juga bisa digunakan kembali melalui berbagai kesempatan kredit.
Karena itu, menurut saya TVL saja belum cukup untuk menilai TermMax.
Sebuah protokol bisa memiliki TVL tinggi, namun sebagian besar modal menunggu; belum tentu lebih efektif dibanding sistem yang lebih kecil tetapi memiliki capital turnover lebih tinggi. Dengan Atomic Orders, yang ingin saya lihat adalah seberapa cepat modal kembali ter-cocokkan, berapa kali modal itu digunakan ulang, dan berapa volume kredit yang benar-benar didukung oleh setiap dolar likuiditas.
Namun shared liquidity juga punya satu hal yang perlu dicek.
Banyak market bisa terlihat lebih dalam ketika memakai sumber likuiditas yang sama. Tetapi jika kebutuhan pinjaman meningkat tajam di banyak tempat secara bersamaan, batas nyata dari jumlah likuiditas yang benar-benar siap akan terlihat. Modal mungkin teralokasi lebih efisien, tetapi bukan berarti menjadi tak terbatas.
Menurut saya, inilah metrik yang benar-benar layak diperhatikan pada TermMax.
Bukan cuma seberapa banyak uang yang mampu ditahan protokol, melainkan berapa banyak kali setiap dolar modal bisa “bekerja” sebelum sistem mulai menyentuh batas likuiditas.
@TermMax #TermMax
$SKYAI $BTC $BNB
