Minggu lalu aku berdiri menatap tali pembatas beludru di luar sebuah klub yang biaya masuknya $20 cukup murah sehingga setengah blok bisa masuk, tapi bagian VIP tetap hanya menampung enam orang—dan mereka seolah tidak pernah berubah. Kurang lebih seperti itulah yang kulihat ketika aku menatap Dusk's Deterministic Sortition setelah berhenti membaca lantai 1000 DUSK sebagai angka desentralisasi.
Lantai itu hanya menentukan siapa yang boleh masuk pintu. Itu tidak mengatakan apa pun tentang siapa yang dipilih setelah masuk—yang murni adalah probabilitas berbobot sesuai kepemilikan (stake). Dan segelintir penyedia likuiditas besar bisa mendominasi seleksi bahkan dalam jaringan dengan ribuan penstaker yang memenuhi syarat. Aku terus berharap lantai itu berpengaruh lebih dari yang ternyata.
Lalu ada jendela kematangan. Itu bukan untuk memperlambat adopsi demi kesenangan—melainkan untuk menghalangi serangan penggerusan (grinding attacks), di mana seseorang memprediksi hash blok masa depan dan mengatur waktu penyuntikan stake untuk memanipulasi seleksi. Adil, tapi itu juga berarti modal baru selalu masuk satu langkah di belakang orang-orang yang sudah memenuhi syarat sebagai anggota komite. Tidak ada yang membingkainya sebagai biaya, tapi itu tetap saja sebuah biaya.
Yang benar-benar menghentikanku adalah finalitas. Setelah sebuah blok melewati ratifikasi ⅔+1, semuanya selesai permanen. Jika setelahnya terungkap adanya kolusi dalam komite yang terkonsentrasi, tidak ada rollback—hanya slashing. Kamu bukan memperbaiki buku besar (ledger), kamu menghukum pelaku setelah kejadian.
Jadi pertanyaan sebenarnya bukan seberapa besar himpunan yang memenuhi syarat, melainkan kurva konsentrasi di belakangnya, dan DS tidak memaparkannya di mana pun. Aku masih belum yakin bagaimana cara mengaudit itu tanpa data mentah stake—kebanyakan orang juga tidak melihatnya.
#dusk $DUSK @Dusk
Lantai itu hanya menentukan siapa yang boleh masuk pintu. Itu tidak mengatakan apa pun tentang siapa yang dipilih setelah masuk—yang murni adalah probabilitas berbobot sesuai kepemilikan (stake). Dan segelintir penyedia likuiditas besar bisa mendominasi seleksi bahkan dalam jaringan dengan ribuan penstaker yang memenuhi syarat. Aku terus berharap lantai itu berpengaruh lebih dari yang ternyata.
Lalu ada jendela kematangan. Itu bukan untuk memperlambat adopsi demi kesenangan—melainkan untuk menghalangi serangan penggerusan (grinding attacks), di mana seseorang memprediksi hash blok masa depan dan mengatur waktu penyuntikan stake untuk memanipulasi seleksi. Adil, tapi itu juga berarti modal baru selalu masuk satu langkah di belakang orang-orang yang sudah memenuhi syarat sebagai anggota komite. Tidak ada yang membingkainya sebagai biaya, tapi itu tetap saja sebuah biaya.
Yang benar-benar menghentikanku adalah finalitas. Setelah sebuah blok melewati ratifikasi ⅔+1, semuanya selesai permanen. Jika setelahnya terungkap adanya kolusi dalam komite yang terkonsentrasi, tidak ada rollback—hanya slashing. Kamu bukan memperbaiki buku besar (ledger), kamu menghukum pelaku setelah kejadian.
Jadi pertanyaan sebenarnya bukan seberapa besar himpunan yang memenuhi syarat, melainkan kurva konsentrasi di belakangnya, dan DS tidak memaparkannya di mana pun. Aku masih belum yakin bagaimana cara mengaudit itu tanpa data mentah stake—kebanyakan orang juga tidak melihatnya.
#dusk $DUSK @Dusk