Saya menelusuri kembali dokumentasi Dusk semalam, khususnya bagian tentang algoritma DS dan bagaimana provisioner dipilih untuk konsensus.
Saya mulai dengan mencoba memetakan aturan kelayakan stake. Stake provisioner S dianggap layak hanya jika jumlahnya setidaknya minimum (ditetapkan 1000 DUSK) dan usia/panjang berada di antara 0 dan M. Proses DS kemudian memberi peringkat pada stake-stake yang layak berdasarkan skor yang menggabungkan ukuran stake dengan fungsi deterministik dari hash blok sebelumnya dan kunci publik provisioner. Provisioner dengan skor tertinggi menjadi pihak yang dapat mengusulkan blok berikutnya.
Membaca lebih lanjut, alurnya menjadi lebih jelas: provisioner yang terpilih menyiarkan blok kandidat, sebuah komite yang terdiri dari provisioner lain menjalankan validasi, dan jika terdapat mayoritas sederhana (½ + 1) dari pesan ValidBk, blok tersebut beralih ke tahap ratifikasi. Ratifikasi sendiri memerlukan ambang batas yang lebih kuat ⅔ + 1 sebelum blok dianggap final dan kumpulan provisioner baru dikunci. Komite attestation dan voting dibentuk dengan cara deterministik yang sama, hanya dengan seed yang berbeda.
Yang masih terasa belum terselesaikan bagi saya adalah seberapa sensitif seluruh rantai terhadap nilai M yang tepat dan batas bawah 1000 DUSK. Jika parameter-parameter itu bergeser, apakah desentralisasi efektif dari kumpulan provisioner berubah dengan cara yang sulit terlihat dari luar? Dan setelah sebuah blok di-attest, seberapa besar upaya pemulihan (recourse) yang praktis ada jika audit selanjutnya menunjukkan bahwa peringkat DS telah dimanipulasi?
Saya penasaran bagaimana tanggapan orang lain yang juga telah menelusuri halaman yang sama mengenai margin keamanan di sekitar ambang mayoritas tersebut.
#dusk $DUSK @Dusk
Saya mulai dengan mencoba memetakan aturan kelayakan stake. Stake provisioner S dianggap layak hanya jika jumlahnya setidaknya minimum (ditetapkan 1000 DUSK) dan usia/panjang berada di antara 0 dan M. Proses DS kemudian memberi peringkat pada stake-stake yang layak berdasarkan skor yang menggabungkan ukuran stake dengan fungsi deterministik dari hash blok sebelumnya dan kunci publik provisioner. Provisioner dengan skor tertinggi menjadi pihak yang dapat mengusulkan blok berikutnya.
Membaca lebih lanjut, alurnya menjadi lebih jelas: provisioner yang terpilih menyiarkan blok kandidat, sebuah komite yang terdiri dari provisioner lain menjalankan validasi, dan jika terdapat mayoritas sederhana (½ + 1) dari pesan ValidBk, blok tersebut beralih ke tahap ratifikasi. Ratifikasi sendiri memerlukan ambang batas yang lebih kuat ⅔ + 1 sebelum blok dianggap final dan kumpulan provisioner baru dikunci. Komite attestation dan voting dibentuk dengan cara deterministik yang sama, hanya dengan seed yang berbeda.
Yang masih terasa belum terselesaikan bagi saya adalah seberapa sensitif seluruh rantai terhadap nilai M yang tepat dan batas bawah 1000 DUSK. Jika parameter-parameter itu bergeser, apakah desentralisasi efektif dari kumpulan provisioner berubah dengan cara yang sulit terlihat dari luar? Dan setelah sebuah blok di-attest, seberapa besar upaya pemulihan (recourse) yang praktis ada jika audit selanjutnya menunjukkan bahwa peringkat DS telah dimanipulasi?
Saya penasaran bagaimana tanggapan orang lain yang juga telah menelusuri halaman yang sama mengenai margin keamanan di sekitar ambang mayoritas tersebut.
#dusk $DUSK @Dusk