#termmax @TermMax
Saya sedang memeriksa TVL TermMax hari ini, dan satu angka membuat saya kembali ke dokumen likuidasi.
$31,22M, turun 7,2% selama 30 hari terakhir, menurut DeFiLlama.
Bukan sebuah crash. Tapi itu membuat saya melihat lebih dekat apa yang terjadi ketika likuidasi tidak berjalan mulus.
Ketika pinjaman mencapai ambang LLTV, atau peminjam melewatkan jatuh tempo, posisi tersebut masuk ke jendela likuidasi selama 2 jam.
Likuidator mendapatkan imbalan 5% dari jaminan. Protokol menerima penalti 5%.
Biasanya, ceritanya sesederhana itu.
Tapi bagaimana jika 2 jam tidak cukup?
Dokumen risiko milik TermMax menjelaskan skenario fallback. Jika likuidasi tidak bisa mengeksekusi sepenuhnya karena pergerakan harga yang tajam atau likuiditas yang tipis, pemberi pinjaman menerima bagian proporsional dari jaminan peminjam, bukan aset yang awalnya mereka pinjamkan.
Penyerahan Fisik.
Otomatis. Tanpa opt-in dari pemberi pinjaman.
Bagian itulah yang harus saya pikirkan dua kali.
Suku bunganya tetap.
Jatuh temponya tetap.
Jalur pemulihannya tidak.
Dan saya tidak yakin itu pasti sebuah kekurangan. Jika alternatifnya adalah likuidasi yang gagal dan kerugian yang lebih buruk, menerima jaminan yang mendasarinya bisa menjadi hasil yang lebih baik.
Tapi ini mengubah arti “kepastian” bagi pemberi pinjaman.
Anda tahu sukunya.
Anda tahu periodenya.
Anda tidak selalu tahu aset mana yang akan ada di dompet Anda jika jalur likuidasi normal terputus.
Penurunan TVL 7,2% tidak memberi tahu saya bahwa Penyerahan Fisik sedang dekat untuk dipicu di mana pun. Saya tidak punya data itu.
Namun hal itu membuat saya ingin melihat angka lain selain TVL: berapa banyak jaminan yang benar-benar bisa dibersihkan di dalam jendela 2 jam tersebut?
Karena batas itulah yang ingin saya pahami sebelum menyebut mekanisme likuidasi tangguh saat menghadapi tekanan.
Jika TermMax pernah membuat angka itu terlihat, itulah yang ingin saya pantau.
Saya sedang memeriksa TVL TermMax hari ini, dan satu angka membuat saya kembali ke dokumen likuidasi.
$31,22M, turun 7,2% selama 30 hari terakhir, menurut DeFiLlama.
Bukan sebuah crash. Tapi itu membuat saya melihat lebih dekat apa yang terjadi ketika likuidasi tidak berjalan mulus.
Ketika pinjaman mencapai ambang LLTV, atau peminjam melewatkan jatuh tempo, posisi tersebut masuk ke jendela likuidasi selama 2 jam.
Likuidator mendapatkan imbalan 5% dari jaminan. Protokol menerima penalti 5%.
Biasanya, ceritanya sesederhana itu.
Tapi bagaimana jika 2 jam tidak cukup?
Dokumen risiko milik TermMax menjelaskan skenario fallback. Jika likuidasi tidak bisa mengeksekusi sepenuhnya karena pergerakan harga yang tajam atau likuiditas yang tipis, pemberi pinjaman menerima bagian proporsional dari jaminan peminjam, bukan aset yang awalnya mereka pinjamkan.
Penyerahan Fisik.
Otomatis. Tanpa opt-in dari pemberi pinjaman.
Bagian itulah yang harus saya pikirkan dua kali.
Suku bunganya tetap.
Jatuh temponya tetap.
Jalur pemulihannya tidak.
Dan saya tidak yakin itu pasti sebuah kekurangan. Jika alternatifnya adalah likuidasi yang gagal dan kerugian yang lebih buruk, menerima jaminan yang mendasarinya bisa menjadi hasil yang lebih baik.
Tapi ini mengubah arti “kepastian” bagi pemberi pinjaman.
Anda tahu sukunya.
Anda tahu periodenya.
Anda tidak selalu tahu aset mana yang akan ada di dompet Anda jika jalur likuidasi normal terputus.
Penurunan TVL 7,2% tidak memberi tahu saya bahwa Penyerahan Fisik sedang dekat untuk dipicu di mana pun. Saya tidak punya data itu.
Namun hal itu membuat saya ingin melihat angka lain selain TVL: berapa banyak jaminan yang benar-benar bisa dibersihkan di dalam jendela 2 jam tersebut?
Karena batas itulah yang ingin saya pahami sebelum menyebut mekanisme likuidasi tangguh saat menghadapi tekanan.
Jika TermMax pernah membuat angka itu terlihat, itulah yang ingin saya pantau.