#dusk $DUSK @Dusk I dulu mengira janji utama tokenisasi RWA adalah menghapus perantara.
Tapi ketika melihat lebih dalam pada @Dusk , saya jadi mempertanyakan gagasan itu.
Ada detail kecil yang menurut saya lebih menarik daripada tokennya sendiri: bagian “apa yang tersisa”.
Bahkan setelah aset SME dimasukkan ke dalam on-chain, Anda masih bisa memiliki notaris, persetujuan perusahaan, keputusan pajak, pemeriksaan hukum, dan penilaian manusia yang tetap melekat di sekitarnya.
Jadi mungkin tokenisasi sebenarnya bukan soal menghapus sistem keuangan lama.
Mungkin ini lebih tentang membuat koordinasi di antara semua sistem tersebut menjadi tidak terlalu menyakitkan.
Penerbit, investor, pengacara, registrar, kustodian, dan sistem penyelesaian semuanya dapat berakhir dengan memelihara versi berbeda dari realitas yang sama. Catatan on-chain bersama bisa mengurangi sebagian rekonsiliasi itu, pemeriksaan manual, dan gesekan penyelesaian.
Tapi ada tangkapan penting.
Sebuah token yang dapat dipindahtangankan tidak otomatis berarti aset dasarnya dapat dipindahtangankan secara legal. Dan memasukkan sesuatu ke dalam on-chain tidak secara ajaib menciptakan likuiditas atau pembeli.
Saya juga menganggap diskusi insiden terbaru Dusk menarik karena alasan yang sama.
Pertanyaannya tidak hanya apa yang terjadi secara teknis. Ini juga menyangkut pengungkapan, akuntabilitas, tata kelola, dan informasi mana yang menjadi versi peristiwa yang dianggap tepercaya.
Bagi saya, kedua kisah ini menunjuk pada batas yang sama:
kode bisa mengotomatisasi banyak hal, tetapi institusi tetap menentukan apa yang kode diizinkan untuk direpresentasikan.
Mungkin masa depan tokenisasi yang sebenarnya bukan “blockchain menggantikan dunia nyata”.
Mungkin yang terjadi adalah blockchain membuat dunia nyata berkoordinasi sedikit lebih baik.
Terdengar kurang gemerlap, tapi kemungkinan lebih realistis.
Menurut Anda bagaimana?
Tapi ketika melihat lebih dalam pada @Dusk , saya jadi mempertanyakan gagasan itu.
Ada detail kecil yang menurut saya lebih menarik daripada tokennya sendiri: bagian “apa yang tersisa”.
Bahkan setelah aset SME dimasukkan ke dalam on-chain, Anda masih bisa memiliki notaris, persetujuan perusahaan, keputusan pajak, pemeriksaan hukum, dan penilaian manusia yang tetap melekat di sekitarnya.
Jadi mungkin tokenisasi sebenarnya bukan soal menghapus sistem keuangan lama.
Mungkin ini lebih tentang membuat koordinasi di antara semua sistem tersebut menjadi tidak terlalu menyakitkan.
Penerbit, investor, pengacara, registrar, kustodian, dan sistem penyelesaian semuanya dapat berakhir dengan memelihara versi berbeda dari realitas yang sama. Catatan on-chain bersama bisa mengurangi sebagian rekonsiliasi itu, pemeriksaan manual, dan gesekan penyelesaian.
Tapi ada tangkapan penting.
Sebuah token yang dapat dipindahtangankan tidak otomatis berarti aset dasarnya dapat dipindahtangankan secara legal. Dan memasukkan sesuatu ke dalam on-chain tidak secara ajaib menciptakan likuiditas atau pembeli.
Saya juga menganggap diskusi insiden terbaru Dusk menarik karena alasan yang sama.
Pertanyaannya tidak hanya apa yang terjadi secara teknis. Ini juga menyangkut pengungkapan, akuntabilitas, tata kelola, dan informasi mana yang menjadi versi peristiwa yang dianggap tepercaya.
Bagi saya, kedua kisah ini menunjuk pada batas yang sama:
kode bisa mengotomatisasi banyak hal, tetapi institusi tetap menentukan apa yang kode diizinkan untuk direpresentasikan.
Mungkin masa depan tokenisasi yang sebenarnya bukan “blockchain menggantikan dunia nyata”.
Mungkin yang terjadi adalah blockchain membuat dunia nyata berkoordinasi sedikit lebih baik.
Terdengar kurang gemerlap, tapi kemungkinan lebih realistis.
Menurut Anda bagaimana?