Saya sedang melihat TermMax, dan satu detail terus mengganggu saya: peminjam dan pemberi pinjaman bisa memiliki opsi yang terbatas karena tingkat yang mereka terima pada dasarnya ditentukan oleh AMM.
Awalnya itu terdengar seperti tradeoff DeFi yang normal. Likuiditas dipool, penetapan harga berasal dari pasar, dan pengguna menerima tingkat yang tersedia.
Tapi jika dilihat dari sisi pengguna, gambarnya berubah.
Seorang peminjam mungkin sebenarnya tidak menginginkan tingkat yang ditawarkan oleh pool. Seorang pemberi pinjaman juga mungkin mengincar imbal hasil yang berbeda. Namun jika satu-satunya pilihan praktis adalah berinteraksi dengan kurva AMM yang sudah ada, kedua belah pihak dibatasi oleh mekanisme yang sama.
Hal ini menantang narasi DeFi yang umum bahwa pasar terbuka otomatis berarti pasar yang fleksibel.
Akses tanpa izin tidak berarti pengguna memiliki pilihan harga yang benar-benar berarti.
Bagian menarik tentang TermMax, oleh karena itu, bukan sekadar bahwa ia menciptakan pasar pinjaman lain. Pertanyaan yang lebih penting adalah apakah sistem dapat memberi peminjam dan pemberi pinjaman lebih banyak kendali atas ketentuan—daripada membuat mereka menjadi pihak pasif yang menerima harga AMM.
Misalnya, jika sebuah AMM menawarkan tingkat pinjaman yang tidak sesuai dengan apa yang dianggap wajar oleh seorang peminjam, masalahnya bukan hanya soal akses ke likuiditas. Masalahnya adalah mekanisme penetapan harga itu sendiri yang menjadi kendala.
Itu membuat saya berpikir bahwa persaingan yang lebih dalam dalam pinjaman onchain mungkin bukan tentang siapa yang memiliki likuiditas paling banyak.
Mungkin ini tentang siapa yang memberi pengguna kendali yang paling bermakna atas ketentuan dari likuiditas tersebut.
Jika DeFi terus meningkatkan likuiditas tetapi pengguna masih harus menerima tingkat apa pun yang dihasilkan oleh kurva, seberapa besar kebebasan finansial yang sebenarnya telah kita ciptakan...
#termmax @TermMax
Awalnya itu terdengar seperti tradeoff DeFi yang normal. Likuiditas dipool, penetapan harga berasal dari pasar, dan pengguna menerima tingkat yang tersedia.
Tapi jika dilihat dari sisi pengguna, gambarnya berubah.
Seorang peminjam mungkin sebenarnya tidak menginginkan tingkat yang ditawarkan oleh pool. Seorang pemberi pinjaman juga mungkin mengincar imbal hasil yang berbeda. Namun jika satu-satunya pilihan praktis adalah berinteraksi dengan kurva AMM yang sudah ada, kedua belah pihak dibatasi oleh mekanisme yang sama.
Hal ini menantang narasi DeFi yang umum bahwa pasar terbuka otomatis berarti pasar yang fleksibel.
Akses tanpa izin tidak berarti pengguna memiliki pilihan harga yang benar-benar berarti.
Bagian menarik tentang TermMax, oleh karena itu, bukan sekadar bahwa ia menciptakan pasar pinjaman lain. Pertanyaan yang lebih penting adalah apakah sistem dapat memberi peminjam dan pemberi pinjaman lebih banyak kendali atas ketentuan—daripada membuat mereka menjadi pihak pasif yang menerima harga AMM.
Misalnya, jika sebuah AMM menawarkan tingkat pinjaman yang tidak sesuai dengan apa yang dianggap wajar oleh seorang peminjam, masalahnya bukan hanya soal akses ke likuiditas. Masalahnya adalah mekanisme penetapan harga itu sendiri yang menjadi kendala.
Itu membuat saya berpikir bahwa persaingan yang lebih dalam dalam pinjaman onchain mungkin bukan tentang siapa yang memiliki likuiditas paling banyak.
Mungkin ini tentang siapa yang memberi pengguna kendali yang paling bermakna atas ketentuan dari likuiditas tersebut.
Jika DeFi terus meningkatkan likuiditas tetapi pengguna masih harus menerima tingkat apa pun yang dihasilkan oleh kurva, seberapa besar kebebasan finansial yang sebenarnya telah kita ciptakan...
#termmax @TermMax