Kebanyakan peluncuran token yang pernah saya saksikan membuat kontributor awal menunggu berbulan-bulan atau bertahun-tahun untuk menerima alokasi penuh mereka, dengan lapisan cliff dan unlock linear yang dipertahankan oleh protokol sebagai upaya menjaga stabilitas harga jangka panjang. Program pre-mine TermMax justru berlawanan. Dari total pasokan 1 miliar token TMX, 40 juta, atau 4% dari pasokan, dialokasikan kepada pengguna awal melalui kampanye bulanan yang memberi imbalan kepada pemegang FT dan pembuat order, dan klaim alokasi tersebut mencapai rasio penuh 1:1 segera setelah peristiwa generasi token, tanpa jadwal vesting sama sekali.
Saya bisa menyusun argumen yang sah di kedua sisi apakah desain ini lebih baik, dan saya tidak berpikir ada satu jawaban yang benar-benar bersih.
Sisi yang mendukungnya sebagai sesuatu yang ramah pengguna cukup jelas: jadwal vesting sebagian besar ada untuk melindungi protokol dan pembeli yang datang belakangan, bukan untuk membuat kontributor awal yang diberi vesting. Seseorang yang mengambil risiko nyata dengan menggunakan protokol fixed-rate yang belum terbukti sebelum memiliki rekam jejak, secara argumen berhak menerima imbalan mereka tanpa tambahan masa tunggu multi-tahun yang ditumpangkan di atas risiko yang sudah mereka tanggung.
Sisi yang menentangnya juga sama tegas: mengonsentrasikan unlock pada satu momen, bukan menyebarkannya, menciptakan jendela yang bisa diprediksi ketika porsi signifikan dari alokasi 40 juta token dapat masuk ke pasar sekaligus, dan tekanan jual yang bisa diprediksi adalah persis yang dirancang untuk dihindari oleh jadwal vesting. Trader yang memegang TMX semata-mata untuk token tersebut—bukan untuk aktivitas lending fixed-rate di baliknya—memiliki insentif kuat untuk memperlakukan tanggal klaim sebagai titik keluar, bukan titik masuk.
Pembacaan mana yang tepat kemungkinan bergantung pada siapa yang memegang token dan alasannya. Bagi seseorang yang memperoleh TMX lewat penggunaan protokol yang benar-benar dilakukan, desain tanpa vesting adalah imbalan yang adil. Bagi siapa pun yang membeli TMX di sekitar jendela klaim dengan mengharapkan stabilitas, itu adalah risiko yang layak diperhitungkan secara eksplisit.
@TermMax #TermMax
Saya bisa menyusun argumen yang sah di kedua sisi apakah desain ini lebih baik, dan saya tidak berpikir ada satu jawaban yang benar-benar bersih.
Sisi yang mendukungnya sebagai sesuatu yang ramah pengguna cukup jelas: jadwal vesting sebagian besar ada untuk melindungi protokol dan pembeli yang datang belakangan, bukan untuk membuat kontributor awal yang diberi vesting. Seseorang yang mengambil risiko nyata dengan menggunakan protokol fixed-rate yang belum terbukti sebelum memiliki rekam jejak, secara argumen berhak menerima imbalan mereka tanpa tambahan masa tunggu multi-tahun yang ditumpangkan di atas risiko yang sudah mereka tanggung.
Sisi yang menentangnya juga sama tegas: mengonsentrasikan unlock pada satu momen, bukan menyebarkannya, menciptakan jendela yang bisa diprediksi ketika porsi signifikan dari alokasi 40 juta token dapat masuk ke pasar sekaligus, dan tekanan jual yang bisa diprediksi adalah persis yang dirancang untuk dihindari oleh jadwal vesting. Trader yang memegang TMX semata-mata untuk token tersebut—bukan untuk aktivitas lending fixed-rate di baliknya—memiliki insentif kuat untuk memperlakukan tanggal klaim sebagai titik keluar, bukan titik masuk.
Pembacaan mana yang tepat kemungkinan bergantung pada siapa yang memegang token dan alasannya. Bagi seseorang yang memperoleh TMX lewat penggunaan protokol yang benar-benar dilakukan, desain tanpa vesting adalah imbalan yang adil. Bagi siapa pun yang membeli TMX di sekitar jendela klaim dengan mengharapkan stabilitas, itu adalah risiko yang layak diperhitungkan secara eksplisit.
@TermMax #TermMax