#termmax @TermMax
Awalnya saya mengira @TermMax menangani likuidasi seperti kebanyakan protokol lending: agunan didorong ke pasar, likuidator masuk, dan aset dijual di bawah tekanan. Sederhana, familiar, dan biasanya bergantung pada tersedianya likuiditas yang cukup untuk menyerap penjualan.
Namun setelah saya melihat lebih dekat TermMax, saya menyadari bahwa desainnya pada dasarnya berbeda. Setelah sebuah posisi melewati Liquidation LTV, agunan tidak langsung dijual melalui AMM atau lelang. Sebaliknya, agunan dapat ditransfer langsung ke pemberi pinjaman. Agunan itu sendiri menjadi penyelesaian (settlement).
Hal ini menimbulkan konsekuensi yang menarik untuk lending dengan fixed rate. Likuidasi tidak selalu memerlukan pasar agunan yang dalam, karena tidak harus ada pembeli yang segera datang. Ini bisa membuat aset yang kurang likuid, aset yang memberikan yield, atau RWA lebih praktis sebagai agunan.
Tapi risikonya tidak hilang. Risikonya berpindah.
Seorang pemberi pinjaman yang menyediakan USDC mungkin mengharapkan pendapatan fixed rate yang bisa diprediksi, namun likuidasi bisa membuat mereka memegang aset yang sebenarnya tidak mereka rencanakan untuk dimiliki. Protokol menghindari penjualan paksa dan slippage yang menyertainya, tetapi pemberi pinjaman menanggung paparan aset yang dihasilkan.
Jadi pertanyaan yang lebih besar bagi saya bukan sekadar apakah physical delivery lebih aman.
Melainkan apakah pemberi pinjaman benar-benar telah memberi harga (pricing) dengan tepat terhadap kemungkinan bahwa pelunasan bisa tiba dalam bentuk yang sama sekali berbeda daripada aset yang semula mereka harapkan.
Bunga tetap bisa saja dapat diprediksi. Aset yang pada akhirnya Anda terima mungkin tidak.
Awalnya saya mengira @TermMax menangani likuidasi seperti kebanyakan protokol lending: agunan didorong ke pasar, likuidator masuk, dan aset dijual di bawah tekanan. Sederhana, familiar, dan biasanya bergantung pada tersedianya likuiditas yang cukup untuk menyerap penjualan.
Namun setelah saya melihat lebih dekat TermMax, saya menyadari bahwa desainnya pada dasarnya berbeda. Setelah sebuah posisi melewati Liquidation LTV, agunan tidak langsung dijual melalui AMM atau lelang. Sebaliknya, agunan dapat ditransfer langsung ke pemberi pinjaman. Agunan itu sendiri menjadi penyelesaian (settlement).
Hal ini menimbulkan konsekuensi yang menarik untuk lending dengan fixed rate. Likuidasi tidak selalu memerlukan pasar agunan yang dalam, karena tidak harus ada pembeli yang segera datang. Ini bisa membuat aset yang kurang likuid, aset yang memberikan yield, atau RWA lebih praktis sebagai agunan.
Tapi risikonya tidak hilang. Risikonya berpindah.
Seorang pemberi pinjaman yang menyediakan USDC mungkin mengharapkan pendapatan fixed rate yang bisa diprediksi, namun likuidasi bisa membuat mereka memegang aset yang sebenarnya tidak mereka rencanakan untuk dimiliki. Protokol menghindari penjualan paksa dan slippage yang menyertainya, tetapi pemberi pinjaman menanggung paparan aset yang dihasilkan.
Jadi pertanyaan yang lebih besar bagi saya bukan sekadar apakah physical delivery lebih aman.
Melainkan apakah pemberi pinjaman benar-benar telah memberi harga (pricing) dengan tepat terhadap kemungkinan bahwa pelunasan bisa tiba dalam bentuk yang sama sekali berbeda daripada aset yang semula mereka harapkan.
Bunga tetap bisa saja dapat diprediksi. Aset yang pada akhirnya Anda terima mungkin tidak.
