Dua fakta di dokumen Hyperstaking berada berdampingan dengan cara yang sebelumnya belum pernah saya hubungkan. Pertama: sebuah kontrak dapat melakukan staking atas nama para depositor dan mendistribusikan rewards berdasarkan logika miliknya sendiri — kontraknya sendiri menjadi peserta staking, bukan depositor perorangan. Kedua, secara terpisah, di dokumen tokenomics: #dusk slashing itu bersifat soft — tidak ada burn, hanya pengurangan partisipasi efektif dan rewards bagi penyedia (provisioner) yang bersalah.
Jika digabungkan, ada pertanyaan terbuka yang nyata, bukan jawaban yang saya punya: jika kontrak adalah provisioner, dan provisioner itulah yang terkena soft-slashed, bagaimana pengurangan reward tersebut jatuh pada depositor yang berada di belakangnya? Dokumen menjelaskan kedua mekanisme tersebut secara masing-masing. Tidak ada yang menjelaskan bagaimana keduanya berinteraksi begitu sebuah kontrak berada di antara depositor dan hukumannya.
Sozu saat ini satu-satunya pool Hyperstaking yang disebut namanya, dan masih berstatus beta pada update terakhir yang saya lihat — jadi ini belum terjadi di mana pun, baik di-chain maupun di tempat lain.
Yang akan saya cek berikutnya: apakah dokumen Dusk atau Sozu menjelaskan bagaimana penalti soft-slashing dibagi di antara para depositor sebuah pool, atau apakah hal itu dibiarkan tidak ditentukan.
$DUSK
@Dusk_Foundation