Tahun lalu saya menjalani operasi kecil. Sebelum prosedur, saya menandatangani formulir persetujuan yang memberi tim bedah akses ke riwayat medis saya. Setelah operasi, saya bertanya kepada rumah sakit apakah catatan saya dibagikan kepada orang lain. Resepsionis menatap saya seolah saya menanyakan hal yang aneh: "Hanya dokter yang terlibat dalam kasus Anda, dan hanya hal yang mereka perlukan."
Jawaban itu membekas. Data medis saya ada dalam sebuah sistem yang bersifat pribadi secara default. Rumah sakit tidak menyiarkan golongan darah saya ke setiap departemen. Namun ketika seorang dokter tertentu membutuhkan informasi spesifik untuk menjalankan pekerjaannya, mereka bisa mengakses persis informasi itu—tidak lebih, dan hanya karena saya telah mengotorisasikannya.
Kebanyakan blockchain tidak bekerja seperti itu. Blockchain ada yang sepenuhnya publik, di mana setiap transaksi dan saldo terlihat oleh semua orang, atau sepenuhnya privat, di mana tidak ada siapa pun—termasuk regulator—yang dapat melihat apa pun. Kedua model ini tidak bekerja untuk urusan keuangan, di mana privasi dan akuntabilitas perlu hidup berdampingan.
@Dusk_Foundation menerapkan apa yang mereka sebut "privacy by default, auditability when required" dengan Zero-Knowledge Proofs di tingkat protokol. Sebuah transaksi dapat membuktikan bahwa transaksi tersebut valid, bahwa pengirim memiliki dana yang cukup, dan bahwa pemeriksaan kepatuhan lulus—tanpa mengungkap jumlah atau identitas kepada jaringan yang lebih luas. Tetapi seorang regulator yang memiliki otoritas hukum dapat mengaudit detailnya bila diperlukan, sama seperti dokter bedah saya dapat mengakses riwayat saya dengan persetujuan.
Self-critique: rumah sakit telah puluhan tahun diatur oleh regulasi yang mendefinisikan secara jelas siapa yang dianggap "terotorisasi" untuk melihat catatan saya. Pada tingkat protokol, mendefinisikan "when required" untuk auditabilitas jauh lebih sulit. Jika ambang pemicu audit ditetapkan terlalu rendah, privasi menjadi sekadar formalitas. Jika ditetapkan terlalu tinggi, regulator mungkin memutuskan bahwa protokol sama sekali tidak patuh. Implementasi teknisnya berfungsi. Pertanyaan tata kelola tentang siapa yang mendefinisikan "required" masih menjadi masalah yang lebih sulit.
$DUSK harus dievaluasi berdasarkan seberapa jelas dan tidak dapat diubah kondisi pemicu audit didefinisikan, bukan hanya apakah kriptografinya mendukung privasi dan keterbukaan.
#dusk $PORTAL $APR
Jawaban itu membekas. Data medis saya ada dalam sebuah sistem yang bersifat pribadi secara default. Rumah sakit tidak menyiarkan golongan darah saya ke setiap departemen. Namun ketika seorang dokter tertentu membutuhkan informasi spesifik untuk menjalankan pekerjaannya, mereka bisa mengakses persis informasi itu—tidak lebih, dan hanya karena saya telah mengotorisasikannya.
Kebanyakan blockchain tidak bekerja seperti itu. Blockchain ada yang sepenuhnya publik, di mana setiap transaksi dan saldo terlihat oleh semua orang, atau sepenuhnya privat, di mana tidak ada siapa pun—termasuk regulator—yang dapat melihat apa pun. Kedua model ini tidak bekerja untuk urusan keuangan, di mana privasi dan akuntabilitas perlu hidup berdampingan.
@Dusk_Foundation menerapkan apa yang mereka sebut "privacy by default, auditability when required" dengan Zero-Knowledge Proofs di tingkat protokol. Sebuah transaksi dapat membuktikan bahwa transaksi tersebut valid, bahwa pengirim memiliki dana yang cukup, dan bahwa pemeriksaan kepatuhan lulus—tanpa mengungkap jumlah atau identitas kepada jaringan yang lebih luas. Tetapi seorang regulator yang memiliki otoritas hukum dapat mengaudit detailnya bila diperlukan, sama seperti dokter bedah saya dapat mengakses riwayat saya dengan persetujuan.
Self-critique: rumah sakit telah puluhan tahun diatur oleh regulasi yang mendefinisikan secara jelas siapa yang dianggap "terotorisasi" untuk melihat catatan saya. Pada tingkat protokol, mendefinisikan "when required" untuk auditabilitas jauh lebih sulit. Jika ambang pemicu audit ditetapkan terlalu rendah, privasi menjadi sekadar formalitas. Jika ditetapkan terlalu tinggi, regulator mungkin memutuskan bahwa protokol sama sekali tidak patuh. Implementasi teknisnya berfungsi. Pertanyaan tata kelola tentang siapa yang mendefinisikan "required" masih menjadi masalah yang lebih sulit.
$DUSK harus dievaluasi berdasarkan seberapa jelas dan tidak dapat diubah kondisi pemicu audit didefinisikan, bukan hanya apakah kriptografinya mendukung privasi dan keterbukaan.
#dusk $PORTAL $APR