DUSK dalam mengambil keputusan terkait lintas rantai lebih terukur dibanding mayoritas proyek RWA. DUSK tidak berusaha menjadi semacam "jembatan lintas rantai serbaguna", melainkan memusatkan perhatian pada penerbitan dan penyelesaian aset di rantai mereka sendiri. Konektivitas lintas rantai diserahkan kepada Chainlink melalui CCIP—untuk integrasi dengan ekosistem utama seperti Ethereum, BSC, dan Polygon. Latar belakangnya cukup realistis: sebuah obligasi yang diterbitkan secara patuh (compliant) di rantai DUSK dapat dipetakan via CCIP ke Ethereum, sehingga protokol DeFi di sana juga bisa memakai aset tersebut sebagai jaminan atau untuk diperdagangkan.$COW
Namun setelah lintas rantai dilakukan, ada satu masalah yang tidak bisa dihindari: apakah atribut kepatuhannya masih bisa dipertahankan? Sebuah obligasi yang diterbitkan di rantai DUSK sesuai aturan—kalau kemudian dipindahkan ke Ethereum dan dipakai sebagai jaminan oleh suatu protokol yang tidak diawasi—apakah tanggung jawab kepatuhan dari pihak penerbit semula akan terdilusi? Solusi yang diberikan DUSK adalah: selama proses lintas rantai, kontrak memaksa memverifikasi apakah rantai tujuan memenuhi persyaratan kepatuhan; jika tidak memenuhi, maka langsung ditolak. Secara logis masuk akal, tetapi untuk benar-benar diterapkan, perlu men-deploy seperangkat penguji kepatuhan di setiap rantai tujuan, dan aturannya harus terus diperbarui—biaya pemeliharaannya tidak kecil.
Hal lain yang juga patut ditanyakan: mengapa @Dusk tidak saja membangun ekosistem mereka sendiri, alih-alih bergantung pada pihak lain? Menurut pemahaman saya, justru inilah langkah yang cerdas. Aset RWA secara alami likuiditasnya kurang. Jika hanya beredar di rantai milik DUSK sendiri, aset itu akan menjadi semacam "sistem tertutup" internal institusi—tidak ada yang bisa masuk, dan tidak ada yang bisa keluar; sementara jika ditempuh jalur lintas rantai, itu berarti memanfaatkan stablecoin dan pengguna DeFi yang sudah tersedia di Ethereum agar aset tersebut benar-benar menjadi likuid. Tentu saja, ada biaya yang jelas di permukaan—yaitu keamanan lintas rantai. Kasus jembatan (bridge) yang dibobol di sejarah terlalu banyak; sebesar apa pun nama CCIP, tidak bisa disebut sebagai jaminan keamanan mutlak.
Saya menyukai pendekatan "meminjam tenaga untuk memperkuat" seperti ini, tetapi tidak akan mengambil posisi besar, karena keamanan lintas rantai selalu menjadi semacam pedang yang menggantung di kepala. Saat ini, cara saya adalah: dengan porsi kecil, ikut merasakan pengalaman lintas rantai pada testnet rantai DUSK, mengamati kelancaran transfer dan biaya. Jika setelah mainnet resmi diluncurkan keterlambatan dan biaya lintas rantai bisa dikendalikan dengan baik, baru kemudian saya mempertimbangkan untuk menambah posisi.#dusk $DUSK
Namun setelah lintas rantai dilakukan, ada satu masalah yang tidak bisa dihindari: apakah atribut kepatuhannya masih bisa dipertahankan? Sebuah obligasi yang diterbitkan di rantai DUSK sesuai aturan—kalau kemudian dipindahkan ke Ethereum dan dipakai sebagai jaminan oleh suatu protokol yang tidak diawasi—apakah tanggung jawab kepatuhan dari pihak penerbit semula akan terdilusi? Solusi yang diberikan DUSK adalah: selama proses lintas rantai, kontrak memaksa memverifikasi apakah rantai tujuan memenuhi persyaratan kepatuhan; jika tidak memenuhi, maka langsung ditolak. Secara logis masuk akal, tetapi untuk benar-benar diterapkan, perlu men-deploy seperangkat penguji kepatuhan di setiap rantai tujuan, dan aturannya harus terus diperbarui—biaya pemeliharaannya tidak kecil.
Hal lain yang juga patut ditanyakan: mengapa @Dusk tidak saja membangun ekosistem mereka sendiri, alih-alih bergantung pada pihak lain? Menurut pemahaman saya, justru inilah langkah yang cerdas. Aset RWA secara alami likuiditasnya kurang. Jika hanya beredar di rantai milik DUSK sendiri, aset itu akan menjadi semacam "sistem tertutup" internal institusi—tidak ada yang bisa masuk, dan tidak ada yang bisa keluar; sementara jika ditempuh jalur lintas rantai, itu berarti memanfaatkan stablecoin dan pengguna DeFi yang sudah tersedia di Ethereum agar aset tersebut benar-benar menjadi likuid. Tentu saja, ada biaya yang jelas di permukaan—yaitu keamanan lintas rantai. Kasus jembatan (bridge) yang dibobol di sejarah terlalu banyak; sebesar apa pun nama CCIP, tidak bisa disebut sebagai jaminan keamanan mutlak.
Saya menyukai pendekatan "meminjam tenaga untuk memperkuat" seperti ini, tetapi tidak akan mengambil posisi besar, karena keamanan lintas rantai selalu menjadi semacam pedang yang menggantung di kepala. Saat ini, cara saya adalah: dengan porsi kecil, ikut merasakan pengalaman lintas rantai pada testnet rantai DUSK, mengamati kelancaran transfer dan biaya. Jika setelah mainnet resmi diluncurkan keterlambatan dan biaya lintas rantai bisa dikendalikan dengan baik, baru kemudian saya mempertimbangkan untuk menambah posisi.#dusk $DUSK