#dusk $DUSK Saya sedang memikirkan sesuatu yang berbeda terkait pendekatan @Dusk terhadap konsensus, dan aku sadar kenapa hal itu mungkin jauh lebih penting daripada spesifikasi kecepatan saja.
Kebanyakan proyek blockchain menganggap kepatuhan sebagai masalah yang harus diselesaikan *setelah* rantai sudah berfungsi.
Kamu membangun sistem terdesentralisasi terlebih dulu, lalu mencari cara agar regulator merasa nyaman.
Itu seperti rekayasa balik solusi ke dalam sebuah arsitektur yang sebenarnya tidak dirancang untuk itu.
Dusk tampaknya membalik semuanya.
Seluruh rancangan konsensus—komite pemungutan suara, kredibilitas berbobot, pelacakan kesalahan yang konstan, mekanisme penalti—tidak sekadar ditempelkan.
Itulah tulang punggung bagaimana rantai itu benar-benar *berfungsi*.
Artinya, kepatuhan tidak terpisah. Kepatuhan justru dijalin ke dalam struktur insentif inti.
Ini mungkin maksudnya: Jika kamu adalah bank yang mengevaluasi infrastruktur kripto, kamu tidak sedang memilih antara "desentralisasi tanpa kepercayaan" dan "kepatuhan terhadap regulasi".
Kamu sedang menilai sebuah sistem di mana dua hal itu adalah hal yang sama.
Penyedia (provisioners) yang memvalidasi blok diberi imbalan karena berpartisipasi secara jujur dan diberi hukuman karena berperilaku menyimpang.
Itu sekaligus keamanan dan kemampuan diaudit dalam satu mekanisme.
Saya pikir institusi sudah menunggu struktur seperti ini. Bukan "ini sistem terdesentralisasi, sekarang kita tambahkan kepatuhan," melainkan "ini infrastruktur yang dibangun dari nol, tempat mengikuti aturan *adalah* keunggulan kompetitif."
Pertanyaan yang sedang kutimbang: apakah pasar benar-benar peduli dengan perbedaan ini?
Atau apakah bank tetap akan menunggu kejelasan regulasi sebelum beralih ke rantai mana pun, terlepas dari seberapa baik rantai itu dirancang?
DUSK tampaknya bertaruh bahwa arsitektur yang kokoh + desain yang siap regulasi = sesuatu yang akan dipertimbangkan institusi.
i guess waktu akan memberitahu apakah taruhan itu berhasil.
Bagaimana pendapat Anda tentang apakah desain saja bisa mengubah adopsi institusional?
@Dusk_Foundation
Kebanyakan proyek blockchain menganggap kepatuhan sebagai masalah yang harus diselesaikan *setelah* rantai sudah berfungsi.
Kamu membangun sistem terdesentralisasi terlebih dulu, lalu mencari cara agar regulator merasa nyaman.
Itu seperti rekayasa balik solusi ke dalam sebuah arsitektur yang sebenarnya tidak dirancang untuk itu.
Dusk tampaknya membalik semuanya.
Seluruh rancangan konsensus—komite pemungutan suara, kredibilitas berbobot, pelacakan kesalahan yang konstan, mekanisme penalti—tidak sekadar ditempelkan.
Itulah tulang punggung bagaimana rantai itu benar-benar *berfungsi*.
Artinya, kepatuhan tidak terpisah. Kepatuhan justru dijalin ke dalam struktur insentif inti.
Ini mungkin maksudnya: Jika kamu adalah bank yang mengevaluasi infrastruktur kripto, kamu tidak sedang memilih antara "desentralisasi tanpa kepercayaan" dan "kepatuhan terhadap regulasi".
Kamu sedang menilai sebuah sistem di mana dua hal itu adalah hal yang sama.
Penyedia (provisioners) yang memvalidasi blok diberi imbalan karena berpartisipasi secara jujur dan diberi hukuman karena berperilaku menyimpang.
Itu sekaligus keamanan dan kemampuan diaudit dalam satu mekanisme.
Saya pikir institusi sudah menunggu struktur seperti ini. Bukan "ini sistem terdesentralisasi, sekarang kita tambahkan kepatuhan," melainkan "ini infrastruktur yang dibangun dari nol, tempat mengikuti aturan *adalah* keunggulan kompetitif."
Pertanyaan yang sedang kutimbang: apakah pasar benar-benar peduli dengan perbedaan ini?
Atau apakah bank tetap akan menunggu kejelasan regulasi sebelum beralih ke rantai mana pun, terlepas dari seberapa baik rantai itu dirancang?
DUSK tampaknya bertaruh bahwa arsitektur yang kokoh + desain yang siap regulasi = sesuatu yang akan dipertimbangkan institusi.
i guess waktu akan memberitahu apakah taruhan itu berhasil.
Bagaimana pendapat Anda tentang apakah desain saja bisa mengubah adopsi institusional?
@Dusk_Foundation