Kebijakan Penulisan AI Baru dari Clay untuk Seluruh Perusahaan: Boleh Pakai AI, Tapi Anda Harus Bertanggung Jawab atas Setiap Kalimat
AI generatif telah membuat “membuat dokumen yang terlihat lengkap” menjadi jauh lebih mudah dari sebelumnya. Namun ketika semua orang dapat menghasilkan ribuan kata dengan satu Prompt, perusahaan mungkin menghadapi masalah lain: apakah waktu yang dihemat penulis hanya dipindahkan menjadi beban membaca bagi orang lain? Clay, platform AI Sales dan GTM, baru-baru ini secara resmi meluncurkan di internal perusahaannya sebuah “AI Writing Policy (Kebijakan Penulisan AI)”, yang mengharuskan seluruh karyawan mengikuti aturan yang berlaku setiap kali menggunakan AI untuk menulis teks yang akan dibaca orang lain.
Co-founder Clay, Varun Anand, mengatakan bahwa kebijakan ini mula-mula disusun oleh tim engineering, Sophie Alpert. Awalnya hanya berlaku untuk departemen engineering, tetapi tim lain menganggapnya sangat berguna, sehingga akhirnya diperluas menjadi kebijakan resmi untuk seluruh perusahaan.
Untuk setiap gagasan, setiap kalimat, Anda harus bertanggung jawab. Clay merangkum seluruh kebijakan menjadi empat prinsip inti, dan prinsip pertama adalah: “You must stand behind every idea and every sentence.” Artinya, selama dokumen tersebut akhirnya dicantumkan atas nama Anda, setiap gagasan dan setiap kalimat di dalamnya harus benar-benar mencerminkan cara berpikir Anda.
Kebijakan tersebut menyatakan bahwa jika pihak peninjau bertanya, “Maksud kalimat ini sebenarnya apa?”, penulis tidak boleh menjawab, “Maaf, AI yang menulisnya, jadi saya masukkan.” Clay berpendapat ini bukan sekadar soal halusinasi AI atau akurasi konten. Jika penulis sendiri bahkan tidak sempat membaca lengkap, memahami, dan menyetujui teks yang dihasilkan oleh AI, lalu justru meminta rekan kerja lain meluangkan waktu untuk membacanya, pada dasarnya itu berarti membuang waktu pembaca.
Karena itu, Clay tidak meminta karyawan membuktikan “ini ditulis manusia”. Yang diminta adalah: apa pun itu, baik ditulis oleh AI atau tidak, orang yang akhirnya mengirimkan konten tersebut harus mampu bertanggung jawab atas isinya. Writing is thinking — menulis adalah berpikir.
Prinsip kedua berbunyi lebih langsung: “Writing is thinking (Menulis adalah berpikir).” Clay meyakini nilai sebuah dokumen bukan hanya terletak pada dokumen akhir itu sendiri. Ketika seseorang memutuskan informasi mana yang penting, apa yang perlu ditekankan, bagaimana menyusun argumen, dan bagaimana menjelaskan masalah yang kompleks, ia sebenarnya sedang memaksa dirinya untuk memahami kembali masalah tersebut.
Karena itu, dokumen internal seperti Project Spec, laporan progres, atau Retrospective, pada dasarnya bisa dianggap sebagai bentuk “proof of thought”. Jika proses pembuatan dokumen sepenuhnya dialihkan kepada AI, memang akhirnya tetap menghasilkan dokumen yang rapi dan menarik, tetapi kemungkinan besar akan melewatkan proses berpikir yang sesungguhnya lebih penting.
Varun Anand merangkum prinsip ini begini: meluangkan waktu untuk menulis membuat pemahaman Anda terhadap topik menjadi lebih dalam; jika sepenuhnya menghindari proses tersebut, pemahaman Anda terhadap masalah justru bisa lebih buruk.
Waktu untuk menulis dokumen seharusnya lebih lama daripada waktu pembaca membacanya. Prinsip ketiga dari Clay mungkin juga yang paling layak diperdebatkan dalam seluruh kebijakan: “More time should be spent authoring a document than consuming it.”
Sederhananya, waktu yang dibutuhkan penulis untuk membuat dokumen seharusnya—secara teori—lebih lama daripada waktu yang diperlukan orang lain untuk membacanya. Alasannya adalah, dokumen perusahaan biasanya “satu orang menulis, banyak orang membaca”. Misalnya, jika karyawan hanya menghabiskan 30 detik untuk mengetik Prompt, lalu ChatGPT menghasilkan dokumen yang butuh 10 menit untuk dibaca, lalu dokumen itu dikirim ke 20 rekan kerja, memang penulis berhasil meningkatkan “produktivitas” secara signifikan. Namun seluruh tim mungkin akhirnya menanggung biaya membaca sebesar 200 menit.
Clay mengkritik praktik seperti ini dengan cukup tegas: jika Anda menghasilkan dokumen panjang dari Prompt yang sangat singkat, lalu meminta orang lain membacanya, pada dasarnya Anda tidak menghargai waktu mereka. Jika mereka ingin melihat jawaban ChatGPT, mereka juga bisa menanyakan ChatGPT sendiri. Sebaliknya, jika penulis bersedia meluangkan waktu tambahan untuk menghapus omong kosong, merapikan struktur, dan memangkas konten yang awalnya bisa dibaca dalam 10 menit menjadi 3 menit, biaya tersebut hanya perlu dibayar sekali oleh penulis. Setelah itu, setiap pembaca dapat memperoleh manfaatnya.
Menulis lebih banyak belum tentu lebih baik; AI paling mudah menghasilkan omong kosong yang tampak profesional. Prinsip keempat berbunyi: “Longer is not better.” Dalam kebijakan tersebut, Clay mengutip konsep klasik dari ahli matematika Prancis, Pascal: “Saya menulis surat ini lebih panjang karena tidak punya waktu untuk menulisnya lebih pendek.” AI generatif justru memperparah masalah tersebut.
Dulu, menulis artikel panjang setidaknya membutuhkan waktu, sehingga penulis secara alami terbatasi oleh biaya. Sekarang, cukup dengan satu Prompt, sebuah dokumen panjang yang strukturnya rapi, gaya bahasanya profesional, namun mungkin dipenuhi kalimat dengan kepadatan informasi rendah bisa dihasilkan seketika.
Varun Anand menyebutkan bahwa AI mudah menghasilkan dokumen yang panjang. Salah satu strateginya adalah menyelipkan banyak kalimat yang sebenarnya “tidak mengatakan apa-apa”, sehingga konten yang benar-benar penting malah tertenggelam. Clay bahkan memberikan saran yang cukup radikal: jika Anda hanya menggunakan Prompt yang sangat singkat untuk menghasilkan dokumen yang sangat panjang, lebih baik pertimbangkan untuk membagikan Prompt tersebut langsung kepada semua orang.
Artikel ini
Kebijakan Penulisan AI Baru dari Clay untuk Seluruh Perusahaan: Boleh Pakai AI, Tapi Harus Bertanggung Jawab atas Setiap Kalimat
Muncul pertama kali di .
AI generatif telah membuat “membuat dokumen yang terlihat lengkap” menjadi jauh lebih mudah dari sebelumnya. Namun ketika semua orang dapat menghasilkan ribuan kata dengan satu Prompt, perusahaan mungkin menghadapi masalah lain: apakah waktu yang dihemat penulis hanya dipindahkan menjadi beban membaca bagi orang lain? Clay, platform AI Sales dan GTM, baru-baru ini secara resmi meluncurkan di internal perusahaannya sebuah “AI Writing Policy (Kebijakan Penulisan AI)”, yang mengharuskan seluruh karyawan mengikuti aturan yang berlaku setiap kali menggunakan AI untuk menulis teks yang akan dibaca orang lain.
Co-founder Clay, Varun Anand, mengatakan bahwa kebijakan ini mula-mula disusun oleh tim engineering, Sophie Alpert. Awalnya hanya berlaku untuk departemen engineering, tetapi tim lain menganggapnya sangat berguna, sehingga akhirnya diperluas menjadi kebijakan resmi untuk seluruh perusahaan.
Untuk setiap gagasan, setiap kalimat, Anda harus bertanggung jawab. Clay merangkum seluruh kebijakan menjadi empat prinsip inti, dan prinsip pertama adalah: “You must stand behind every idea and every sentence.” Artinya, selama dokumen tersebut akhirnya dicantumkan atas nama Anda, setiap gagasan dan setiap kalimat di dalamnya harus benar-benar mencerminkan cara berpikir Anda.
Kebijakan tersebut menyatakan bahwa jika pihak peninjau bertanya, “Maksud kalimat ini sebenarnya apa?”, penulis tidak boleh menjawab, “Maaf, AI yang menulisnya, jadi saya masukkan.” Clay berpendapat ini bukan sekadar soal halusinasi AI atau akurasi konten. Jika penulis sendiri bahkan tidak sempat membaca lengkap, memahami, dan menyetujui teks yang dihasilkan oleh AI, lalu justru meminta rekan kerja lain meluangkan waktu untuk membacanya, pada dasarnya itu berarti membuang waktu pembaca.
Karena itu, Clay tidak meminta karyawan membuktikan “ini ditulis manusia”. Yang diminta adalah: apa pun itu, baik ditulis oleh AI atau tidak, orang yang akhirnya mengirimkan konten tersebut harus mampu bertanggung jawab atas isinya. Writing is thinking — menulis adalah berpikir.
Prinsip kedua berbunyi lebih langsung: “Writing is thinking (Menulis adalah berpikir).” Clay meyakini nilai sebuah dokumen bukan hanya terletak pada dokumen akhir itu sendiri. Ketika seseorang memutuskan informasi mana yang penting, apa yang perlu ditekankan, bagaimana menyusun argumen, dan bagaimana menjelaskan masalah yang kompleks, ia sebenarnya sedang memaksa dirinya untuk memahami kembali masalah tersebut.
Karena itu, dokumen internal seperti Project Spec, laporan progres, atau Retrospective, pada dasarnya bisa dianggap sebagai bentuk “proof of thought”. Jika proses pembuatan dokumen sepenuhnya dialihkan kepada AI, memang akhirnya tetap menghasilkan dokumen yang rapi dan menarik, tetapi kemungkinan besar akan melewatkan proses berpikir yang sesungguhnya lebih penting.
Varun Anand merangkum prinsip ini begini: meluangkan waktu untuk menulis membuat pemahaman Anda terhadap topik menjadi lebih dalam; jika sepenuhnya menghindari proses tersebut, pemahaman Anda terhadap masalah justru bisa lebih buruk.
Waktu untuk menulis dokumen seharusnya lebih lama daripada waktu pembaca membacanya. Prinsip ketiga dari Clay mungkin juga yang paling layak diperdebatkan dalam seluruh kebijakan: “More time should be spent authoring a document than consuming it.”
Sederhananya, waktu yang dibutuhkan penulis untuk membuat dokumen seharusnya—secara teori—lebih lama daripada waktu yang diperlukan orang lain untuk membacanya. Alasannya adalah, dokumen perusahaan biasanya “satu orang menulis, banyak orang membaca”. Misalnya, jika karyawan hanya menghabiskan 30 detik untuk mengetik Prompt, lalu ChatGPT menghasilkan dokumen yang butuh 10 menit untuk dibaca, lalu dokumen itu dikirim ke 20 rekan kerja, memang penulis berhasil meningkatkan “produktivitas” secara signifikan. Namun seluruh tim mungkin akhirnya menanggung biaya membaca sebesar 200 menit.
Clay mengkritik praktik seperti ini dengan cukup tegas: jika Anda menghasilkan dokumen panjang dari Prompt yang sangat singkat, lalu meminta orang lain membacanya, pada dasarnya Anda tidak menghargai waktu mereka. Jika mereka ingin melihat jawaban ChatGPT, mereka juga bisa menanyakan ChatGPT sendiri. Sebaliknya, jika penulis bersedia meluangkan waktu tambahan untuk menghapus omong kosong, merapikan struktur, dan memangkas konten yang awalnya bisa dibaca dalam 10 menit menjadi 3 menit, biaya tersebut hanya perlu dibayar sekali oleh penulis. Setelah itu, setiap pembaca dapat memperoleh manfaatnya.
Menulis lebih banyak belum tentu lebih baik; AI paling mudah menghasilkan omong kosong yang tampak profesional. Prinsip keempat berbunyi: “Longer is not better.” Dalam kebijakan tersebut, Clay mengutip konsep klasik dari ahli matematika Prancis, Pascal: “Saya menulis surat ini lebih panjang karena tidak punya waktu untuk menulisnya lebih pendek.” AI generatif justru memperparah masalah tersebut.
Dulu, menulis artikel panjang setidaknya membutuhkan waktu, sehingga penulis secara alami terbatasi oleh biaya. Sekarang, cukup dengan satu Prompt, sebuah dokumen panjang yang strukturnya rapi, gaya bahasanya profesional, namun mungkin dipenuhi kalimat dengan kepadatan informasi rendah bisa dihasilkan seketika.
Varun Anand menyebutkan bahwa AI mudah menghasilkan dokumen yang panjang. Salah satu strateginya adalah menyelipkan banyak kalimat yang sebenarnya “tidak mengatakan apa-apa”, sehingga konten yang benar-benar penting malah tertenggelam. Clay bahkan memberikan saran yang cukup radikal: jika Anda hanya menggunakan Prompt yang sangat singkat untuk menghasilkan dokumen yang sangat panjang, lebih baik pertimbangkan untuk membagikan Prompt tersebut langsung kepada semua orang.
Artikel ini
Kebijakan Penulisan AI Baru dari Clay untuk Seluruh Perusahaan: Boleh Pakai AI, Tapi Harus Bertanggung Jawab atas Setiap Kalimat
Muncul pertama kali di .