Pitch tersebut sepenuhnya bukan Bitcoin terbungkus. Lalu saya membaca rancangan likuidasi dalam usulan Aave milik Babylon sendiri dan menemukan WBTC berada tepat di tengahnya.
Vault Bitcoin Trustless Babylon mengunci BTC dalam sebuah Taproot UTXO di Bitcoin itu sendiri, tanpa jembatan, tanpa kustodian. Bagian dari pitch ini berjalan dengan baik.
Likuidasi adalah kejadian rutin di pasar pinjam-meminjam mana pun, bukan keadaan darurat, dan kecepatan penyelesaian Bitcoin tidak bisa mengikuti rutinitas tersebut. Jadi, likuidator yang permissionless menukar vault yang disita menjadi WBTC dengan premi kecil untuk melunasi utang dengan segera.
Kelompok terpisah dari arbiteraseur yang permissioned menebus Bitcoin yang sebenarnya setelahnya, sesuai waktu di Bitcoin sendiri. Dua aset, dua kecepatan, bekerja berurutan—bukan saling bertentangan.
Saya cek mengapa mereka membuatnya seperti ini alih-alih menghindari WBTC sepenuhnya. Proposal tersebut menyatakannya secara gamblang: ini dimaksudkan untuk meningkatkan permintaan pinjaman untuk lima miliar dolar WBTC yang sudah disuplai ke Aave, tetapi kurang terpakai di sisi pinjam.
Saya ingin tahu apakah ada orang di dalam Aave yang menolak ketergantungan itu sebelum saya menilai sendiri. Sebuah penyedia layanan teknis di Aave Labs menyebut desain tersebut konsisten dengan arsitektur V4 Hub and Spoke, dan pendiri Aave sendiri secara terbuka mendukung proposal itu tanpa menandai langkah WBTC sebagai masalah.
Itu memberi saya petunjuk. Orang yang lebih dekat dengan mekanismenya daripada saya membaca ini sebagai tradeoff yang masuk akal, bukan cacat tersembunyi.
Namun, saya tetap merasa cara penyajiannya pantas ditinjau lagi. Tidak ada Bitcoin terbungkus adalah judulnya, dan tidak ada Bitcoin terbungkus kecuali selama penyelesaian adalah mekanisme sebenarnya—dan dua klaim ini berbeda, meski klaim kedua bisa dipertanggungjawabkan.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Vault Bitcoin Trustless Babylon mengunci BTC dalam sebuah Taproot UTXO di Bitcoin itu sendiri, tanpa jembatan, tanpa kustodian. Bagian dari pitch ini berjalan dengan baik.
Likuidasi adalah kejadian rutin di pasar pinjam-meminjam mana pun, bukan keadaan darurat, dan kecepatan penyelesaian Bitcoin tidak bisa mengikuti rutinitas tersebut. Jadi, likuidator yang permissionless menukar vault yang disita menjadi WBTC dengan premi kecil untuk melunasi utang dengan segera.
Kelompok terpisah dari arbiteraseur yang permissioned menebus Bitcoin yang sebenarnya setelahnya, sesuai waktu di Bitcoin sendiri. Dua aset, dua kecepatan, bekerja berurutan—bukan saling bertentangan.
Saya cek mengapa mereka membuatnya seperti ini alih-alih menghindari WBTC sepenuhnya. Proposal tersebut menyatakannya secara gamblang: ini dimaksudkan untuk meningkatkan permintaan pinjaman untuk lima miliar dolar WBTC yang sudah disuplai ke Aave, tetapi kurang terpakai di sisi pinjam.
Saya ingin tahu apakah ada orang di dalam Aave yang menolak ketergantungan itu sebelum saya menilai sendiri. Sebuah penyedia layanan teknis di Aave Labs menyebut desain tersebut konsisten dengan arsitektur V4 Hub and Spoke, dan pendiri Aave sendiri secara terbuka mendukung proposal itu tanpa menandai langkah WBTC sebagai masalah.
Itu memberi saya petunjuk. Orang yang lebih dekat dengan mekanismenya daripada saya membaca ini sebagai tradeoff yang masuk akal, bukan cacat tersembunyi.
Namun, saya tetap merasa cara penyajiannya pantas ditinjau lagi. Tidak ada Bitcoin terbungkus adalah judulnya, dan tidak ada Bitcoin terbungkus kecuali selama penyelesaian adalah mekanisme sebenarnya—dan dua klaim ini berbeda, meski klaim kedua bisa dipertanggungjawabkan.
@BabylonLabs_io #baby $BABY