Saudara-saudara! Juli #ALPHA akhirnya impas tanpa rugi rugi akibat kerusakan/kehilangan (break even).
Kemarin $GRVT mengambil 620, semuanya langsung “diatur”/diposisikan, tidak ada yang dijual,
lihat apakah bisa berubah jadi “untung besar”!
Hari ini saat menyegarkan data di on-chain, tadinya saya hanya ingin melihat perubahan terkait staking BTC, tapi ada satu angka yang membuat saya berhenti sejenak.
@BabylonLabs_io saat ini mengunci sejumlah besar BTC, dan pasar sedang ramai membahas apakah itu sedang membuka fase baru untuk BTCFi.
Tapi tiba-tiba saya teringat satu pertanyaan:
Jika yang benar-benar memberikan nilai keamanan adalah BTC, mengapa pasar justru lebih memperhatikan BABY?
Sepertinya ada semacam ketidaksesuaian yang menarik antara kedua hal ini.
Dulu orang-orang memahami keamanan PoS, semuanya bergantung pada nilai Token milik proyek itu sendiri.
Semakin tinggi market cap Token, semakin tinggi biaya untuk melakukan serangan.
Babylon melakukan sesuatu yang berbeda:
Ia mencoba menghadirkan keamanan ekonomi Bitcoin ke jaringan lain.
Pengguna tidak perlu melakukan cross-chain BTC, dan tidak perlu menyerahkan ke kustodian pihak ketiga. Sebaliknya, lewat skrip native Bitcoin, time lock, dan mekanisme sejenis, BTC dijadikan aset keamanan yang bisa dimanfaatkan.
Dari sisi desain, arah ini sangat indah.
Pemegang BTC menyumbang modal keamanan;
chain PoS mendapatkan jaminan keamanan yang lebih kuat;
Babylon bertugas mengoordinasikan seluruh ekosistem.
Namun setelah sampai di sini, saya justru muncul satu keraguan.
Orang yang menyumbang nilai, apakah pasti akan menerima nilai terbesar?
Banyak proyek Crypto di fase awal punya masalah serupa.
Kenaikan TVL tidak selalu berarti Token ikut naik.
Karena dana mungkin hanya masuk untuk mengejar imbal hasil. Itu adalah “modal yang mengalir”, bukan peserta ekosistem.
Tantangan sesungguhnya untuk Babylon mungkin bukan semata-mata apakah bisa menarik lebih banyak BTC.
Melainkan, ketika pasar keamanan BTC meluas di masa depan, bagaimana nilai yang dihasilkan protokol dialokasikan.
Apakah kembali ke pemegang BTC?
Mengalir ke ekosistem yang menggunakan layanan keamanan?
Atau mengendap ke lapisan koordinasi BABY?
Inovasi teknis hanya langkah pertama.
Untuk proyek infrastruktur, yang benar-benar menentukan nilai jangka panjang bukanlah berapa banyak aset yang dikunci, melainkan siapa yang memiliki kemampuan untuk menangkap nilai (value capture).
Mungkin Babylon sedang memecahkan masalah keamanan BTC, tetapi pada akhirnya pasar akan menjawab pertanyaan lain:
Nilai dari lapisan keamanan, pada akhirnya milik aset yang menyediakan keamanan, atau milik protokol yang menghubungkan keamanan itu?
#baby $BABY
Kemarin $GRVT mengambil 620, semuanya langsung “diatur”/diposisikan, tidak ada yang dijual,
lihat apakah bisa berubah jadi “untung besar”!
Hari ini saat menyegarkan data di on-chain, tadinya saya hanya ingin melihat perubahan terkait staking BTC, tapi ada satu angka yang membuat saya berhenti sejenak.
@BabylonLabs_io saat ini mengunci sejumlah besar BTC, dan pasar sedang ramai membahas apakah itu sedang membuka fase baru untuk BTCFi.
Tapi tiba-tiba saya teringat satu pertanyaan:
Jika yang benar-benar memberikan nilai keamanan adalah BTC, mengapa pasar justru lebih memperhatikan BABY?
Sepertinya ada semacam ketidaksesuaian yang menarik antara kedua hal ini.
Dulu orang-orang memahami keamanan PoS, semuanya bergantung pada nilai Token milik proyek itu sendiri.
Semakin tinggi market cap Token, semakin tinggi biaya untuk melakukan serangan.
Babylon melakukan sesuatu yang berbeda:
Ia mencoba menghadirkan keamanan ekonomi Bitcoin ke jaringan lain.
Pengguna tidak perlu melakukan cross-chain BTC, dan tidak perlu menyerahkan ke kustodian pihak ketiga. Sebaliknya, lewat skrip native Bitcoin, time lock, dan mekanisme sejenis, BTC dijadikan aset keamanan yang bisa dimanfaatkan.
Dari sisi desain, arah ini sangat indah.
Pemegang BTC menyumbang modal keamanan;
chain PoS mendapatkan jaminan keamanan yang lebih kuat;
Babylon bertugas mengoordinasikan seluruh ekosistem.
Namun setelah sampai di sini, saya justru muncul satu keraguan.
Orang yang menyumbang nilai, apakah pasti akan menerima nilai terbesar?
Banyak proyek Crypto di fase awal punya masalah serupa.
Kenaikan TVL tidak selalu berarti Token ikut naik.
Karena dana mungkin hanya masuk untuk mengejar imbal hasil. Itu adalah “modal yang mengalir”, bukan peserta ekosistem.
Tantangan sesungguhnya untuk Babylon mungkin bukan semata-mata apakah bisa menarik lebih banyak BTC.
Melainkan, ketika pasar keamanan BTC meluas di masa depan, bagaimana nilai yang dihasilkan protokol dialokasikan.
Apakah kembali ke pemegang BTC?
Mengalir ke ekosistem yang menggunakan layanan keamanan?
Atau mengendap ke lapisan koordinasi BABY?
Inovasi teknis hanya langkah pertama.
Untuk proyek infrastruktur, yang benar-benar menentukan nilai jangka panjang bukanlah berapa banyak aset yang dikunci, melainkan siapa yang memiliki kemampuan untuk menangkap nilai (value capture).
Mungkin Babylon sedang memecahkan masalah keamanan BTC, tetapi pada akhirnya pasar akan menjawab pertanyaan lain:
Nilai dari lapisan keamanan, pada akhirnya milik aset yang menyediakan keamanan, atau milik protokol yang menghubungkan keamanan itu?
#baby $BABY