Saya belakangan ini sedang melihat repositori kode milik @BabylonLabs_io , dan menemukan satu detail yang cukup menarik: gaya kodenya mirip sekali dengan proyek-proyek dari keluarga Cosmos SDK—banyak memakai library tingkat bawah untuk IBC. Ini membuat saya sadar akan sebuah fakta yang sering diabaikan oleh banyak orang—Babylon pada dasarnya adalah proyek ekosistem Cosmos, hanya saja kebetulan memakai Bitcoin sebagai lapisan pengaman.
Jadi, apa artinya? Artinya perkembangan masa depan Babylon sangat bergantung pada kemakmuran ekosistem Cosmos. Kalau ATOM tidak baik, IBC tidak dipakai, dari mana para klien hilir Babylon akan datang?
Sekarang semua orang sedang ramai memuji betapa hebatnya staking Bitcoin, tapi jarang ada yang bertanya: apa dasar rantai PoS mau datang ke Babylon untuk menyewa keamanan? Bukankah mereka bisa langsung melakukan staking ATOM atau DOT?
Jawabannya mungkin ada pada biaya. Dengan staking ATOM, Anda harus terlebih dahulu membeli ATOM dan menanggung risiko fluktuasi harga ATOM itu sendiri. Dengan Babylon, Anda hanya perlu membayar token BABY, sementara pemegang Bitcoin sudah mengonsumsi biaya keamanan tersebut.
Namun syaratnya adalah $BABY token itu sendiri harus punya likuiditas yang cukup—tidak boleh terlalu mahal dan juga tidak boleh terlalu murah. Keseimbangan seperti ini sulit sekali dijaga.
Poin lain yang sempat saya lewatkan adalah regulasi. Status regulasi Bitcoin di Amerika Serikat sudah cukup jelas, dan atributnya sebagai komoditas hampir sudah terkukuhkan. Tetapi Babylon, sebagai protokol yang membangun produk keuangan di atas Bitcoin, batas kepatuhannya sampai di mana? Kalau SEC AS menganggap produk staking Babylon termasuk sekuritas, maka seluruh ceritanya harus ditulis ulang.
Risiko-risiko ini sekarang masih jarang dibahas, karena semua orang tenggelam dalam pesta pora narasi BTCFi. Tapi menurut saya, apakah sebuah proyek bisa bertahan jauh bukan dilihat dari seberapa bagus performanya di masa terbaik, melainkan apakah ia bisa bertahan di masa terburuknya. #baby
Jadi, apa artinya? Artinya perkembangan masa depan Babylon sangat bergantung pada kemakmuran ekosistem Cosmos. Kalau ATOM tidak baik, IBC tidak dipakai, dari mana para klien hilir Babylon akan datang?
Sekarang semua orang sedang ramai memuji betapa hebatnya staking Bitcoin, tapi jarang ada yang bertanya: apa dasar rantai PoS mau datang ke Babylon untuk menyewa keamanan? Bukankah mereka bisa langsung melakukan staking ATOM atau DOT?
Jawabannya mungkin ada pada biaya. Dengan staking ATOM, Anda harus terlebih dahulu membeli ATOM dan menanggung risiko fluktuasi harga ATOM itu sendiri. Dengan Babylon, Anda hanya perlu membayar token BABY, sementara pemegang Bitcoin sudah mengonsumsi biaya keamanan tersebut.
Namun syaratnya adalah $BABY token itu sendiri harus punya likuiditas yang cukup—tidak boleh terlalu mahal dan juga tidak boleh terlalu murah. Keseimbangan seperti ini sulit sekali dijaga.
Poin lain yang sempat saya lewatkan adalah regulasi. Status regulasi Bitcoin di Amerika Serikat sudah cukup jelas, dan atributnya sebagai komoditas hampir sudah terkukuhkan. Tetapi Babylon, sebagai protokol yang membangun produk keuangan di atas Bitcoin, batas kepatuhannya sampai di mana? Kalau SEC AS menganggap produk staking Babylon termasuk sekuritas, maka seluruh ceritanya harus ditulis ulang.
Risiko-risiko ini sekarang masih jarang dibahas, karena semua orang tenggelam dalam pesta pora narasi BTCFi. Tapi menurut saya, apakah sebuah proyek bisa bertahan jauh bukan dilihat dari seberapa bagus performanya di masa terbaik, melainkan apakah ia bisa bertahan di masa terburuknya. #baby
