Tahun 2026 baru saja dimulai, dan banyak komunitas koleksi kartu Pokémon di berbagai belahan dunia melaporkan berita yang mengkhawatirkan.

Di Los Angeles, seorang kolektor dirampok dengan senjata di depan toko kartu bernama RWT Collective, kartu Pokémon langka senilai sekitar 300.000 dolar AS dirampas secara langsung; pada saat yang sama, sebuah toko koleksi bernama Simi Sportscards di daerah Simi Valley juga mengalami pencurian, di mana beberapa kartu Pokémon bernilai tinggi dicuri.

Hampir pada waktu yang sama, Hong Kong juga mengalami serangkaian insiden pencurian kartu Pokémon, dalam waktu dua hari, di stasiun MTR Lam Tin dan Sha Tin muncul situasi 'perdagangan kartu berubah menjadi pencurian kartu', dua korban kehilangan total 26 kartu yang terverifikasi dengan nilai hampir 300.000 dolar Hong Kong, dan insiden tersebut diduga melibatkan kejahatan terorganisir dengan dua jalur.

Melihat kembali sedikit lebih jauh, pada tahun 2025, polisi Singapura juga mengungkapkan bahwa sejak paruh kedua tahun lalu, telah terakumulasi ratusan kasus penipuan e-commerce yang melibatkan kartu Pokémon, dengan total kerugian mencapai hampir satu juta dolar Singapura.

Peristiwa-peristiwa ini tersebar di berbagai daerah, sistem, dan skenario transaksi yang berbeda, tetapi sebenarnya mengarah pada masalah yang sama:

Ketika nilai koleksi fisik semakin tinggi, sementara metode transaksinya masih sangat bergantung pada offline, penegakan hukum, dan kepercayaan pribadi, risiko semakin diperbesar secara sistematis.

Ketika koleksi dijadikan finansial, infrastruktur tidak mengikuti.

Selama ini, kartu Pokémon dianggap sebagai sarana minat, budaya, atau sentimental, tetapi perilaku pasar dalam beberapa tahun terakhir telah jelas menunjukkan bahwa itu juga merupakan aset yang bernilai tinggi, memiliki likuiditas tinggi, dan dapat dipindahkan lintas wilayah.

Tetapi masalahnya adalah, metode transaksi dan peredaran di pasar jenis aset ini tidak ditingkatkan seiring dengan perubahan sifat aset.

Transaksi 'pertemuan langsung' masih dianggap sebagai cara yang paling terpercaya, tetapi juga terekspos pada risiko pribadi; pertemuan pribadi untuk kartu, transfer komunitas, dan pesan e-commerce menjadi tempat subur bagi penipuan dan perampokan; keaslian kartu, status penilaian, perubahan pemilik, kekurangan catatan publik yang dapat diverifikasi secara instan; jika terjadi kerugian, hampir tidak ada mekanisme pelacakan dan koordinasi antar wilayah.

Model transaksi yang masih ada di dunia nyata termasuk pertemuan langsung, pertemuan pribadi dalam komunitas, percakapan dengan perangkat lunak komunikasi instan, dan pesan e-commerce. Alasan mengapa metode ini terus digunakan bukan karena mereka lebih aman, tetapi karena pasar telah lama kekurangan opsi yang lebih baik. Setelah nilai kartu meningkat, metode ini akan terekspos pada risiko pribadi, risiko penipuan, dan masalah tanggung jawab yang tidak jelas.

Begitu nilai satu kartu naik, risiko pribadi, risiko penipuan, dan tanggung jawab yang tidak jelas bukan lagi kejadian dengan probabilitas kecil.
Dengan kata lain, nilai koleksi telah difinansialkan, tetapi infrastruktur untuk manajemen transaksi dan risiko di baliknya masih terjebak di era pra-keuangan.

Dari upaya penyelamatan toko kartu offline, terlihat batasan struktural di pasar.

Setelah beberapa insiden baru-baru ini, toko kartu fisik di berbagai daerah juga mulai menunjukkan respons yang serupa.

Di Hong Kong, toko kartu terkenal MOONROAD mengumumkan bahwa mereka akan secara resmi menerapkan sistem 'formulir pengembalian pembelian', yang mewajibkan semua transaksi pengembalian harus melalui verifikasi formulir di dalam toko dan pencatatan proses, untuk meningkatkan transparansi dan keamanan transaksi.

Setelah insiden di Los Angeles, pemilik toko kartu RWT Collective juga menyatakan bahwa mereka akan menambah lebih banyak kamera CCTV dan berdiskusi dengan manajemen properti untuk memperkenalkan langkah keamanan bersenjata di toko dan gedung.

Arah praktik ini sebenarnya konsisten: melalui proses, ruang, dan investasi sumber daya manusia, berusaha untuk 'mengatur' risiko kembali ke dalam rentang yang dapat dikendalikan.

Tetapi pada saat yang sama, mereka juga menunjukkan batasan. Tindakan semacam ini hanya dapat berlaku di satu toko atau satu lokasi tertentu, kepercayaan masih dibangun di atas ruang dan hubungan antarpribadi tertentu, sulit untuk mengakomodasi kebutuhan penitipan, verifikasi, dan peredaran aset kartu dalam transaksi antar kota dan antar negara.

Ini bukan hanya masalah satu toko kartu, tetapi adalah batasan struktural yang dihadapi oleh seluruh pasar koleksi fisik.

Kartu sedang diunggah ke blockchain, 'konfirmasi dan penitipan' tetap menjadi hambatan kunci.

Perlu dicatat bahwa dalam beberapa tahun terakhir, memang telah muncul banyak proyek 'pengundian kartu di blockchain' atau 'NFT kartu fisik' yang bertema Pokémon atau kartu koleksi lainnya, mencoba untuk merespons risiko transaksi dan keterbatasan likuiditas di dunia nyata melalui teknologi Web3.

Dari data pasar, saat ini skala transaksi di pasar TCG di blockchain adalah sekitar 630 juta dolar AS, sekitar 8% dari skala pasar TCG global; di antaranya, aset terkait kartu Pokémon yang telah ditokenisasi juga sekitar 150 juta dolar AS. Kebutuhan untuk mengunggah kartu fisik ke blockchain sudah ada dan telah sebagian diverifikasi oleh perilaku transaksi yang nyata.

Lebih penting lagi, apa yang ditunjukkan oleh angka-angka ini adalah tren yang lebih makro: di hadapan aset yang bernilai tinggi dan dapat diperdagangkan lintas wilayah, entitas fisik tidak lagi menjadi satu-satunya sarana transfer nilai, hak kepemilikan yang terverifikasi dan dapat dilacak sedang menjadi inti dari likuiditas aset. Oleh karena itu, seiring pasar semakin menyadari keuntungan dari mengunggah kartu ke blockchain dalam hal efisiensi transaksi, jangkauan peredaran, dan struktur biaya, proporsi ini diperkirakan akan terus meningkat.

Namun, meskipun tren ada, bukan berarti masalah telah terpecahkan. Dalam banyak kasus, apa yang disebut 'NFT aset fisik' pada dasarnya hanyalah kontrak pintar ERC-721 yang terikat pada nomor kartu atau gambar, klaim bahwa telah menyelesaikan pemetaan 1:1, sehingga aset 'naik ke blockchain'. Namun, masalah kunci yang sebenarnya belum terpecahkan:

Apakah kartu benar-benar diterima dan disimpan oleh pihak ketiga? Apakah lokasi penitipan dapat diverifikasi? Apakah batas tanggung jawab jelas? Dapatkah pengguna menemukan bukti yang dapat diverifikasi di blockchain yang sesuai dengan status aset di dunia nyata?

Jika penitipan adalah kotak hitam dan verifikasi tidak dapat dilacak, maka apa yang disebut 'naik ke blockchain' pada dasarnya hanya menyelesaikan bentuk penyajian aset, tetapi tidak benar-benar merespons keberadaan, tanggung jawab, dan risiko aset di dunia nyata.

Inilah sebabnya mengapa hanya dengan mencetak kartu fisik menjadi NFT tidak cukup untuk membentuk peningkatan sistem yang sebenarnya.

Mengapa penitipan di blockchain mulai menjadi solusi nyata.

Jika koleksi fisik ingin benar-benar memiliki likuiditas lintas wilayah, kuncinya bukan hanya mencetak kartu menjadi NFT, tetapi apakah dapat membangun sebuah struktur yang memungkinkan transaksi, penitipan, status, dan tanggung jawab dapat diverifikasi. Dalam konteks seperti itulah pasar mulai muncul mencoba memecahkan masalah dari 'lapisan infrastruktur'.

Sebagai contoh proyek pertama di BNB Chain yang mengambil pendekatan TCG RWA, Renaiss, meskipun telah diluncurkan selama hampir dua bulan, popularitas dalam pengundian kartu di blockchain dan transaksi pasar sekunder tetap berada pada tingkat terdepan di pasar, tetapi fokusnya bukan pada rangsangan transaksi pengundian kartu di blockchain atau gameplay lapisan aplikasi, tetapi pada membangun standar kontrak pintar khusus dan struktur verifikasi dan peredaran untuk koleksi fisik.

Setiap kartu, pencetakan NFT bukanlah tindakan sepihak dari platform, tetapi harus melalui partisipasi pihak ketiga yang diakui untuk pemindaian, penilaian, dan penandatanganan pencetakan; kartu tidak hanya terkait dengan nomor, tetapi juga merupakan identifikasi aset di blockchain, terikat dengan subjek penitipan dan status aset, lokasi fisik, dll., membentuk hubungan yang kuat antara status di blockchain dan entitas fisik, menghindari kontroversi tentang keaslian dan penggantian. Kartu dimasukkan ke dalam jaringan brankas yang dapat diverifikasi, sehingga batas tanggung jawab dapat ditegaskan, dan transaksi serta peredaran selesai di blockchain.

Dalam struktur seperti ini, blockchain bukan hanya lapisan transaksi, tetapi juga sistem pencatatan bersama untuk penitipan, verifikasi, dan penyelesaian.

Kartu di Hong Kong tidak harus selalu diperdagangkan di Hong Kong; kolektor di Los Angeles juga tidak harus menghadapi risiko bersenjata untuk menyelesaikan transaksi. Risiko fisik dan logistik yang dihasilkan dari pengiriman fisik berulang kali kemudian diubah menjadi risiko sistem; sementara transaksi dan likuiditas juga tidak lagi dibatasi oleh kota atau lokasi geografis.

Tidak semua orang membutuhkan koleksi di blockchain, tetapi pasar jelas membutuhkan ketertiban di blockchain.

Kejadian perampokan dan penipuan ini tidak berarti pasar koleksi sedang mengalami penurunan. Sebaliknya, kejadian ini sering terjadi pada fase di mana likuiditas paling aktif dan nilai paling diakui oleh pasar.

Tidak semua kolektor akan memilih penitipan di blockchain; tidak setiap transaksi harus terjadi dalam kontrak pintar. Namun, ketika perampokan, penipuan, dan zona abu-abu berulang kali muncul, pasar sebenarnya sudah mengingatkan kita: mengandalkan 'lebih berhati-hati' dan 'bertransaksi dengan orang yang dikenal' sudah tidak cukup untuk mendukung aliran nilai sebesar ini.

Dari sudut pandang ini, nilai sebenarnya dari penitipan di blockchain tidak terletak pada menghasilkan lebih banyak sensasi transaksi, tetapi pada melengkapi lapisan ketertiban yang telah lama hilang di pasar koleksi fisik.

Ketika koleksi memasuki era aset, keamanan, verifikasi, dan penitipan seharusnya tidak lagi menjadi risiko yang ditanggung oleh pemain sendiri, tetapi menjadi bagian dari pasar itu sendiri.